Решение по делу № 2А-2042/2025 от 09.06.2025 | Новочеркасский городской суд (Ростовская область)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2025 г. г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Нейжмак Ю.Ю.,

при помощнике ФИО1,

с участием истца ФИО2, ее представителя ФИО3, представителя заинтересованного лица – адвоката Тихоновой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Новочеркасского городского отдела судебных приставов ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО4, начальнику Новочеркасского городского отдела судебных приставов ГУ ФССП России по Ростовской области - ФИО5, ГУ ФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО6 об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. В обоснование требований указала, что решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от <дата> удовлетворено исковое заявление ФИО6 к ФИО2 об обязании не чинить препятствия в подаче воды, доступе к общедомовому имуществу, взыскании убытков.

Суд

решил:

обязать ФИО2 не чинить препятствия в подаче и отведении воды в принадлежащую ФИО6 <адрес>; обязать ФИО2 обеспечить доступ в подвальные помещения с техническими коммуникациями, в том числе через принадлежащую ФИО2 квартиру, для проведения их обследования и дальнейшего решения вопроса о необходимости проведения ремонта общедомового имущества, а равно к принадлежащим ФИО6 техническим коммуникациям, находящимся в подвале домовладения и проходящим через принадлежащую ФИО2 квартиру; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО6 убытки в размере 22602 руб.

<дата> Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от <дата> отменено в части взыскания с ФИО2 убытков в размере 22 602 руб., в отмененной части принято новое решение, которым ФИО6 в иске к ФИО2 о взыскании убытков отказано, в остальной части решение суда оставлено без изменений, а апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

<дата> Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, кассационная жалоба ФИО2 оставлена без удовлетворения, апелляционное определение Ростовского областного суда от <дата> - без изменения.

<дата> Постановлением НГО УФССП по РО от <дата> о возбуждении исполнительного производства, в отношении должника возбуждено исполнительное производство №

Относительно исполнения решения суда, административный истец (далее - должник) поясняет следующее.

В рамках рассмотрения административного дела № по административному иску ФИО2 к ГУФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Новочеркасского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО4, начальнику Новочеркасского городского отдела судебных приставов ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО5, заинтересованное лицо ФИО6 об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. (в удовлетворении требований отказано, согласно апелляционному определению Ростовского областного суда от <дата> решение оставлено без изменения), определением НГС РО от <дата> заявление ФИО7 о принятии мер предварительной защиты удовлетворено частично.

Суд

определил:

приостановить действие постановления СПИ Новочеркасского ГОСП ГУ ФССП России по РО ФИО4 о взыскании с должника исполнительского сбора и установлении нового срока для исполнения требований исполнительного документа от <дата> по ИП № от <дата> до рассмотрения административного иска ФИО2 по существу.

<дата> СПИ НГО УФССП по РО ФИО4 по факту выхода на место и проведении исполнительских действий, составил акт о частичном исполнении решения суда и обследовании коммуникаций.

<дата> постановлением СПИ НГО УФССП по РО ФИО4 от <дата> установлен новый срок исполнения судебного акта до <дата>.

<дата> по факту выхода на место и проведения исполнительских действий, составлен акт об отказе должника в предоставлении доступа в помещения для совершения исполнительских действий.

<дата> должником направлена жалоба по подчиненности о признании действий СПИ НГО ГУ ФССП России по РО по вынесению постановления от <дата> и составлению акта <дата> незаконными.

<дата> в отношении должника составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

<дата> должником направлена жалоба по подчинённости о признании действий СПИ НГО ГУ ФССП России по РО по вынесению постановления от <дата>, составлению акта <дата> и составлению протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ от <дата> незаконными.

Постановлением НГО ФССП России по РО от <дата> должник признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, с назначением ей административного наказания в виде административного штрафа в сумме 1 000 руб.

<дата> должником направлена жалоба по подчинённости о признании действий СПИ НГО ГУ ФССП России по РО по вынесению постановления от <дата>, составлению акта <дата>, составлению протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ от <дата> и вынесению постановления начальника НГО ФССП России по РО от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ незаконными.

<дата> должником получено постановление НГО ФССП России по РО от <дата>, согласно которому ей отказано в удовлетворении ходатайства, заявленного <дата> о прекращении исполнительного производства.

<дата> Должником направлена жалоба по подчинённости, о признании действий СПИ НГО ГУ ФССП России по РО по вынесению постановления от <дата> об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении исполнительного производства незаконного. Должник не согласен с данным постановлением, поскольку им было заявлено ходатайство, в порядке ст.ст. 24.5, 28.9 КоАП РФ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ. Ходатайств о прекращении исполнительного производства должником не заявлялось.

Постановлением СПИ НГО УФССП по РО ФИО4 от <дата> установлен новый срок исполнения судебного акта до <дата>. Основанием для вынесения данного постановления послужил акт от <дата>. Однако, в указанную дату СПИ для исполнения не выходил, предыдущий акт был составлен <дата>.

По состоянию на <дата>, вопрос о правомерности действий СПИ в рамках административного дела №, в судебном порядке не решен. Вследствие чего установление нового срока, до рассмотрения вопроса в судебном порядке об отмене постановления СПИ НГО ФССП России по РО ФИО4 от <дата>, является незаконным.

Постановлением СПИ НГО УФССП по РО от <дата>, удовлетворено ходатайство взыскателя, исполнительские действия назначены на <дата>.

<дата> выходом на место СПИ НГО УФССП по РО ФИО4 осуществлены исполнительские действия по принудительному исполнению решения суда, в присутствии сторон исполнительного производства и их представителей. По итогу составлен акт о том, что по адресу: <адрес>, доступ для ремонта общедомового имущества не предоставлен, вода в подвальном помещении, принадлежащем ФИО2 включена (повернут кран на открытие), в квартире взыскателя вода отсутствует. Должник ФИО2 исполнено решение суда в части нечинения препятствий в подаче воды, восстановлена подача воды путем открытия крана на трубе водоснабжения, доступ для ремонта общедомового имущества не предоставлен.

В части указания в акте об отказе ФИО2 в проведении исполнительских действий, они обусловлены тем, что исполнительские действия такие как «обязание Должника не чинить препятствия либо предоставить доступа для проведения ремонтных работ общедомового имущества, а равно принадлежащего Взыскателю технических коммуникаций, находящихся в подвале домовладения» не является предметом исполнения, не предусмотрено решением суда.

<дата> должником в адрес начальника НГО УФССП по РО и УФССП по РО направлена жалоба по подчинённости о признании действий судебного пристава-исполнителя Новочеркасского ГОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО4 по обязанию Должника не чинить препятствия либо предоставить доступ для проведения ремонтных работ общедомового имущества, а равно принадлежащего Взыскателю технических коммуникаций, находящихся в подвале домовладения либо квартире Должника, незаконными. Сведений о результатах рассмотрения жалобы не имеется.

С учетом изложенного, просила: признать действия судебного пристава-исполнителя Новочеркасского ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области по вынесению Постановления СПИ НГО УФССП по РО ФИО4 от <дата> об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении исполнительного производства незаконными; отменить Постановление СПИ НГО УФССП по РО ФИО4 от <дата> об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении исполнительного производства; признать действия судебного пристава-исполнителя Новочеркасского ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО4 по вынесению Постановления СПИ НГО УФССП по РО от <дата> об установлении нового срока исполнения судебного акта незаконными; отменить Постановление СПИ НГО УФССП по РО ФИО4 от <дата> об установлении нового срока исполнения судебного акта; признать действия судебного пристава-исполнителя Новочеркасского ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области по выходу <дата> для принудительного исполнения решения суда, на адрес Должника РО, <адрес>, незаконным; признать действия судебного пристава-исполнителя Новочеркасского ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО4 по обязанию Должника не чинить препятствия либо предоставить доступа для проведения ремонтных работ общедомового имущества, а равно принадлежащего Взыскателю технических коммуникаций, находящихся в подвале домовладения либо квартире Должника, незаконным; признать бездействия начальника Новочеркасского ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области по не дачи ответов и не рассмотрению по существу жалобы от <дата>.

Административный истец ФИО2 и представитель административного истца, действующая на основании доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, настаивали на удовлетворении.

Представитель заинтересованного лица – адвоката Тихонова Е.И. возражала против удовлетворения заявленных требований, полагала, что все действия приставов законны и направлены на исполнение судебного акта.

Административные ответчики, заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Судебным приставом-исполнителем Новочеркасского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО4 представлены материалы исполнительного производства.

В соответствии с требованиями ст. 150 КАС РФ, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи (ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от <дата> удовлетворено исковое заявление ФИО6 к ФИО2 об обязании не чинить препятствия в подаче воды, доступе к общедомовому имуществу, взыскании убытков, суд постановил обязать ФИО2 не чинить препятствия в подаче и отведении воды в принадлежащую ФИО6 <адрес>; обязать ФИО2 обеспечить доступ в подвальные помещения с техническими коммуникациями, в том числе через принадлежащую ФИО2 квартиру, для проведения их обследования и дальнейшего решения вопроса о необходимости проведения ремонта общедомового имущества, а равно к принадлежащим ФИО6 техническим коммуникациям, находящимся в подвале домовладения и проходящим через принадлежащую ФИО2 квартиру; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО6 убытки в размере 22602 руб.

<дата> Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от <дата> отменено в части взыскания с ФИО2 убытков в размере 22602 руб., в отмененной части принято новое решение, которым ФИО6 в иске к ФИО2 о взыскании убытков отказано, в остальной части решение суда оставлено без изменений, а апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

<дата> постановлением НГО УФССП по РО от <дата> возбуждено исполнительное производство, в отношении должника ФИО2, взыскатель ФИО6 по требованию об обязании не чинить препятствия в подаче и отведении воды в принадлежащую ФИО6 <адрес>; обязании обеспечить доступ в подвальные помещения с техническими коммуникациями, в том числе через принадлежащую ФИО2 квартиру, для проведения их обследования и дальнейшего решения вопроса о необходимости проведения ремонта общедомового имущества, а равно к принадлежащим ФИО6 техническим коммуникациям, находящимся в подвале домовладения и проходящим через принадлежащую ФИО2 квартиру.

В соответствии со ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Ввиду того, что по результатам неоднократных выходов судебного пристава по адресу: <адрес> для принудительного исполнения требований исполнительного документа, должником не обеспечено исполнение судебного акта, судебным приставом был установлен новый срок. Указание административного истца на то, что в рамках рассмотрения административного дела № определением НГС РО от <дата> в качестве меры предварительной защиты, приостановлено действие постановления СПИ Новочеркасского ГОСП ГУ ФССП России по РО ФИО4 о взыскании с должника исполнительского сбора и установлении нового срока для исполнения требований исполнительного документа от <дата> по ИП № от <дата> до рассмотрения административного иска ФИО2 по существу, вопреки мнению административного истца, не свидетельствует о том, что дальнейшее установление новых сроков исполнения судебного акта является незаконным ввиду следующего. В определении о принятии мер предварительной защиты указано, что мера принимается до рассмотрения иска по существу, иск по существу рассмотрен <дата>, решение вступило в законную силу <дата>. Оспариваемое ФИО8 постановление незаконным не признано. С учетом изложенного, установление приставом нового срока для исполнения судебного акта правомерно и оснований для признания действия судебного пристава-исполнителя Новочеркасского ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО4 по вынесению постановления СПИ НГО УФССП по РО от <дата> об установлении нового срока исполнения судебного акта незаконным и отмене указанного постановления не имеется.

Согласно решению Новочеркасского городского суда Ростовской области от <дата> суд обязал ФИО2 обеспечить доступ в подвальные помещения с техническими коммуникациями, в том числе через принадлежащую ФИО2 квартиру, для проведения их обследования и дальнейшего решения вопроса о необходимости проведения ремонта общедомового имущества, а равно к принадлежащим ФИО6 техническим коммуникациям, находящимся в подвале домовладения и проходящим через принадлежащую ФИО2 квартиру.

Согласно акту совершения исполнительных действий от <дата> должником доступ для ремонта общедомового имущества не предоставлен, вода в подвальном помещении, принадлежащем ФИО2 включена (кран повернут на открытие) в квартире взыскателя вода отсутствует.

Утверждение административного истца о том, что предоставление доступа для проведения ремонтных работ общедомового имущества, а равно принадлежащих взыскателю технических коммуникаций, находящихся в подвале домовладения не является предметом исполнения, противоречит содержанию приведенного решения суда. Вследствие чего оснований для признания действия судебного пристава-исполнителя Новочеркасского ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО4 по выходу <дата> для принудительного исполнения решения суда и его действий по обязанию должника не чинить препятствия в предоставлении доступа для проведения ремонтных работ общедомового имущества, а равно принадлежащего взыскателю технических коммуникаций, находящихся в подвале домовладения, либо квартире должника незаконными, не имеется.

Из содержания иска следует, что административный истец обращался в суд с заявлением о разъяснении порядка исполнения решения суда. В удовлетворении заявления отказано. Несогласованность действий между ФИО2 и ФИО6 при исполнении судебного акта, вступившего в законную силу, порождает административные требования должника и взыскателя об оспаривании действий должностного лица.

<дата> по факту выхода на место и проведения исполнительских действия, составлен акт об отказе должника в предоставлении доступа в помещения для совершения исполнительских действий. <дата> в отношении должника составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ. Постановлением НГО ФССП России по РО от <дата> по делу об административном правонарушении, должник признана виновной в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, с назначением ей административного наказания в виде административного штрафа в сумме 1 000 руб.

<дата> должником направлено ходатайство о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, однако судебным приставом <дата> вынесено постановление, которым должнику отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении исполнительного производства, в порядке ст. 14 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ. Ходатайств о прекращении исполнительного производства должником не заявлялось. Вследствие чего суд полагает необходимым признать действия судебного пристава-исполнителя Новочеркасского ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО4 выразившиеся в вынесении постановления от <дата> об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении исполнительного производства - незаконными. На вопрос суда, как вынесенным постановлением нарушены права должника, представитель истца заявил, что поскольку о таком исполнительном действии должником не заявлялось, то это является самостоятельным основанием для отмены постановления.

Вместе с тем, суд учитывает, что постановление СПИ НГО УФССП по РО ФИО4 от <дата> об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении исполнительного производства не внесло изменений в существо исполнительного производство и никак не затронуло права и законные интересы взыскателя и должника. Фактически стороны остались в положении, которое было у них до вынесения указанного постановления, вследствие чего оснований для его отмены не усматривается.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со ст. 126 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

<дата> должником в адрес начальника НГО УФССП по РО и УФССП по РО направлена жалоба по подчиненности о признании действий судебного пристава-исполнителя Новочеркасского ГОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО4 по обязанию должника не чинить препятствия либо предоставить доступ для проведения ремонтных работ общедомового имущества, а равно принадлежащего Взыскателю технических коммуникаций, находящихся в подвале домовладения либо квартире Должника, незаконными. По состоянию на момент подачи административного иска – <дата>, сведений о результатах рассмотрения жалобы не имеется. По состоянию на <дата> таковых также нет. Стороной административного ответчика не представлено доказательств своевременного рассмотрения жалобы и направления ответа по результатам ее рассмотрения, в связи с чем, суд полагает необходимым признать бездействия начальника Новочеркасского ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО5 по не рассмотрению по существу жалобы от <дата> и не направлению ответа по результатам ее рассмотрения в срок, установленный Федеральным законом от <дата> № 229-ФЗ.

руководствуясь ст. ст. 150, 175-180, 226 КАС РФ, суд,

решил:

требования административного искового заявления ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Новочеркасского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО4, начальнику Новочеркасского городского отдела судебных приставов ГУ ФССП России по Ростовской области - ФИО5, ГУ ФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО6 об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, удовлетворить частично.

Признать действия судебного пристава-исполнителя Новочеркасского ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО4 по вынесению постановления от <дата> об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении исполнительного производства незаконными.

Признать незаконным бездействие начальника Новочеркасского ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО5 выразившееся в ненаправлении ответа по рассмотрению по существу жалобы от <дата> в срок, установленный Федеральным законом от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.Ю. Нейжмак

Решение в окончательной форме изготовлено 9 июня 2025 года.