Судья ФИО4Дело [номер]
Дело [номер]
УИД 52RS0[номер]-87
ФИО3 ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
[адрес] 29 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 областного суда в составе:
председательствующего судьи ФИО5,
судей ФИО9, ФИО10
при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО7
с участием ответчика ФИО2,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Балахнинского городского суда ФИО3 [адрес] от [дата]
по иску ФИО1 к ФИО2 о понуждении к продаже жилого дома и земельного участка,
заслушав доклад судьи ФИО9,
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о понуждении к совместной продаже жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ФИО3 [адрес].
В обоснование своих требований указал, что ему на праве собственности принадлежит 2/3 (две третьих) доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ФИО3 [адрес].
Ответчику на праве собственности принадлежит 1/3 (одна третья) доля в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ФИО3 [адрес].
Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием совместно продать данное имущество, поскольку в настоящее время он проживает в [адрес], однако ответчик отказывается.
Истец полагает, что для ответчика заключение данного договора является обязательным.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала.
Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Решением Балахнинского городского суда ФИО3 [адрес] от [дата] в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о понуждении к совместной продаже жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ФИО3 [адрес] отказано в полном объёме.
В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, указано на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права.
ФИО2 поданы письменные возражения на апелляционную жалобу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО2 выразила несогласие с доводами и требованиями жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени его проведения своевременно и надлежащим образом извещены. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте ФИО3 областного суда.
При таких обстоятельствах в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав ответчика, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.
Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).
Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении [номер] от [дата] «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п.2,3).
Обжалуемое решение суда в полной мере отвечает приведенным требованиям.
Согласно статье 246 ГК РФ установлено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.
Статьёй 250 ГК РФ предусмотрено преимущественное право покупки отчуждаемой доли в праве общей долевой собственности, а также порядок его реализации.
В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Из изложенного следует, что понуждение к заключению договора возможно лишь в случаях, прямо предусмотренных законом или договором.
Судом установлено, что жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ФИО3 [адрес] на праве общей долевой собственности принадлежат ФИО1 (2/3 (две третьих) доли в праве собственности) и ФИО2 (1/3 (одна третья) доля в праве собственности).
ФИО1 заявил о своём намерении продать дом. В свою очередь, ФИО2 от совместной продажи дома категорически отказалась, что явилось поводом обращения в суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о понуждении ФИО2 к совместной продаже спорных жилого дома и земельного участка, суд обоснованно исходил из отсутствия каких-либо доказательств наличия у ФИО2 обязательств, возникших на основании закона или соглашения, по совместной продаже жилого дома, то есть фактически по принудительному отчуждению принадлежащего ей имущества и, соответственно, прекращению права собственности на него.
С указанными выводами суда по результату правового конфликта сторон судебная коллегия соглашается.
Вопреки доводам заявителя жалобы, суд первой инстанции обоснованно указал, что требования истца о понуждении ответчика к заключению договора отчуждения принадлежащей ФИО2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ФИО3 [адрес], ФИО4 ул., [адрес], не основаны как на добровольном соглашении сторон, так и на положениях действующего законодательства (статьи 253, 256, 421, 424, 454 ГК РФ).
Суждения заявителя жалобы о неправильном рассмотрении дела в связи с отсутствием в судебном заседании истца и его представителя, также в связи с отказом суда в организации судебного заседания с использованием системы видеоконференцсвязи судебной коллегией отклоняются, как не могущие являться основанием к отмене судебного акта, в силу следующего.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Из материалов дела следует, что на судебное заседание, назначенное на [дата], истец был надлежащим образом извещен.
В данном судебном заседании принимала участие его представитель ФИО8 посредством организации судом видеоконференцсвязи.
В судебном заседании был объявлен перерыв до [дата], до 09 час. 30 мин.
После окончания перерыва судебное заседание продолжается (абзац 2 части 3 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем суд не обязан дополнительно извещать лиц, участвующих в деле, об объявленном перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые считаются уже извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.
При этом, представитель истца была предупреждена об отсутствии технической возможности обеспечить её участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи [дата].
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации допускает участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи лица, которое по объективным причинам не может присутствовать лично в судебном заседании, в случае, если его участие необходимо для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела и при наличии технической возможности для этого (часть первая статьи 155.1).
Из положений части 1 статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что организация судебного процесса с использованием систем видео-конференц-связи обеспечивается при наличии в судах технической возможности осуществления видео-конференц-связи.
Заявленное истцом ходатайство о проведении судебного заседания путем видеоконференц-связи рассмотрено судом, о чем принято соответствующее определение об отказе в организации ВКС, судом разрешен спор с учетом данного обстоятельства.
Рассмотрение дела в отсутствие истца по заявленным им требованиям не повлекло принятие судом неправильного решения.
Ссылок на какие-либо новые доказательства, по предоставлению которых истцовая сторона была лишена, либо ходатайств, заявить которые возможность не была предоставлена, апелляционная жалоба не содержит.
По иным основаниям и в остальной части решение суда не оспаривается и, в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, не является предметом апелляционного рассмотрения.
По своей сути доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Решение Балахнинского городского суда ФИО3 [адрес] от [дата] оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено [дата].
Председательствующий
Судьи