Дело №
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
15 ноября 2022 года <адрес>
Тосненский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи: Леоненко Е.А.,
при секретаре судебного заседания ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения
установил:
ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> (далее – истец) обратилось в суд с иском к ФИО2 (далее-ответчик) о взыскании неосновательного обогащения
В обоснование иска, указано, что ФИО2 состоял на пенсионном обеспечении в Центре пенсионного обслуживания ГУ МВД России. Ему была назначена пенсия с ДД.ММ.ГГГГ, пенсионное дело №. Апелляционным определением ответчику подлежала начислению заработная плата ы размере 648 858 руб. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику было выплачено пенсионное обеспечение в размере 197 988 руб. 16 коп. Центром произведена выплата пенсии ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 219 612 руб. 42 коп. Таким образом сумма неудержанной пенсии составила 21 624 руб. 26 коп. (219612,42-197988,16) В соответствии со ст. 1102 ГК РФ данная сумм а подлежит взысканию с ответчика.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования полностью поддержал и просил удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте, причин уважительности своей неявки не представил, ранее представил письменные возражения (л.д.38-40).
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, поэтому не препятствует рассмотрению судом дела по существу.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Изучив материалы дела и представленные доказательства, выслушав представителя истца, оценив доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд приходит к следующему.
Судом установлено, что января 2017 года ФИО2 работал в должности заместителя начальника отдела уголовного розыска ОМВД России по <адрес> -начальника отделения по борьбе с преступлениями против личности.
Приказом начальника ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ уволен из ОВД на основании п.7 ч.2 ст.82 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О службе в органах внутренних дел РФ…»
Апелляционным определением Ленинградского областного суда ДД.ММ.ГГГГ решение Тосненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Судом вынесено новое решение о признании незаконным заключение по результатам проведения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, признании незаконным приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении контракта и увольнении, восстановлении в должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
При вынесении решения судом принято во внимание, что выплаченная ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> пенсия подлежит зачету при определении подлежащей взысканию в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула и в пользу ФИО2, взыскана сумма в размере 450869 руб.84 коп.
Из материалов дела следует, что также указано истцом в иске, центром произведена выплата пенсии ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 219 612 руб. 42 коп.
<адрес> судом при вынесении решении из заработной платы вычтена сумма полученной пенсии в размере 197988 руб. 16 коп, в связи с чем, сумма, не возвращенная истцу составила- 21 624 руб. 26 коп.
Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.
Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Суд, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о недобросовестных действиях ответчика, которые повлекли начисление и выплату пенсии в заявленный период, в том числе, уважительных причин издания приказа об увольнении, пришел к выводу о том, что с учетом положений статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой заработная плата и приравненные к ней платежи, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки отнесены к имуществу, которое не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения. Также истцом не представлено доказательств незаконности получения истцом вышеуказанных сумм.
С учетом вышеизложенного, заявленные требования, не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд <адрес> через Тосненский городской суд <адрес> течение месяца, со дня изготовления мотивированного решения ( ДД.ММ.ГГГГ).
Судья: Е.А.Леоненко