Мировой судья судебного участка № 83

в Советском судебном районе в г. Омске Топчий Е.В. Дело № 12-173/2023

УИД 55MS0021-01-2023-003402-07

РЕШЕНИЕ

26 октября 2023 года

Судья Советского районного суда г. Омска Писарев А.В.,

при секретаре Гуселетовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <...>, каб. 105 жалобу защитника ФИО1 – Ермолы Степана Александровича на постановление мирового судьи судебного участка № 83 в Советском судебном районе в г. Омске от 07.09.2023 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 83 в Советском судебном районе в г. Омске от 07.09.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Выражая несогласие с вынесенным постановлением мирового судьи, в жалобе защитник ФИО1 – Ермола С.А. указал, что мировым судьей превышен двухмесячный срок рассмотрения дела, установленный п. 1.1 ст. 29.6 КоАП РФ. Считал, что определение о продлении срока рассмотрения дела от 27.07.2023 появилось в материалах дела после заявления защитником ходатайства о прекращении административного преследования в связи с нарушением судом сроков рассмотрения дела, которые превысили 2 месяца, поскольку ни в одном из судебных заседаний ходатайств о продлении срока производства по делу не рассматривалось и определений мирового судьи об этом не озвучивалось. Полагал, что у сотрудников ДПС не имелось оснований предлагать ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку единственной причиной его направления на медицинское освидетельствование являлось наличие признака опьянения – поведение, не соответствующее обстановке, при этом каким оно было и в чем заключалось, сотрудники не пояснили. Требование о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование являлось незаконным. Осознавая незаконность указанных действий и требований сотрудников ДПС, в силу юридической безграмотности и отсутствия опыта в общении с последними, ФИО1 попался на хитроумные уловки о прохождении данного мероприятия, а его якобы отказ от прохождения медицинского освидетельствования повлек составление в отношении него протоколов и привлечение к ответственности. Указал, что ФИО1 дал свое согласие на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием алкотестера и не препятствовал его проведению. Считал, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, а также протокол об административном правонарушении получены с нарушением требований Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» и изданного в его развитие Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 № 993н, в связи с чем указанные документы не могут использоваться в качестве доказательств по делу. Полагал, что доказательством отсутствия основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование является имеющаяся в материалах дела видеозапись, из которой не усматривается наличие у него критериев опьянения, напротив, из видеозаписи следует, что его речь последовательна, ясна и логична, какие-либо нарушения речи отсутствуют, как отсутствуют и нарушения кожных покровов. В протоколе о задержании транспортного средства содержится отсылка на регистратор, однако записи с видеорегистраторов не сохранены. С учетом изложенного полагал, что обжалуемый судебный акт принят с существенным нарушением норм процессуального права, что является основанием для его отмены. Просил постановление мирового судьи судебного участка № 83 в Советском судебном районе в г. Омске от 07.09.2023 отменить, признать факт совершения административного правонарушения недоказанным и прекратить производство по делу.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела от него не поступало.

Защитник ФИО1 – Ермола С.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, дополнительно указал, что ФИО1 транспортным средством не управлял, доказательств этому не имеется, сослался на противоречия в показаниях сотрудников ДПС, поскольку один из их сообщил, что в транспортном средстве находился только ФИО1, а другой пояснил, что в автомобиле находилось три человека. Также обратил внимание на, что сотрудники полиции не имели полномочий осуществлять патрулирование в с. Усть-Застровка, ФИО1 никаких документов не подписывал, срок рассмотрения дела судом первой инстанции нарушен. Просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

Выслушав защитника, изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из п.п. 1.1 ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ следует, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу требований п.п. 1.3 и 1.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (далее – ПДД РФ, Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, а лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований законодательства в области обеспечения безопасности дорожного движения возложено на полицию (ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции»).

В соответствии с п. 3 Положения о федеральном государственном контроле (надзоре) в области безопасности дорожного движения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 г. № 1101, уполномоченными органами, осуществляющими такой надзор, являются, в частности, Министерство внутренних дел Российской Федерации и его территориальные органы. Подпунктом «а» п. 5 указанного Положения к должностным лицам, уполномоченным осуществлять федеральный надзор, отнесены, в том числе сотрудники Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, имеющие специальное звание.

Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования обусловлено правами должностных лиц полиции, предусмотренными п. 14 ст. 13 ФЗ «О полиции», согласно которому указанные лица вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

Основанием для привлечения ФИО1 к ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ послужили выводы мирового судьи о том, что он 27.05.2023 в 22 часа 12 минут, управляя транспортным средством <данные изъяты>, двигался по ул. Звездная в районе дома № 8 в с. Усть-Застровка с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, дрожание пальцев рук), отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В действиях водителя не усматриваются признаки уголовно наказуемого деяния. В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ от управления транспортным средством отстранен.

Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, выразившееся в дрожании пальцев рук, что согласуется с требованиями п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 г. № 1882 (далее – Правила освидетельствования).

На основании протокола 55 ОТ 046126 от 27.05.2023 ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. Копия указанного протокола получена ФИО1 под подпись (л.д. 3).

В этой связи доводы жалобы о безосновательности и незаконности действий и требований сотрудников ДПС, ввиду отсутствия достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, поскольку отсутствовали признаки опьянения, отклоняются как противоречащие материалам дела. Наличие признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, было установлено уполномоченным должностным лицом – инспектором ДПС ПДПС ГИБДД при исполнении им служебных обязанностей, оснований не доверять установленным сотрудником полиции обстоятельствам не имеется.

С учетом изложенного, довод жалобы об отсутствии у ФИО1 признаков опьянения, что, по мнению заявителя, подтверждается видеозаписью, нахожу несостоятельным.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Отказ может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

С учетом обнаруженных инспектором ДПС признаков опьянения у водителя ФИО1, у должностного лица имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения, в связи с чем, ФИО1 предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием технического средства измерения, однако от прохождения освидетельствования водитель отказался, что отражено в акте 55 СС 102327 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 27.05.2023 и подтверждено подписями ФИО1 (л.д. 4).

Согласно подп. «а» п. 8 Правил освидетельствования направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в этой связи ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В связи с изложенным, доводы жалобы о том, что у сотрудников ДПС не было оснований предлагать ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а требование сотрудников полиции о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование являлось незаконным, отклоняются как основанные на неправильном толковании норм права и противоречащие материалам дела.

Вместе с тем, ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, собственноручно в протоколе сделал запись «отказываюсь» и поставил свою подпись, копия протокола получена ФИО1 под подпись, о чем свидетельствует содержание протокола 55 УУ № 077398 от 27.05.2023 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5).

Отстранение от управления транспортным средством, предложение и отказ пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были осуществлены должностным лицом ГИБДД без участия понятых, однако с применением видеозаписи, диск с которой имелся в материалах дела на стадии его поступления мировому судье, что согласуется с положениями ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ.

Из видеозаписи следует, что водитель ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также медицинское освидетельствование, однако от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и прохождения медицинского освидетельствования он отказывается (л.д. 27).

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами, оцененными мировым судьей в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а именно: протоколом об административном правонарушении 55 ОМ № 138541 от 27.05.2023 (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 55 ОТ 046126 от 27.05.2023, согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортным средством по причине наличия достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д. 3); актом 55 СС 102327 от 27.05.2023 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектера (л.д. 4); протоколом 55 УУ № 077398 от 27.05.2023 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 5); рапортом сотрудника полиции от 27.05.2023 (л.д. 8); видеозаписью с места совершения административного правонарушения (л.д. 27) и иными материалами дела.

Вопреки доводам жалобы достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает, доказательства в своей совокупности являются достаточными для установления вины ФИО1

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с правилами ст.ст. 28.2, 27.12, 27.12.1 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении судом не установлено. В этой связи, вопреки доводам жалобы о получении указанных протоколов с нарушением требований действующего законодательства и о невозможности их использования в качестве доказательств по делу, оснований для признания перечисленных протоколов недопустимыми доказательствами не имеется.

Процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации ФИО1 были разъяснены, что подтверждается его подписью в протоколе (л.д. 2), а также видеозаписью (л.д. 27).

Содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных актов изложено в достаточной степени ясно и понятно. Поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 не осознавал содержание и суть составленных в отношении него документов, в материалах дела не содержится. ФИО1 каких-либо замечаний о нарушениях при оформлении протоколов, либо заявлений об оказании на него сотрудниками ГИБДД физического или психологического давления при составлении протоколов по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не заявлено. Объективных данных, свидетельствующих об оказании давления со стороны инспекторов ДПС при оформлении процессуальных документов, о заинтересованности должностных лиц ГИБДД в оговоре ФИО1, стороной защиты не представлено и в исследованных материалах дела об административном правонарушении не содержится. ФИО1 не был лишен возможности давать какие-либо объяснения, делать замечания и вносить дополнения в составленный в отношении него административный материал, воспользовался своим правом на дачу объяснений, а именно в протоколе об административном правонарушении указал, что «просто отказался», каких-либо замечаний и возражений относительно содержания протокола об административном правонарушении не высказал, не заявлял о нарушении порядка направления на медицинское освидетельствование, таким образом, реализовал предусмотренные законом права в тех пределах, в которых посчитал нужным.

Ссылки стороны защиты о том, что ФИО1, в силу юридической безграмотности и отсутствия опыта в общении с сотрудниками ДПС, попался на хитроумные уловки, связанные с прохождением процедуры освидетельствования, а также заявленные в судебном заседании защитником доводы относительно того, что ФИО1 транспортным средством не управлял, никаких документов не подписывал, признаю несостоятельными, поскольку они противоречит материалам дела и показаниям сотрудников полиции, данным в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей после разъяснения прав и предупреждения об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Так, из показаний сотрудников полиции ФИО2 и ФИО3 следует, что автомобилем управлял именно ФИО1, в момент остановки транспортного средства он находился за рулем (л.д. 69-73). Не доверять показаниям сотрудников полиции ФИО2 и ФИО3 оснований не имеется. Вопрос о хитроумных уловках, при наличии к тому возможности, стороной защиты при допросе сотрудников полиции не выяснялся. Более того, из содержащейся в материалах дела видеозаписи (л.д. 27) следует, что ФИО1 не отрицал факт управления автомобилем, о таких обстоятельствах не заявлял. Имеющиеся в материалах дела протоколы ФИО1 подписаны.

Довод жалобы о том, что ФИО1 дал свое согласие на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием алкотестера и не препятствовал его проведению, отклоняется, так как каких-либо подтверждающих такое поведение ФИО1 доказательств в материалах дела не содержится и стороной защиты не представлено.

Ссылка стороны защиты на то, что в протоколе о задержании транспортного средства содержится отсылка на регистратор, однако запись с видеорегистратора не сохранена, а также доводы о наличии противоречий в показаниях сотрудников ДПС, касающихся количества находившихся в автомобиле человек, об отсутствии у сотрудников полиции полномочий осуществлять патрулирование в с. Усть-Застровка, не принимается, поскольку не свидетельствует об отсутствии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы о превышении мировым судьей двухмесячного срока рассмотрения дела, установленного п. 1.1 ст. 29.6 КоАП РФ, о вынесении судьей определения о продлении срока рассмотрения дела от 27.07.2023 только после заявления защитником ходатайства о прекращении административного преследования в связи с нарушением судом сроков рассмотрения дела, так как ни в одном из судебных заседаний ходатайств о продлении срока производства по делу не рассматривалось и определений мирового судьи об этом не озвучивалось, отклоняются. Так, из содержания ч.ч. 1 и 2 ст. 29.6 КоАП РФ следует, что дело об административном правонарушении рассматривается в двухмесячный срок со дня получения судьей, правомочным рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела. В случае необходимости в дополнительном выяснении обстоятельств дела срок рассмотрения дела может быть продлен судьей, но не более чем на один месяц, о продлении указанного срока судья выносит мотивированное определение. При этом нормы КоАП РФ не содержат предписаний, обязывающих судью рассматривать вопрос о продлении срока рассмотрения дела в судебном заседании с участием сторон и озвучивать соответствующее определение. Настоящее дело поступило мировому судье судебного участка № 83 в Советском судебном районе в г. Омске 13.06.2023. Согласно определению о продлении срока рассмотрения дела от 27.07.2023, вынесенного мировым судьей, с учетом отсутствия ответа на запрос суда, возврата почтовых отправлений об извещении инспекторов ДПС, вызванных в судебное заседание, необходимости установления юридически значимых обстоятельств, ввиду отложения рассмотрения дела, судом продлен срок рассмотрения дела до трех месяцев, а именно до 13.09.2023, постановление вынесено 07.09.2023, следовательно, в установленные законом сроки.

С учетом установленных обстоятельств, изложенные в жалобе доводы направлены на переоценку содержащихся в деле доказательств и выводов суда первой инстанции, в том числе являлись предметом исследования мирового судьи при рассмотрении дела, в постановлении об административном правонарушении им дана надлежащая правовая оценка, не согласится с которой оснований не имеется.

На основании изложенного прихожу к выводу о том, что вопреки доводам жалобы, рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении, ФИО1 правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, не имеется.

Срок давности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности, принцип презумпции невиновности и право на защиту не нарушены.

Наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев определено с учетом характера совершенного деяния, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, личности правонарушителя, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и является минимальным.

Обстоятельств, которые в силу ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено, в связи с чем жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 83 в Советском судебном районе в г. Омске от 07.09.2023 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – Ермолы Степана Александровича – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья А.В. Писарев