УИД 51RS0016-01-2022-001461-91

Дело № 2а-969/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2022 года ...

Кировский городской суд ... в составе

председательствующего судьи Чайка О.Н.

при ведении протокола помощником судьи Данилец В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по ... к ФИО1 о взыскании пени по недоимке на доходы физических лиц,

установил:

Управление Федеральной налоговой службы по мурманской области (далее – налоговая, Управление) обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании пени по недоимке на доходы физических лиц.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ФИО1 зарегистрирован в качестве налогоплательщика. В ходе проведения камеральной налоговой проверки доначислен налог за 2015 год в сумме 156 799 970 рублей, пени и штраф. Сумма начисленного налога была взыскана частями и в полном объеме погашена 01 июня 2022 года.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с неуплатой налога в установленный законом срок начислены пени в размере 3 582 525 рублей 29 копеек.

Административному ответчику направлено требование: №... от ... со сроком уплаты до ..., до настоящего времени исчисленные суммы в бюджет не поступали.

01 августа 2022 года мировым судьей судебного участка № 1 Кировского судебного района Мурманской области вынесено определение об отказе в принятии заявления налогового органа о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 недоимки по налогу в связи с обращением в суд по истечение срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Управление просит восстановить срок на подачу административного искового заявления в суд и взыскать с административного ответчика пени в размере 3 582 525 рублей 29 копеек.

Административный истец в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.

От его представителя ФИО2, действующей на основании доверенности № ...1 поступили возражения, из которых следует, что в удовлетворении заявления необходимо отказать, поскольку Управлением не представлены причины уважительности пропуска обращения в суд. Кроме того обязательные платежи доначисленные после камеральной проверки налоговым органом и взысканные по судебному решению, оплачены ответчиком в полном объеме. Просят рассмотреть дело в отсутствие ответчика и его представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает, административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение закреплено в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно части 2 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации при уплате налога, сбора, страховых взносов с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора, плательщик страховых взносов) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом, согласно пункта 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации в случае направления требования об уплате налога по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно части 2 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога определяется в процентах от неуплаченной суммы налога, процентная ставка пени принимается равной для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, - одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (пункты 4 и 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации).

Установлено, что ФИО1 с 22 марта 2022 года состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 8 по Мурманской области в качестве налогоплательщика.

В соответствии с приказом ФНС России от 13 мая 2022 года № ЕД-7-4/396@ «О структуре Управления Федеральной налоговой службы по мурманской области», ИНФС по г. Мурманску, Межрайонные ИФНС России № 1,2,5,7,8,9 по Мурманской области с 29 августа 2022 года реорганизованы путем присоединения к УФНС России по мурманской области, при переходе на двухуровневую систему управления все функции реорганизуемых инспекций возложены на Управление, которое является правопреемником в отношении задач, функций, прав, обязанностей и иных вопросов деятельности инспекций.

Решение Инспекции ФНС России № 10 по г. Москве о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №... от ... административному ответчику доначислен налог на доходы физических лиц в размере 156 799 970 рублей, начислена пени в размере 10 048 264 рубля 74 копейки и штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 15 679 997 рублей.

В связи с несвоевременной уплатой налога, в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации административному ответчику начислены пени в размере 3 582 525 рублей 29 копеек. В адрес административного ответчика направлено требование № 33464 от 16 апреля 2018 года на вышеуказанную сумму со сроком погашения задолженности до 08 мая 2018 года.

Вместе с тем указанные требования в установленный срок не исполнены, что и послужило основанием для обращения в суд.

В силу части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 243-ФЗ) заявление о взыскании налога подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Данная позиция подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 1/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части 1 Налогового кодекса Российской Федерации», согласно которым при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 2 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.

Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 479-О-О).

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» возвращение заявления о вынесении судебного приказа не препятствует взыскателю повторно обратиться в суд с таким заявлением после устранения недостатков, указанных в определении мирового судьи (части 1 и 2 статьи 123.4 Кодекса). Если в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано, взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 КАС РФ в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке. В данном случае в административном исковом заявлении указываются сведения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа; к административному исковому заявлению прилагается соответствующее определение мирового судьи (пункт 2 статьи 48 НК РФ, часть 3 статьи 123.4, часть 1 статьи 286, статья 287 Кодекса).

Судом установлено, что определением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района Мурманской области от 01 августа 2022 года заявление Инспекции возвращено в связи с обращением в суд по истечении 6 месяцев после установленного в требовании срока уплаты задолженности.

Так, срок уплаты пени по требованию №... установлен до 08 мая 2018 года, в связи с чем срок для обращения налогового органа в суд истек 08 ноября 2018 года, при этом, к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа Инспекция обратилась в июле 2022 года, то есть за пределами срока давности, пропуск срока признается судом значительным (более трех лет).

Управлением заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, при этом, административным истцом не приведено каких-либо причин пропуска срока на обращение в суд с заявлением, в связи с чем, суд лишен возможности дать оценку их уважительности.

Из материалов дела также не усматривается наличие каких-либо причин, которые могли бы быть признаны судом уважительными, в связи с чем суд не находит оснований для восстановления срока обращения в суд с требованиями о взыскании с ФИО1 пени по недоимке на доходы физических лиц.

В соответствии с частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании с административного ответчика заявленных сумм пени в связи с пропуском срока обращения в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-189, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Управлению Федеральной налоговой службы по Мурманской области к ФИО1 о взыскании пени по недоимке на доходы физических лиц – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий О.Н.Чайка