Мировой судья Вельмин А.С. №12-157/2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

13 октября 2023 года г. Самара

Судья Самарского районного суд г.Самара Волобуева Е.А., с участием

заявителя ФИО4, его представителя - ФИО2, действующей на основании доверенности <адрес>9 от 23.05.2023г.,

рассмотрев жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № Самарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Самарского судебного района <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

ФИО1 обратился в Самарский районный суд <адрес> в порядке пересмотра с жалобой на вышеуказанное постановление, которое просит отменить данное постановление, так как считает его необоснованным и незаконным, прекратить производство по делу.

В обосновании жалобы указал, что согласно приложенной видеозаписи процедуры, предусмотренные п.4. Правил утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1882 инспектором ГБДД, не были соблюдены. Само по себе предложение должностного лица пройти освидетельствование на месте без разъяснения порядка и доведения информации до освидетельствуемого порядка освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, носит формальный характер и не может свидетельствовать об исполнении сотрудником требований вышеуказанных нормативно правовых актов. Заявитель указывает, что как видно из приложенной видеозаписи сотрудник предложил пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении. Предложение о прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения указанный видеоматериал не содержит. (Постановление Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №-АД22-41-К2).

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80096188555629).

Представитель заявителя – ФИО2 в судебном заседании просила производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО4 прекратить в виду того, что лицом составившим протокол не соблюдена процедура направления ФИО4 не медицинское освидетельствование. Согласно имеющейся видеозаписи, должностным лицом перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения не проинформирован освидельствуемый водитель транспортного средства о порядке освидетельствования с применением средства измерения, наличием сведений о результатах поверки этого средства измерения. Также на видеозаписи отсутствует предложение ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении.

В судебное заседание должностные лица инспекторы ДПС 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 и ФИО6 не явились, извещены надлежащим образом (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80096188555636, 80096188555643).

Допрошенный мировым судьей инспектор ДПС 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО6 несли службу. С дежурной части поступило сообщение о ДТП с пьяным водителем. Они прибыли к дому № по <адрес>. ФИО6 пошел к потерпевшему, а он пошел к ФИО1 У него он выявил признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивая походка). Далее он отстранил водителя ФИО1 от управления транспортным средством. Предложил пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, он согласился сначала. Потом ФИО1 поговорил с кем-то по телефону, и отказался проходить медицинское освидетельствование на месте и в медицинском учреждении. Далее был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование. ФИО1 отказался. Разъяснили ему ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции, разъяснили ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Перед предложением пройти медицинское освидетельствование на алкогольное опьянение на месте, разъяснили ФИО1 порядок прохождения освидетельствования, показали прибор, документы на прибор. Когда предложили пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, то ФИО1 конкретно предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения.

Суд, выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, исследовав видеозапись, приходит к выводу, что жалоба ФИО1 является необоснованной, не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ, судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которой настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель механического транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу положений статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого в административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и иными доказательствами.

Сотрудники полиции в силу ст. 13 Закона «О полиции» имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения, либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 года № 1882, воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 10 мин. ФИО1, управлявший транспортным средством Шевроле-Нива, государственный регистрационный знак № на <адрес> у <адрес>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подтверждается:

- протоколом об административном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому водитель ФИО1 отстранен от управления транспортным средством Шевроле-Нива, государственный регистрационный знак <***>, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы;

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с выявленными у него признаками опьянения, при составлении протокола велась видеозапись, в графе пройти медицинское освидетельствование ФИО1 собственноручно написал "не согласен" и расписался;

-протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства;

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о досмотре транспортного средства;

- видеозаписью административного правонарушения;

- сведениями о нарушениях Правил дорожного движения ФИО4 и другими материалами дела.

Данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Из содержащихся в материалах настоящего дела об административном правонарушении процессуальных протоколов усматривается, что при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 понятые отсутствовали, процедура применения мер принуждения фиксировалась с использованием видеозаписи.

В ходе судебного заседания была исследована данная видеозапись, на которой зафиксирован факт того, что ФИО4 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО4 был осведомлен о ведущейся видеозаписи происходящего. Как следует из видеозаписи, при составлении протокола ФИО4 был ознакомлен с его содержанием, ему были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждается собственноручной подписью ФИО4

Вопреки доводам жалобы процессуальные действия инспектором ГИБДД выполнены последовательно, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены должностным лицом в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи, нарушений при их оформлении не допущено.

Доводы ФИО4 о том, что инспектором ГИБДД не была соблюдена процедура направления на медицинское освидетельствование, своего подтверждения в ходе судебного заседания не нашли. Из показаний ФИО8 установлено, что перед предложением ФИО4 пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, ему был разъяснен порядок прохождения освидетельствования с применением технического средства измерения, показали прибор измерения, документы на прибор. При предложении пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении ФИО4 конкретно предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения. Данных о личной заинтересованности сотрудников ДПС у суда не имеется. Выполнение сотрудниками ДПС своих профессиональных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений на дорогах не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела, в связи с чем, у суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний инспектора, а также в правдивости сведений изложенных в протоколе об административном правонарушении, а также правомерности иных действий относительно фиксации обстоятельств совершения административного правонарушения ФИО4 Законность требования инспектора ДПС о прохождении ФИО4, медицинского освидетельствования на состояние опьянения у суда сомнений не вызывает.

Содержание видеозаписи, а также иные материалы дела позволяют прийти к выводу о том, что при применении мер обсечения производства по делу в отношении ФИО4 каких-либо нарушений сотрудником полиции допущено не было. Подлежит отклонению ссылка жалобы на допущенные инспектором ГИБДД нарушения п.4. Правил утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 N 1882, согласно которого перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения сотрудник информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением специального технического средства, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

Как следует из дела, ФИО4 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и не проходил данный вид исследования, в связи с чем, доводы о нарушении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не могут быть приняты во внимание.

Должностным лицом полностью соблюдена процедура направления лица на медицинское освидетельствование, предусмотренная правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 года №1882, и отраженная в Постановлении Верховного суда РФ от 03.06.2022 года № 5-АД22-41-К2.

Таким образом, доводы жалобы о допущенных процессуальных нарушениях при составлении протоколов об административном правонарушении, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Судом установлено, что согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в 15: 10 мин ФИО7, находился в состоянии алкогольного опьянения, это выражалось в следующем : запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. В протоколе был зафиксирован отказ о прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ имеет в правовом смысле формальный характер и образуется не по поводу нахождения водителя в состоянии алкогольного опьянения либо в трезвом виде, а в случае его отказа от законного требования уполномоченного должностного лица от прохождения освидетельствования для установления его состояния и считается совершенным с момента отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования.

Наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.

Постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание мировым судьей назначено ФИО4, с учетом положений ст.4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 названного Кодекса. Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела в полном объеме, приходит к выводу о том, что мировым судьей полно, всесторонне и объективно установлены все юридически значимые обстоятельства дела, и, исследовав все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.12.26 КоАП РФ, назначив справедливое наказание, с учетом обстоятельств дела и данных о личности правонарушителя, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого постановления, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление от 11.07.2023 г. мирового судьи судебного участка №31 Самарского судебного района г. Самары о привлечении к административной ответственности ФИО4 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, которым ФИО4 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу ФИО4, - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано по правилам, установленным 30.12 КоАП РФ.

Судья: Е.А.Волобуева