Дело № RS0001__________________
РЕШЕНИЕ
Ифио
16 августа 2022 года <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> края в составе председательствующего судьи Рыбаковой В.А., при секретаре _________, с участием представителя истца фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к фио о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между фио (Займодавец) и фио (Заемщик) был заключен договор займа 10/06/21. Согласно п.2.1. Договора фио фио были переданы в собственность на возвратной основе денежные средства в размере 1 300 000 (один миллион триста тысяч) рублей. Сторонами согласовано (п.2.4. Договора), что по указанию Заемщика денежные средства перечислены третьему лицу – гр. фио.
Денежные средства в размере 1 300 000 руб. были перечислены фио фио тремя отдельными платежами ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежными поручениями и информацией из онлайн-кабинета Альфа-Банка Истца.
Согласно п.3.3. Договора займа, Заемщик обязуется вернуть предоставленную ему сумму займа в полном объёме не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Обязательство по возврату суммы займа до настоящего времени Заемщиком не исполнено.
Согласно п.4.2. Договора займа, в случае нарушения сроков возврата займа, Займодавец вправе начислить неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за день просрочки.
Таким образом, истец также имеет право потребовать с ответчика выплаты неустойки на основании п.4.2. Договора займа.
Сумма неустойки, подлежащей выплате Займодавцу Заемщиком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 341 000,00 руб.
Просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму основного долга в размере 1 300 000 руб. 00 коп., сумму неустойки на основании п.4.2. Договора займа за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактической оплаты задолженности ответчиком, а также расходы по оплате государственной пошлины, уплаченную за подачу настоящего иска.
Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, подтвердив основания и доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснив, что ответчиком не принято мер к возврату суммы долга и неустойки по договору.
Ответчик, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем смс –информирования (смс-сообщение поступило ответчику на номер мобильного телефона), в судебное заседание не явился, не сообщив сведений об уважительности причин неявки, письменных пояснений не представил.
Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.
В соответствии с п.1 ст.35 и п.1 ст.167 ГПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
С учетом требований ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица.
Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, в силу следующего.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между фио (Займодавец) и фио (Заемщик) был заключен договор займа 10/06/21, по условиям которого, ответчику были переданы денежные средства в сумме 1 300 000 руб. с условием о возврате суммы займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
На основании п.2.4. Договора займа, денежные средства в размере 1 300 000 руб. были перечислены фио Денежные средства были перечислены тремя отдельными платежами ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежными поручениями и информацией из онлайн-кабинета Альфа-Банка истца.
Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии с п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
Денежные средства были переданы Заемщику на условиях возврата до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается текстом Договора займа.
Обязательство по возврату суммы займа до настоящего времени Заемщиком не исполнено.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено требование о возврате задолженности по Договору займа в срок в течение 7 (семи) дней с даты получения требования. Требование направлено по адресу регистрации ответчика, ответчик какие-либо меры по получению требования истца не предпринял.
В соответствии с Договором займа, все споры, возникающие из Договора, будут рассматриваться судом по месту нахождения Займодавца.
Согласно п.4.2. Договора, в случае нарушения сроков возврата займа, предусмотренных Договором, Займодавец вправе начислить Заемщику неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст.330 ГК РФ истец вправе требовать присуждение неустойки по день фактического исполнения обязательств. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.
Между тем, исследовав материалы дела, суд установил, что исковые требования о взыскании неустойки, начисленной на основании пункта 4.2 договора займа по день фактического исполнения обязательств, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с ДД.ММ.ГГГГ на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан.
Поскольку Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ на территории Российской Федерации введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в период действия указанного моратория не подлежит начислению заявленная истцом неустойка по день фактической уплаты долга.
Суд полагает возможным применение к рассматриваемому спору разъяснений Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (вопрос №), согласно которым, если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до введения моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до введения моратория.
В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает в удовлетворении требований как поданных преждевременно.
Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.
Между тем, поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата, предшествующая началу течения срока введения моратория) заявлено правомерно.
С учетом вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 1 300 000 руб. 00 коп. а также сумма неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 300 000,00 ? 242 ? 0.1%), что составляет 314 600, 00 руб.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основании равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.
Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Истцом суду представлены необходимые доказательства в обоснование своих требований, от ответчика какие-либо пояснения по делу не поступили.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ., суд признает расходы истца по оплате государственной пошлины обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 14 700,00 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования фио к фио о взыскании задолженности, удовлетворить частично.
Взыскать с фио в пользу фио сумму основного долга в размере 1 300 000 руб. 00 коп., сумму неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ что составляет 314 600 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной за подачу настоящего искового заявления в размере 14 700 рублей.
В удовлетворении требований о взыскании неустойки по договору займа по день фактической оплаты задолженности – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья Рыбакова В.А.