УИД № 60RS0025-01-2022-000661-43 дело № 2-361/2022

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

20 октября 2022 года р.п. Плюсса

Стругокрасненский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Напалковой Е.Ю.

при секретаре Беспрозванных С.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в счет приходящейся доли расходов, понесенных на исполнение солидарной обязанности по решению суда и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств в счет приходящейся доли расходов, понесенных на исполнение солидарной обязанности по решению суда, а также судебных расходов. В обоснование указано, что решением Плюсского районного суда от 19.11.2018 по делу №2-102/2018 с истца ФИО1 и ответчика ФИО2 в солидарном порядке в пользу ФИО7 было взыскано 182864 руб. 09 коп. основного долга, а также судебные расходы: 12 754 руб. в счет оплаты услуг представителя, 5 466 руб. в счет производства досудебной экспертизы №0319/ПС-07/17, 5000 рублей- в счет возмещения расходов на производство судебной экспертизы № 107-07/06/2018, всего 23 220 рублей. Кроме этого, этим же решением солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу эксперта ФИО8 взыскано 28000 руб. за дачу по делу экспертных заключений, участие в судебном заседании. Определением Плюсского районного суда от 10.12.2018 года по делу №13/16-13/2018 с ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО9 дополнительно взысканы судебные расходы в общей сумме 16880 руб. 90 коп. Указанные судебные акты вступили в законную силу, взыскателю были выданы исполнительные листы, предъявленные на исполнение в ОСП. Поскольку ответчик ФИО2 официально не работал, не имел дохода, то все присужденные ко взысканию в солидарном порядке денежные средства удерживались с истца ФИО1, точнее из его пенсии и частично с его заработка. К настоящему времени указанные выше долги полностью погашены. В связи с тем, что только ФИО1 были исполнены солидарные обязательства, то половину от исполненного просит взыскать с ФИО2, а именно: 120482 руб.49 коп. со ссылкой на ст.325 ГК РФ, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3610 руб. и почтовые расходы.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям. Дополнительно пояснил, что исполнительные производства по исполнительным листам, выданным по Решению и Определению Плюсского районного суда по делу ФИО10 были окончены 30.05.2022. Все денежные суммы по исполнительным листам были выплачены им, ФИО2 ничего не платил, поэтому сейчас должен половину из выплаченных сумм вернуть ему. Какого-либо соглашения между ним и ФИО2, определяющего иной порядок исполнения судебных решения и определения, не заключалось.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не присутствовал, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении дела не просил.

Представитель третьего лица ОСП Стругокрасненского и Плюсского районов в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом. От него поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд рассматривает дело без участия ответчика, в порядке заочного производства, истец не возражает на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Заслушав истца, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности, суд приходит к нижеследующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требования предусмотрены договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с п.1 ст.707 ГК РФ, если на стороне подрядчика выступают одновременно два лица или более, при неделимости предмета обязательства они признаются по отношению к заказчику солидарными должниками и соответственно солидарными кредиторами.

Согласно ст.325 п.1, п.2 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В п.53 Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено: по смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ.

Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.

В судебном заседании установлено, что решением Плюсского районного суда от 19.11.2018 года по делу №2-102/2018 исковые требования ФИО11 к ФИО1 и ФИО2 удовлетворены частично, а именно: взыскано с ФИО2 и ФИО1 солидарно в пользу ФИО12 182 864 руб. 09 копеек в счет стоимости ремонтно-строительных работ для устранения недостатков фундамента жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> и судебные расходы: 12754 рубля в счет оплаты услуг представителя, 5 466 рублей- в счет производства досудебной экспертизы № 0319/ПС-07/17, 5000 рублей- в счет возмещения расходов на производство судебной экспертизы № 107-07/06/2018, всего 23220 рублей. Также взыскано с ФИО2 и ФИО1 солидарно в пользу эксперта ФИО13 расходы за проведение экспертизы №107-07/06/2018 в размере 7000 рублей, за производство экспертизы № 122-11/09/2018 в размере 18000 рублей, за участие в судебном заседании в размере 3000 рублей, а всего 28 000 рублей (л.д.7-18).

Определением Плюсского районного суда от 10.12.2018 года по делу №13/16-13/2018 с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу ФИО14. дополнительно взысканы судебные расходы в общей сумме 16880 руб. 90 коп.(л.д.19-23).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, в ОСП по Стругокрасненскому и Плюсскому районам на исполнении находились исполнительные производства: №№ от 01.04.2019 о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу ФИО15 на сумму 206084 руб. 09 коп.; №№ от 01.04.2019 о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу ФИО16 на сумму 16880 руб. 90 коп.; №№ от 25.11.2019 о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу ФИО17 в сумме 28000 руб. Данные ИП окончены 30.05.2022 в связи с полной оплатой долга (л.д.24-27).

Поскольку ответчик ФИО2 официально не работал, не имел дохода, то с ФИО1, как с солидарного ответчика, была взыскана вся задолженность по решению суда от 19.11.2018 и по определению суда от 10.12.2018. Всего в сумме: 206084 руб. 09 коп. + 16880 руб. 90 коп. +28000 руб.=250964 руб. 99 коп.

Обязательство солидарных должников перед кредитором прекращается исполнением солидарной обязанности полностью одним из должников. При этом распределение долей возмещения вреда между солидарными должниками производится по регрессному требованию должника, исполнившего солидарную обязанность, к другим должникам ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2021)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022).

При вышеизложенных обстоятельствах суд находит, что требования истца ФИО1 правомерны и подлежат удовлетворению на сумму 125482 рубля 49 копеек (поскольку весь долг составляет 250964 руб. 98 коп. : 2). Указанную сумму в иске 120482 руб. 49 коп. суд признает технической ошибкой, поскольку из сложения приведенных сумм на стр.2 искового заявления получается общая сумма именно 250964 руб. 99 коп. То есть в данном случае суд не вышел за рамки исковых требований.

Согласно части 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворяются в полном объеме, с ответчика ФИО2 также подлежат взысканию сумма государственной пошлины в размере 3610 рублей, уплаченной истцом при подаче настоящего искового заявления в суд (л.д.6) и почтовые расходы в сумме 438 руб. 36 коп. (л.д.28).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в счет приходящейся доли расходов, понесенных на исполнение солидарной обязанности по решению суда, и судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 125482 рубля 49 копеек в счет возмещения приходящейся доли расходов, понесенных на исполнение солидарной обязанности по решению суда; расходы по государственной пошлине в сумме 3610 рублей, почтовые расходы в сумме 438 руб. 36 коп., а всего 129530 руб. 85 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное Решение в окончательной форме принято 21 октября 2022 года.

Судья Е.Ю. Напалкова