Дело №–309/2023

РЕШЕНИЕ

<адрес> 04 сентября 2023 года

Судья Фрунзенского районного суда <адрес> Куртенко П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ИП ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии 2413 №, <данные изъяты> <адрес> во <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, на постановления старшего государственного инспектора отдела государственного экологического надзора Департамента природных ресурсов и экологии <адрес> ФИО3 № и № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа,

установил:

Постановлениями старшего государственного инспектора отдела государственного экологического надзора Департамента природных ресурсов и экологии <адрес> ФИО3 № и № от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО1 признан виновным в совершении двух административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, с назначением по каждому из правонарушений наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Как следует из текста указных постановлений, в адрес Департамента из ОМВД России по <адрес> поступили материалы дела в отношении ИП ФИО1 за совершение административного правонарушения по ч.1 ст.8.2 КоАП РФ (вх-2004-041/01-14 от ДД.ММ.ГГГГ и вх-2099-041/01-14 от ДД.ММ.ГГГГ), согласно протоколам №А450698 и №А450697 об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 55 минут и ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут, соответственно, в барах «Главпиво», расположенных по адресу: <адрес>, выявлен факт оказания услуг общественного питания ИП ФИО1 без договора с региональным оператором <адрес> на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, то есть факт совершения ИП ФИО1 двух административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей по каждому постановлению.

Не согласившись с принятыми решениями, ИП ФИО1 обратился в суд с жалобами на указанные постановления. В поданных жалобах ФИО1 не признал вину в совершении указанных выше административных правонарушениях, полагал, что в его действиях отсутствует событие административных правонарушений, поскольку помещения, расположенные по адресам: <адрес>, где функционируют бары «Главпиво», приобретены им в субаренду ДД.ММ.ГГГГ, с этого же числа - ДД.ММ.ГГГГ, согласно договора № Д на оказание услуг по обращению с ТКО с потребителем ИП в нежилом помещении от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Региональный оператор по обращению с ТКО» и ИП ФИО1 , региональный оператор принял на себя обязанности и начал оказание услуг по обращению с ТКО, в связи с чем постановления должностного лица о привлечении к административной ответственности просил отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административных правонарушений, вместе с тем, если суд придет к выводу о наличии в его действиях вмененного состава административного правонарушения, просил применить положения ст. 4.1.1 КоАП РФ и заменить административный штраф предупреждением.

ДД.ММ.ГГГГ определением Фрунзенского районного суда <адрес> дела об административных правонарушениях по жалобам ИП ФИО1 № и 12-317/2023, объединены в одно производство.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ИП ФИО1 , будучи надлежащим образом уведомленным о дне, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть жалобы в его отсутствие по доводам, изложенным им ранее.

Должностное лицо, вынесшее постановления об административном правонарушении - старший государственный инспектор отдела государственного экологического надзора, ФИО3, представитель Департамента природных ресурсов и экологии <адрес> извещены о времени и месте рассмотрения жалоб надлежащим образом и заблаговременно, в суд не явились, направили ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Учитывая положения п. 4 ч. 2 ст. 30.6. КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть жалобы в отсутствие участников дела об административном правонарушении.

Исследовав жалобы, материалы дел об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно положениям ч.ч. 1, 2 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно требованиям ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ административная ответственность наступает за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3 настоящего Кодекса.

Состав указанного административного правонарушения образует любая деятельность по обращению с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, которая ведется хозяйствующим субъектом с нарушениями экологических и санитарно-эпидемиологических требований.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, выражается в действии или бездействии, состоящем в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Согласно ст. ст. 3, 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе, в том числе, принципов соблюдения права человека на благоприятную окружающую среду и обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Закона N 7-ФЗ отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 24.7 Закона N 89-ФЗ, по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора

В соответствии с ч. 6 ст. 13.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" накопление твердых коммунальных отходов осуществляется в соответствии с правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и порядком накопления (в том числе раздельного накопления) твердых коммунальных отходов, утвержденным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Правила обращения с ТКО утверждены Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно п. 4 Правил обращение с твердыми коммунальными отходами на территории субъекта Российской Федерации обеспечивается региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, и территориальной схемой обращения с отходами (далее - схема обращения с отходами) на основании договоров на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенных с потребителями.

Согласно п. 5 Правил договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места (площадки) их накопления, в порядке, предусмотренном разделом 1(1) настоящих Правил.

На территории <адрес> действует региональный оператор по обращению с ТКО - общество с ограниченной ответственностью "Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами". Статус регионального оператора по обращению с ТКО Региональному оператору присвоен на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ним заключено соглашение об организации деятельности по обращению с ТКО на территории <адрес>.

В силу ч. 4 ст. 24.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Как следует из материалов дела, в соответствии с указанием начальника ОМВД проведены мероприятия, направленные на пресечение административных правонарушений, предусмотренных ст. 8.2 КоАП РФ, в ходе которых установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 осуществлял предпринимательскую деятельность в барах «Главпиво», расположенных по адресам: <адрес>, без договора с региональным оператором <адрес> на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

По указанным фактам инспекторами ГИАЗ ОМВД России по <адрес> ФИО4 и ФИО5, составлены протоколы по делам об административном правонарушении №№А450697 и 37А450698 от ДД.ММ.ГГГГ, которые впоследствии переданы для рассмотрения по подведомственности в Департамент природных ресурсов и экологии <адрес>.

Рассмотрев вышеназванные протоколы об административных правонарушениях, старший государственный инспектор отдела государственного экологического надзора Департамента природных ресурсов и экологии <адрес> ФИО3, вынес постановления № и № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми ИП ФИО1 признан виновным в совершении двух правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей за каждое из них.

Фактические обстоятельства административного правонарушения и вина ИП ФИО1 в их совершении подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Согласно п. 4 ст. 24.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" на ИП ФИО1 , как на собственника твердых коммунальных отходов возлагалась обязанность заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В нарушение вышеуказанных требований, обязанность индивидуального предпринимателя ФИО1 о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором на момент выявления правонарушений – 27 февраля и ДД.ММ.ГГГГ им исполнена не была, договор с ООО "Региональный оператор по обращению с ТКО", предметом которого является прием, транспортировка, обработка, обезвреживание и захоронение ТКО на объектах, расположенных по адресам: <адрес>, заключен ИП ФИО1 только ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с данными обстоятельствами, индивидуальный предприниматель ФИО1 обоснованно привлечен должностным лицом к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что в п.4 договора №Д на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с потреблением индивидуальным предпринимателем в нежилом помещении от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что дата начала оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами - ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, он полагает, что фактически договор им заключен и исполняется именно с ДД.ММ.ГГГГ, является несостоятельным, поскольку, как следует из ответа на запрос, представленного ООО «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами», фактическая дата поступления заявки от ИП ФИО1 на заключение договора, датированная ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ и именно с данной даты ИП ФИО1 оказывается услуга Региональным оператором, до ДД.ММ.ГГГГ заявка на заключение договора от ФИО1 , в том числе в электронном виде не поступала, предварительные переговоры не велись, сведения, отраженные в ответе на запрос также подтвердил и представитель Регионального оператора ФИО6, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, который также пояснил, что дата ДД.ММ.ГГГГ в п.4 договора указана по просьбе ФИО1

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Действия ИП ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Постановления по делам об административном правонарушении вынесены надлежащим должностным лицом, в пределах его полномочий, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, нарушений порядка привлечения к административной ответственности не имеется.

Несостоятелен и довод заявителя о том, что имеются нарушения в части срока составления протокола об административном правонарушении №А450697 от ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что дата совершения правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, факт совершения ФИО1 правонарушения ДД.ММ.ГГГГ был выявлен и установлен в ходе проверки, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ, по итогам проведения которой в тот же день, в соответствии с требования ст.28.5 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом - инспектором ГИАЗ ОМВД России по <адрес> ФИО4, составлен протокол об административном правонарушении.

Вместе с тем, привлечение ИП ФИО1 к административной ответственности по двум постановлениям об административном правонарушении с назначением самостоятельного наказания по каждому из них нахожу необоснованным, в связи с чем, имеются основания для изменения обжалуемых постановлений.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

По смыслу закона, для квалификации действий (бездействий) лица как единого продолжаемого правонарушения необходимо установление сходных фактических обстоятельств, имеющих направленность на один предмет правонарушения.

Из материалов дела следует, что нарушения, допущенные ИП ФИО1 в ходе осуществления им предпринимательской деятельности, выявлены в рамках одной проверки, проведенной сотрудниками ГИАЗ ОМВД России по <адрес> на основании поручения начальника ОМВД России по <адрес>, которая имела единую цель - пресечение административных правонарушений, предусмотренных ст. 8.2 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства, прихожу к выводу, что совершенное ФИО1 деяние образует единое событие и единый состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, поскольку судом установлено, что эти действия (бездействие) совершены ФИО1 одним способом, в рамках единого умысла на совершение продолжаемого правонарушения. В данном случае содеянное полностью охватывается составом одного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, совершение которого влечет однократное привлечение лица к административной ответственности.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Поскольку в данном случае, совершено одно, а не два самостоятельных административных правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, считаю необходимым изменить постановления старшего государственного инспектора отдела государственного экологического надзора Департамента природных ресурсов и экологии <адрес> ФИО3 № и № от ДД.ММ.ГГГГ, признав ИП ФИО1 виновным в совершении одного административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.2 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей, то есть в минимальном размере, установленном санкцией ст.8.2 ч.1 КоАП РФ, при этом суд соглашается с теми смягчающими административную ответственность обстоятельствами и отсутствием отягчающих административную ответственность обстоятельств, которые были установлены и учтены при назначении наказания должностным лицом.

Вопреки доводам жалобы, совершенное ФИО1 правонарушение как существенно нарушающее охраняемые общественные правоотношения в области охраны окружающей среды, не может быть признано малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в абз.3 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Таким образом, учитывая, что договор на услуги по обращению с ТКО ИП ФИО1 с региональным оператором не заключался, допущенные в результате осуществления предпринимательской деятельности, в результате которой образовывались твердые коммунальные отходы, нарушения повлекли угрозу общественным отношениям и экологической обстановке населенного пункта, в котором осуществляется данная деятельность, данное правонарушение нельзя признать малозначительным.

Доводы жалобы о необходимости применения части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде предупреждения, также считаю необоснованными.

Так, согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса.

Вместе с тем, учитывая, что рассматриваемое правонарушение выявлено не в ходе осуществления государственного контроля (надзора), а в ходе проверки, проведенной органами полиции, совершенное деяние повлекло угрозу причинения вреда окружающей среде, такой совокупности обстоятельств не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановления старшего государственного инспектора отдела государственного экологического надзора Департамента природных ресурсов и экологии <адрес> ФИО3 № и № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, - изменить.

Признать ИП ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> № <данные изъяты> <адрес> во <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, в остальной части указанные постановления оставить без изменения, жалобы ИП ФИО1 , - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Куртенко П.А.