УИД 77RS0017-02-2022-015324-41
№ 02а-771/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 декабря 2022 годаадрес
Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Калашниковой М.В., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к адрес Братеево адрес, ОВК адрес, Призывной комиссии адрес о признании незаконным и отмене результатов медицинского освидетельствования, решения призывной комиссии,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором просит признать незаконными и отменить заключение военно-медицинской комиссии адрес Братеево адрес от 05.07.2022 г., решение Призывной комиссии адрес от 14.07.2022 г.
В обоснование административных исковых требований, ФИО1 указал, что состоит на воинском учете в ОВК адрес с 29.01.2019 г. По результатам военно-врачебной комиссии по результатам медицинского освидетельствования в отношении административного истца адрес Братеево адрес от 05.07.2022 г. было принято решение о годности к военной службе. Данное решение ФИО1 полагал незаконным и необоснованным, поскольку призывной комиссией не были учтены жалобы административного истца на состояние его здоровья, а также представленная медицинская документация. Так, с 22.03.2008 г. ФИО1 наблюдается в ФГБУ «НМИЦ ССХ им. фио Минздрава России» с диагнозом «Коронарно-легочная фистула». Ранее административный истец был признан ограниченно годным к военной службе. 17.03.2022 г. по направлению ОВК адрес ФИО1 был направлен для обследования в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения адрес «Городская клиническая больница им. фио Департамента здравоохранения адрес». 02.06.2022 г. административным истцом получено медицинское заключение, согласно которому наличие у истца диагноза «врожденный порок сердца» не подтверждено. Как полагал административный истец, указанное медицинское заключение вынесено некомпетентным специалистом, при проведении обследования ФИО1 не было сделано ни КТ, ни МРТ (сердца). На жалобу фио, поданную в Департамент здравоохранении адрес, дан ответ, согласно которому выявлено ненадлежащее исполнение должностных обязанностей врачом-кардиологом Городской клинической больница им. фио Департамента здравоохранения адрес. Также истец обращался с жалобой в Призывную комиссию адрес, которая 14.07.2022 г. оставила решение адрес Братеево адрес от 05.07.2022 г. без изменения.
Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уполномочил на представление своих интересов представителя фио, который административные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, просил требования удовлетворить.
Представитель административных ответчиков фио в судебное заседание не явился, представил возражения, в которых против заявленных административных исковых требований возражал.
Руководствуясь ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав представителей административного истца, административных ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд находит административное исковое заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (ч. 8).
Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9).
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11).
В соответствии п. 1 ст. 28 Федерального закона от 28.03.1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.
Согласно п. 5 ст. 28 Федерального закона от 28.03.1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» призывная комиссия принимает соответствующие решения или выносит заключение, указанное в пункте 1.1 настоящей статьи (далее также - заключение), на основании настоящего Федерального закона, других федеральных законов, Положения о призыве на военную службу и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.
В силу п. 6 ст. 28 Федерального закона от 28.03.1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» председатель призывной комиссии объявляет решение (заключение) гражданину, в отношении которого оно принято (вынесено). По письменному заявлению гражданина, поданному им в военный комиссариат, военный комиссариат в течение пяти рабочих дней со дня подачи заявления гражданином выдает ему под роспись выписку из протокола заседания призывной комиссии о соответствующем решении (заключении) либо направляет указанную выписку по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по указанному в заявлении гражданина адресу. При этом в случае направления указанной выписки по почте заказным письмом датой ее вручения считается шестой день, считая с даты отправки заказного письма.
На основании п. 7 ст. 28 Федерального закона от 28.03.1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» решение (заключение) призывной комиссии может быть обжаловано гражданином в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации в течение трех месяцев со дня принятия обжалуемого решения (вынесения обжалуемого заключения) или в суд. Жалоба гражданина на решение призывной комиссии должна быть рассмотрена в течение пяти рабочих дней со дня ее поступления в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации, а жалоба гражданина на заключение призывной комиссии - в течение одного месяца со дня ее поступления в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации. В случае обжалования гражданином решения (заключения) призывной комиссии выполнение этого решения (действие этого заключения) приостанавливается до вынесения решения призывной комиссией соответствующего субъекта Российской Федерации или вступления в законную силу решения суда.
Судом установлено, что ФИО1 состоит на учете в ОВК адрес.
17.03.2022 г. на медицинском осмотре в ОВК адрес ФИО1 предъявил жалобы на состояние своего здоровья, а именно на имеющееся у него заболевание – врожденный порок сердца, в связи с чем был направлен на дополнительное обследование в ГБУЗ «ГКБ им. фио ДЗМ».
С 21.04.2022 г. по 25.04.2022 г. ФИО1 проходил стационарное обследование в ГБУЗ «ГКБ им. фио ДЗМ», по итогам которого вынесено медицинское заключение о состоянии здоровья № 58/14923-23-С. Согласно данному заключению основной диагноз: Q24.8 Данных за врожденный порок сердца не получено. Диагноз выставлен по результатам Эхо-КГ: Данных за врожденный порок сердца не получено. По результатам 6-ти минутного теста с ходьбой толерантность к физической нагрузке высокая. Реакция на нагрузку адекватная.
В соответствии с решением адрес Братеево адрес, протокол № 28 от 05.07.2022 г. ФИО1 был призван на военную службу с установленной категорией годности «Б-4» - годен к военной службе с незначительными ограничениями.
Решение адрес Братеево адрес от 05.07.2022 г. административный истец обжаловал в Призывной комиссии адрес, ФИО1 прошел дополнительное медицинское освидетельствование, по итогу которого вынесено итоговое заключение врача: «Б-3» - годен к военной службе с незначительными ограничениями.
Решением Призывной комиссии адрес от 14.07.2022 г., протокол № 43, решение адрес Братеево адрес о призыве фио на военную службу отменено как нереализованное.
Между тем, административным истцом при подаче иска приложена копия выписки из протокола Призывной комиссии адрес от 14.07.2022 г., протокол № 43, согласно которому решением адрес Братеево адрес от 05.07.2022 г. оставлено без изменения.
Довод административного истца, изложенный в административном исковом заявление, что медицинское обследование было проведено не в полном объеме и с нарушениями действующего законодательства, суд находит несостоятельным в виду отсутствия доказательств, на которых административный истец основывает свои требования.
В силу п. 20 Положения о военно-врачебной экспертизе, утв. постановление Правительства РФ от 04.07.2013 г. № 565, в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии или военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований), принятого по заключению врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 был направлен на дополнительное медицинское обследование в ГБУЗ «ГКБ им. фио ДЗМ», по результатам которого наличие у административного истца такого диагноза как «врожденный порок сердца» не подтвердилось, оснований полагать, что при проведении медицинского обследования права административного истца были нарушены, у суда оснований не имеется.
Довод административного истца, о том, что призывной комиссией были проигнорированы жалобы и представленные в материалах личного дела документы о состоянии его здоровья, суд находит несостоятельным в виду того, что как усматривается из материалов личного дела документы административным истцом в военный комиссариат были представлены за 2020 год, между тем, в силу пункта 1 приложения № 31 к Инструкции по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе, утв. Приказом Министра обороны РФ от 02.10.2007 № 400 "О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 г. N 663" граждане, вызываемые на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии, обязаны лично прибыть в военный комиссариат (на призывной пункт), имея при себе в том числе медицинские документы о состоянии здоровья, таковые документы в период проведения медицинского освидетельствования представлены не были, в личной деле призывника данные документы отсутствуют. Жалобы ФИО1 истца были учтены адрес Братеево адрес, что подтверждается выставлением категории годности к военной службе «Б-3» - годен с незначительными ограничениями.
Довод административного истца о том, что медицинское заключение ГБУЗ «ГКБ им. фио ДЗМ» вынесено некомпетентным специалистом, при проведении обследования фио не было сделано ни КТ, ни МРТ (сердца), является несостоятельным и объективно ничем не подтвержден.
На жалобу фио, поданную в Департамент здравоохранении адрес, дан ответ, согласно которому выявлено ненадлежащее исполнение должностных обязанностей врачом-кардиологом Городской клинической больница им. фио Департамента здравоохранения адрес, которое заключалось в не оформлении письменного отказа от проведения исследования – коронаграфии. Между тем, диагноз ФИО1 выставлен по результатам ЭХО-КГ, 6-ти минутного теста с ходьбой, ЭКГ, что следует из медицинского заключения о состоянии здоровья № 58/14923-23-С.
Анализируя вышеприведенные нормы действующего законодательства, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вынесенное решение адрес Братеево адрес, протокол № 28 от 05.07.2022 г., Призывной комиссии адрес от 14.07.2022 г. в отношении фио является обоснованным, оснований для отмены данного решения суд не усматривает, прав и законных интересов административного истца вышеуказанные решения не нарушают, а потому суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд находит доводы административного истца необоснованными, направленными на иное толкование норм действующего законодательства, при таких обстоятельствах ФИО1 в соответствии с Федеральным законом от 28.03.1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» подлежит призыву на военную службу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175 - 180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО1 к адрес Братеево адрес, ОВК адрес, Призывной комиссии адрес о признании незаконным и отмене результатов медицинского освидетельствования, решения призывной комиссии – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Нагатинский районный суд адрес в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 11 января 2023 года.
СудьяМ.В. Калашникова