Дело № 2-2393/2025
УИД 61RS0022-01-2025-002154-14
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Таганрог Ростовской области 19.06.2025 г.
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи: А.В. Жерноклеевой,
при секретаре судебного заседания : А.Н.Панцыревой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО "ВСК", 3-е лицо ФИО2 о взыскании убытков, неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с иском в суд к САО "ВСК" о взыскании убытков, неустойки указав на следующее. <дата> произошло ДТП с участием ФИО6 на принадлежащем истцу автомобиле Хендэ Крета г/н №. Ответственность истца застрахована в САО «ВСК». 22.11.2024года при предоставлении документов, показал машину, просил САО «ВСК» выдать направление на ремонт. СК телеграммами стали уведомлять истца предоставить ТС на осмотр в Ростов. Повторно сообщал САО «ВСК», что ТС им было показано в момент сдачи документов представителю САО «ВСК» ФИО8, который озвучил сумму, около 70000 рублей и требовал подписать соглашение на эту сумму. Истец решил прекратить общение и уехал. Просил САО «ВСК» провести проверку в отношении ФИО8 и принять меры, ускорить рассмотрение страхового случая, также обращался на горячую линию с возмущениями по данному вопросу заявка зарегистрирована под номером: № По состоянию на 17.12.2024 года от СК на обращения истца так ничего и не поступало. Направление на ремонт так и не выдано. Потребовал возмещение убытков, неустойки. Претензия не была удовлетворена. Финуполномоченный также отказал. Обратившись к независимому эксперту ИП ФИО7 истец выяснил, что согласно заключения специалиста 0885-ЕМ от 21.03.2025г Стоимость устранения повреждений автомобиля марки HYUNDAI CRETA государственный регистрационный знак № поврежденного в результате ДТП от 18.11.2024г. согласно Единой методике составляет: - без учета износа - 130300,00 рублей. Согласно заключения специалиста № 0885-МЮ от 21.03.2025г. Рыночная стоимость устранения повреждений автомобиля марки HYUNDAI CRETA государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП от 18.11.2024г согласно Методике МЮ составляет: - 280327,20 рублей.
Истец просит суд взыскать с САО «ВСК» убытки 280327,20 рублей, штраф, неустойку с 14.12.2024 года 1 % за каждый день от суммы надлежащего, но не осуществленного страхового возмещения 130300 рублей по момент исполнения обязательств в полном объеме взысканных убытков, но не более 400000 рублей, оплату услуг представителя 30 000 рублей, оплату досудебных экспертиз всего в размере 40 00 рублей.
Истец ФИО1, представитель ответчика САО «ВСК», 3-е лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В суд от САО «ВСК» поступили письменные возражения на иск, в которых указано, что в досудебном порядке истец к ответчику с претензией не обращался, и не обращался к финансовому уполномоченному, в связи с чем просят оставить исковое заявление без рассмотрения.
Также в возражениях на иск указано, что страховщиком потерпевшему выдано направление на СТОА в установленные Законом Об ОСАГО сроки, что свидетельствует о надлежащем исполнении страховщиком возложенных на него обязанностей. Страховое возмещение должно определяться по ценам, определяемым в соответствии с Единой методикой в том числе и в случае нарушения страховщиком обязанности по организации ремонта, в связи с чем, требование о взыскании страхового возмещения по рыночной стоимости, без применения ЕМР (стоимостных справочников РСА), не может быть признано обоснованным. Разница между страховым возмещением, определенным но ЕМР и по рыночной стоимости, подлежит взысканию с виновника ДТП. Просят в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме. В случае принятия решения о взыскании судебных расходов с ответчика, снизить размер взыскиваемой суммы до разумных пределов, распределить их пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. В случае удовлетворения иска и признания судом требования о взыскании неустойки, штрафа обоснованными, ответчик ходатайствует об их снижении в порядке ст. 333 ГК РФ. В случае удовлетворения требования о взыскании неустойки за каждый день по день фактического исполнения обязательства, на основании ст. 333 ГК РФ, просят ограничить общую сумму неустойки суммой взысканного страхового возмещения.
Изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 надлежит удовлетворить. При этом суд исходит из следующего.
Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 18.11.2024 вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Lada Largus, государственный регистрационный номер № был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Hyundai Creta, государственный регистрационный номер №. ДТП оформлено с привлечением органов ГИБДД (постановление по делу об административном правонарушении ДТП № 2217 от 18.11.2024года).
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО серии XXX №.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
22.11.2024 САО «ВСК» истцом был заполнен бланк заявления САО «ВСК» о страховом возмещении или прямом возмещении убытков ( т.1 л.д. 10). При этом, истцом не заполнен не один из вариантов осуществления страхового возмещения, указан номер телефона для предоставлении информации о ходе урегулирования ( т.1 л.д. 12) 9, получил перечень СТОА ( т.1 л.д. 13).
Как указывает истец в иске, сотрудником ответчика ФИО8 был произведен осмотр машины истца.
В этот же день, истец направил ответчику письменное обращение, в котором указал, что выбранная им форма страхового возмещения – натуральная и просит выдать направление на ремонт( т.1 л.д. 99 оборот, подтверждение отправки – т.1 л.д. 100).
Вместо выдачи направления на ремонт, 25.11.2024 САО «ВСК» направила в адрес истца телеграмму с уведомлением о проведении осмотра Транспортного средства не в г.Таганроге, где проживает истец, а на 27.11.2024 в 15 часов 30 минут по адресу: <адрес>, а в случае неявки на осмотр 27.11.2024 следующий осмотр состоится 28.11.2024 в 15 часов 30 минут по тому же адресу. Телеграмма, направленная в адрес истца по адресу: <адрес>, не вручена.
29.11.2024 САО «ВСК» направила в адрес истца по телеграмму с уведомлением о проведении осмотра Транспортного средства, назначенного на 04.12.2024 в 15 часов 00 минут по адресу: <адрес>. Телеграмма, направленная в адрес истца не вручена.
04.12.2024г. истец направил в адрес САО «ВСК» письменное обращение, в котором указал, что ТС им было показано в момент сдачи документов представителю САО «ВСК» ФИО8, просил провести проверку в отношении ФИО8 и принять меры, сообщить о ходе проверки по эл. адресу.
САО «ВСК» письмом от 10.12.2024 уведомила истца о возврате заявления о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО по причине не предоставления Транспортного средства на осмотр.
17.12.2024 в САО «ВСК» поступило заявление (претензия) Истца с требованиями о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта Транспортного средства по Договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
30.01.2025г. ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному о взыскании с САО «ВСК» убытков и неустойки.
20.02.2025г. Финансовый уполномоченный решением № У-25-10458/5010-004 в удовлетворении требований ФИО1 отказал. Финансовый уполномоченный в своем решении указал, что довод Заявителя о предоставлении Транспортного средства на осмотр в день подачи заявления о прямом возмещении убытков подлежит отклонению, поскольку материалы Обращения не содержат доказательств проведения Финансовой организацией осмотра Транспортного средства. В связи с чем, пришел к выводу, что требование ФИО1 о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежит.
Истец не согласился с отказом ответчика и решением финансового уполномоченного, обратился в суд с иском.
Суд считает, что ответчиком необоснованно возвращено заявление истца по причине не предоставления транспортного средства к осмотру, поскольку позиция истца, что его машину осмотрел сразу при приеме заявления сотрудник ответчика ФИО8 согласуется с бланками заявлений истца о страховом возмещении, где указана фамилия и подпись представителя страховщика ФИО8, текстом письменного обращения истца от 04.12.2024года, где он указывает о проведенном осмотре, и просит провести проверку в отношении ФИО8, зарегистрированном обращении на горячую линию ответчика, а также в просмотренном в судебном заседании видеофайле ( т.1 л.д. 33), в котором ФИО8 подтверждает проведение им осмотра транспортного средства истца в день принятия заявления, указывая о том, что потом истец быстро уехал.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
С учетом того, что ответчиком не представлено доказательств в опровержение представленных истцом доказательств об осмотре машины истца в момент принятия заявления, суд считает установленным, что машина истца была осмотрена представителем ответчика в день сдачи заявления, и оснований для возращения заявления истцу не было.
Должно было быть выдано направление на ремонт. Такое поведение ответчика ущемляет права истца, который как потребитель является слабой стороной.
В ходе рассмотрения настоящего дела, ответчиком было заявлено ходатайство об оставлении искового заявления истца без рассмотрения, поскольку истец в досудебном порядке с претензией в САО «ВСК» не обращался, как и не обращался к финансовому уполномоченному.
Суд отказал в оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку истцом в суд представлены доказательства соблюдения досудебного порядка, а именно подачи заявления с комплектом документов 22.11.2024г., направления 17.12. 2024года в САО «ВСК» заявления (претензии) о выплате убытков и неустойки, также истец обращался к финансовому уполномоченному, что подтверждается решением № У-25-10458/5010-004 от 20.02.025.
Из материалов дела следует, что страховщик направление на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, в установленный законом срок в соответствии с действующим законодательством истцу не выдал, мер к организации восстановительного ремонта автомобиля истца не предпринимал.
После отказа финансового уполномоченного, для соблюдения требований ст. 131, 132 ГПК РФ при обращении в суд, истец обратился к эксперту ИП ФИО7 для определения рыночной стоимости ( по Методике Минюста) восстановительного ремонта автомобиля ФИО3 рег.знак №.
Согласно заключению № 0885-МЮ от 21.03.2025г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в результате ДТП без учета износа составляет 280327,20 руб. (т.1 л.д. 34-52).
Также по заявлению истца экспертом ИП ФИО7 было подготовлено заключение № 0885-ЕМ от 21.03.2025г. по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО3 рег.знак № по Единой методике. Согласно заключению № 0885-ЕМ от 21.03.2025г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в результате ДТП без учета износа составляет 130300 руб., с учетом износа 96200 руб. (т.1 л.д. 53-77).
На данный осмотр вызывался представитель ответчика.
Ответчиком данные заключения не оспорены, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы.
Суд принимает решение на основании тех доказательств, которые представлены суду на момент вынесения решения.
На основании изложенного суд считает, что заключения досудебных экспертиз № 0885-ЕМ от 21.03.2025г., № 0885-МЮ от 21.03.2025г.., выполненное ИП ФИО7, в совокупности с материалами дела, в соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ являются допустимым доказательством при разрешении вопроса об определении стоимости ремонта исходя из среднерыночных цен (по Методике Минюста) и исходя из Единой Методики расчета.
В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ и, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15 этой статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта 5 поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).
Исходя из приведённой нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства над выплатой страхового возмещения. Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведён в п. 16.1 названной статьи.
Из приведённых положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путём организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учёта износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается. Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Пунктом 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"( закон об ОСАГО) четко предусмотрены сроки выдачи направления на ремонт « В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.».
По данному страховому случаю ответчик, истец 22.11.2024года сдал заявление и необходимый комплект документ, предоставил представителю ответчика машину на осмотр 22.11.2024года. В установленный законом срок ответчик направление на ремонт истцу не выдал.
В связи с чем, истец просит взыскать убытки.
В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Как разъяснено в п.п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления автомобиля вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО (рыночный ремонт), и который определяется по Методике Минюста.
В связи с чем, позиция ответчика о расчете ущерба, рассчитанного по Единой Методике, а не по рыночным ценам является несостоятельной.
В установленный законом срок, ответчик направление на ремонт не выдал, стоимость ремонта не определил.
Таким образом, поскольку ответчиком было нарушено право истца на получение страхового возмещение в натуральной форме, не предполагающей учет износа деталей, комплектующих и узлов, у истца возникло право требовать возмещение убытков.
Для восстановления нарушенного права истца необходимо взыскать в его пользу убытки - стоимость ремонта без учета износа по рыночным ценам (Методике Минюста) по заключению ИП ФИО7 280327,20 руб., что и просит взыскать истец. И эта сумма подлежит взысканию в пользу истца с САО «ВСК».
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В силу вышеприведенных норм материального права следует, что законом об ОСАГО штрафные санкции подлежат исчислению на стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа.
Указанная правовая позиция также нашла свое отражение в выводах Определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 13.02.2024г. по делу № 41-КГ23-79-К4.
Размером надлежащего страхового возмещения в настоящем деле надлежит признать стоимость восстановительного ремонта без учета износа, определенную в заключении досудебной экспертизы выполненной ИП ФИО7 № 0885-ЕМ в размере 130300 рублей. Данную экспертизу ответчик не оспорил.
Соответственно в силу прямого указания закона штраф исчисляются именно от суммы надлежащего страхового возмещения, и размер штрафа, подлежащий взысканию в рассматриваемом случае, составляет 65150 руб. (199000 руб. Х ?).
Размер суммы для взыскания неустойки по Закону об ОСАГО также определяется размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
Истец просит взыскать неустойку на сумму 130300 руб.( стоимость ремонта по ЕМ) с 14.12.2024года по момент выплаты убытков (исполнения обязательств в полном объеме), но не более 400 000 руб.
Согласно п.65 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 г. «О применении судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Ответчиком заявлено о применении к неустойке, штрафу ст. 333 ГК РФ, которая предоставляет право суду уменьшать неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
По мнению суда, в данном случае не подлежит применению ст. 333 ГК РФ.
Предусмотренное ст. 333 ГК РФ право суда уменьшать неустойку (штраф), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В части первой статьи 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Суд не усматривает оснований для снижения неустойки, поскольку неустойка (штраф) может быть снижена в исключительном случае с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, ответчиком не приведено достаточных оснований необходимости снижения неустойки.
Правовая позиция по указанному вопросу указана в Определении Верховного суда от 11.09.2018года № 11-КГ18-21.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Снижение неустойки (штрафа) не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Размер неустойки ( штрафа) установлен законом об ОСАГО, об их размере ответчик знал. Следовательно, законодатель, исходя из особенностей правоотношений, полагая необходимым стимулировать страховые компании к надлежащему исполнению принятых на себя обязательств, посчитал разумным и обоснованным установление неустойки ( штрафа) именно в таком размере, как они определены в законе об ОСАГО. При этом, правоприменитель дополнительно разъяснил, что возможность снижения неустойки может обсуждаться только в исключительных случаях.
Исходя из представленных по делу доказательств, учитывая установленные обстоятельства спора, ответчиком не подтверждено наличие исключительных оснований для снижения неустойки ( штрафа), суд не усматривает оснований снижения неустойки и штрафа.
В связи с чем исковые требования истца о взыскании неустойки с 14.12.2024 года от суммы 130300 руб. в размере 1 % в день по момент оплаты убытков (280327,20 руб.), но не более 400 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме, как и в полном размере штраф.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.
Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате за досудебные заключения ИП ФИО7 № 0885-МЮ от 21.03.2025г. и № 0885- ЕМ от 21.03.2025 в сумме 40000 руб. Эти расходы подлежат взысканию с ответчика в силу ст. 94,98 ГПК РФ, т.к. суд признает их необходимыми расходами по делу, которые истец вынужден был понести для защиты своего права в суде, обоснования своих исковых требований, выполнения требований ст. 131, 132 ГПК РФ, данные расходы истца подлежат взысканию в его пользу с ответчика в заявленном размере.
Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя 30000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей, исковые требования удовлетворены, представитель истца подготовил исковое заявление, не принимал участие в судебном заседании. Суд относит дело к категории средней сложности.Решением Совета Адвокатской палаты Ростовской области №3 от 04.04.2025г. утверждены результаты обобщения гонорарной практики на территории Ростовской области в 2024г., согласно которым размер гонорара за составление искового заявления 20 500 руб., ответчиком заявлено о завышенности данных расходов.
При таких обстоятельствах, заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя (30 000 руб.) подлежит взысканию частично в размере 20 000 руб. Данную сумму надлежит взыскать с ответчика в пользу истца (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).
Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину в размере 9410 руб..
Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) к САО «ВСК» (ИНН <***>) о взыскании убытков, неустойки, - удовлетворить.
Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков 280 327,20руб., штраф 65150руб., неустойку в размере 1 % в день от суммы 130300 руб. за период с 14.12.2024года до фактической выплаты суммы убытков (280327,20 руб.), но не более 400 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей, по оплате за досудебные экспертизы 40000 рублей.
Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета госпошлину 9410 руб.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: А.В. Жерноклеева
Решение изготовлено в окончательной форме 27.06.2025 года.