78RS0002-01-2022-014673-98
Дело № 2-4670/2023 13 апреля 2023 года
ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Николаевой А.В.,
при секретаре Прохорихиной Т.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по уплате повышенных процентов по договору займа за период с 04.11.2019 по 03.10.2021 в размере 964 275 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 04.07.2018 между сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику сумму займа в размере 1 430 000 руб., на срок до 03.07.2019, с обязательством заемщика по уплате процентов от суммы займа. Однако условия договора заемщиком не исполнялись, в связи с чем истец обратился в суд с иском о взыскании остатка задолженности по возврату суммы займа в размере 1 397 500 руб. и процентов за пользование займом. Решением суда от 05.10.2021 исковые требования ФИО3 были удовлетворены частично; апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 24.05.2022 решение было изменено, с ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга, а также проценты за пользование займом за период с 04.08.2018 по 05.10.2021 и далее по день исполнения обязательства по возврату займа с учетом фактического погашения. Поскольку п.1.1.5 договора предусмотрена обязанность заемщика по выплате повышенных процентов за пользование займом в размере 4 % в месяц в случае нарушения установленных договором сроков выплаты процентов и/или срока возврата займа, а апелляционным определением установлено, что такие проценты представляют собой меру гражданско-правовой ответственности, а не являются процентами за пользование суммой займа, истец обратился с настоящим заявлением в суд.
В судебное заседание истец и его представитель не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражали; будучи опрошенным ранее, представитель истца заявленные требования поддержал.
Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом (телефонограммой), об уважительности причин неявки суду не сообщил, своего представителя в суд не направил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, обозрев материалы дела № 2-8299/2021, суд приходит к следующим выводам.
В рамках гражданского дела № 2-8299/2021 ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании суммы основного долга и процентов по договору займа от 04.07.2018, обращении взыскания на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, возмещении судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму 1 430 000 руб. с обязательством ежемесячной уплаты процентов за пользование займом в размере 1% от суммы займа в месяц, а в случае несвоевременного возврата денежных средств – в размере 4% от суммы займа в месяц, со сроком возврата всей денежной суммы до 03.07.2019. В обеспечение исполнения ответчиком обязательств по договору займа в залог передано вышеуказанное недвижимое имущество. Заемщик свои обязательства по возврату долга надлежащим образом не исполнял, в связи с чем истец потребовал досрочного возврата суммы займа, однако требование о возврате денежных средств оставлено ответчиком без удовлетворения.
Заочным решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 01.10.2019 исковые требования ФИО3 удовлетворены, суд взыскал с ФИО4 в пользу ФИО3 задолженность по договору займа от 04.07.2018 в размере 1 397 500 руб., проценты за пользование заемными средствами за период с сентября 2018 года по сентябрь 2019 года в размере 713 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4 698 руб., расходы на оплату услуг представителя 12 000 руб., почтовые расходы 177 руб. 61 коп. Этим же решением обращено взыскание задолженности на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в общем размере 1 439 321 руб. 87 коп. С ФИО4 в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 14 358 руб.
Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12.05.2021 заочное решение суда от 01.10.2019 отменено.
Уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, ФИО3 просил взыскать с ФИО4 сумму долга в размере 1 397 500 руб., проценты за пользование займом за период с 04.08.2018 по 03.09.2019 в размере 696 700 руб., проценты за пользование займом за период с 04.09.2019 по день исполнения решения суда из расчета 4 % от суммы займа в месяц, то есть 55 900 руб., обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя 16 000 руб., почтовые расходы 177 руб. 61 коп., расходы по оплате государственной пошлины 4 698 руб.
Ответчик ФИО4 представила встречное исковое заявление о признании включения неисполненного денежного обязательства по договору займа от 26.12.2017 в состав денежного займа по новому договору займа от 04.07.2018, ссылаясь на то, что денежной суммы по договору займа от 04.07.2018 она фактически не получала, расписка является фиктивной. Указанная в договоре сумма займа в размере 1 430 000 руб. была согласована между сторонами в связи с наличием у ответчика задолженности по договору займа с залогом от 26.12.2017 и необходимостью заменить предмет залога. Согласно договоренности с ФИО3, в состав заемной суммы по новому договору от 04.07.2018 включены неисполненные денежные обязательства по договору займа от 26.12.2017, выданы дополнительные денежные средства, снижены проценты с 54 % годовых до 12 % годовых, согласованы новые условия. Таким образом, произошла новация договора займа от 26.12.2017, однако займодавец скрыл данные обстоятельства.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 05.10.2021 исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 отказано, суд взыскал с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму основного долга по договору займа в размере 1 397 500 руб., проценты за пользование займом за период с 04.08.2018 по 05.10.2021 в размере 785 653 руб. 82 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины 4 698 руб., по оплате почтовых услуг 177 руб. 61 коп., по оплате услуг представителя 12 000 руб. Также, с ФИО4 в пользу ФИО3 взысканы проценты за пользование займом в размере 17,72 % годовых на сумму основного долга в 1 397 500 руб., начиная с 06.10.2021 по день исполнения обязательства по возврату займа. Этим же решением обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 1 799 152 руб. 34 коп. С ФИО4 в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 14 717 руб. 77 коп.
Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 24.05.2022 решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 05.10.2021 изменено, резолютивная часть решения суда изложена в следующей редакции:
Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму основного долга по договору займа от 04.07.2018 в размере 1 397 500 руб., проценты за пользование займом за период с 04.08.2018 по 05.10.2021 в размере 502 836 руб. 17 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 698 руб., по оплате почтовых услуг в размере 161 руб. 17 коп., по оплате услуг представителя в размере 10 889 руб. 14 коп.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 проценты за пользование займом в размере 12 % годовых на сумму основного долга в 1 397 500 руб., начиная с 06.10.2021 по день исполнения обязательства по возврату займа с учетом фактического погашения.
В счет исполнения обязательств по договору займа от 04.07.2018 обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 1 799 152 руб. 34 коп.
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 в остальной части отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 к ФИО3 о включении неисполненного денежного обязательства в состав договора займа от 04.07.2018 отказать.
Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 13 004 руб.
При этом судом установлено и из материалов дела следует, что 04.07.2018 между ФИО3 и ФИО4 заключен договор займа с одновременным залогом (ипотекой) квартиры, удостоверенный врио нотариуса Санкт-Петербурга ФИО1 – ФИО2, согласно которому займодавец-залогодержатель передает в собственность заемщику-залогодателю денежные средства в сумме 1 430 000 руб., а последний обязуется возвратить займодавцу-залогодержателю сумму займа в срок до 03.07.2019 (п.1.1).
Займодавец исполнил свою обязанность по предоставлению денежных средств, что подтверждается абз.2 п.1.1 договора займа, из которого следует, что сумма займа передана заемщику в момент подписания договора, а также распиской ФИО4 от 04.07.2018.
По условиям договора ФИО4 обязалась возвратить сумму займа в срок до 03.07.2019 и уплатить проценты в размере 1 % от суммы займа в месяц (ежемесячный платеж 46 800 руб.), не позднее 3 числа каждого месяца в соответствии с графиком платежей. В случае нарушения заемщиком условий договора в части своевременного возврата суммы займа и выплаты процентов за пользование займом ФИО4 обязалась выплачивать проценты за пользование займом по повышенной процентной ставке в размере 4 % ежемесячно (п.п.1.1.1, 1.1.2, 1.1.5).
В случае просрочки платежей по договору более чем на 30 календарных дней займодавец вправе потребовать досрочного расторжения договора и досрочного исполнения обязательств (п.1.1.8 договора).
В обеспечение исполнения обязательств по договору займа полностью, в том числе по оплате процентов и пеней, иных расходов в соответствии с п.1 ст.ст.3, 4 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) ответчиком истцу в залог передана квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
Стороны оценили предмет залога в 1 799 152 руб. (п.1.4 договора).
ФИО4 не представлены доказательства возврата займа в установленный договором срок.
При этом судом апелляционной инстанции также указано, что в соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.
В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ.
Проценты, предусмотренные п.1 ст.811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.
Согласно заключенному сторонами договору займа, проценты за пользование суммой займа составляют 1 % от суммы займа в месяц (12 % годовых) (п.1.1.1 договора), в случае нарушения ответчиком сроков выплат процентов и/или срока возврата суммы займа, проценты начисляются по повышенной ставке 4 % в месяц (48% годовых) (п.1.1.5 договора).
Буквальное толкование названных условий договора в совокупности с приведенными разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации свидетельствует о том, что согласованный сторонами размер процентной ставки по договору составляет 12 % годовых, из которой и подлежит исчислению размер процентов за пользование заемными денежными средствами в соответствии с положениями ст.809 ГК РФ, размер же увеличения процентной ставки в связи с допущенными заемщиком нарушениями (3 % в месяц или 36 % годовых) представляет собой меру гражданско-правовой ответственности должника за нарушение обязательства и может являться основанием для взыскания процентов в соответствии с положениями ст.811 ГК РФ.
Исковые требования о взыскании процентов предусмотренных п.1 ст.811 ГК РФ истцом при рассмотрении дела № 2-8299/2021 не заявлялись, что подтвердил представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции.
В силу положений ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п.1).
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3).
В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (п.4).
Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п.1 настоящей статьи (п.6).
В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ) (п.69).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ) (п.71).
Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п.73).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п.75).
Правила ст.333 ГК РФ и п.6 ст.395 ГК РФ не применяются при взыскании процентов, начисляемых по ст.317.1 ГК РФ (п.76).
Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание приведенные выше положения законодательства, в том числе, положения п.6 ст.395 ГК РФ, установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что подлежащая уплате ответчиком в соответствии с условиями договора сумма повышенных процентов за период с 04.11.2019 по 03.10.2021 (964 275 руб.) явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства, учитывая, что она составляет почти 70 % от суммы основного долга (1 397 500 руб.) и почти в 2 раза превышает сумму взысканных процентов за пользование займом (502 836,17 руб.), а также значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.
Таким образом, с учетом приведенных выше разъяснений Верховного Суда РФ, поскольку предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, а равно процентов, предусмотренных п.1 ст.395 ГК РФ, в случае чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, – на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, именно поэтому в п.6 ст.395 ГГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, суд полагает возможным определить размер подлежащих взысканию в пользу истца процентов в сумме, кратной 1,5 ключевой ставки Банка России, действовавшей в юридически значимый период, что составляет 209 636 руб. 37 коп., исходя из следующего расчета:
Период
Дней в периоде
Ставка, %
Дней в году
Проценты, ?
04.11.2019 – 15.12.2019
42
6,5*1,5
365
10 452,53
16.12.2019 – 31.12.2019
16
6,25*1,5
365
3 828,77
01.01.2020 – 09.02.2020
40
6,25*1,5
366
9 545,77
10.02.2020 – 26.04.2020
77
6*1,5
366
17 640,57
27.04.2020 – 21.06.2020
56
5,5*1,5
366
11 760,38
22.06.2020 – 26.07.2020
35
4,5*1,5
366
6 013,83
27.07.2020 – 31.12.2020
158
4,25*1,5
366
25 639,92
01.01.2021 – 21.03.2021
80
4,25*1,5
365
13 017,81
22.03.2021 – 25.04.2021
35
4,5*1,5
365
6 030,31
26.04.2021 – 14.06.2021
50
5*1,5
365
9 571,92
15.06.2021 – 25.07.2021
41
5,5*1,5
365
8 633,87
26.07.2021 – 12.09.2021
49
6,5*1,5
365
12 194,62
13.09.2021 – 03.10.2021
21
6,75*1,5
365
5 427,28
Итого:
209 636,37
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию сумма государственной пошлины, от уплаты которой при обращении с иском истец был освобожден, пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 проценты, предусмотренные п.1.1.5 договора займа с одновременным залогом (ипотекой) квартиры от 04.07.2018 (на бланке №, №, №, №), за период с 04.11.2019 по 03.10.2021 в размере 209 636 руб. 37 коп., в остальной части в удовлетворении заявленных требований – отказать.
Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в доход государства в сумме 5 296 руб. 36 коп.
Решение является заочным в отношении ответчика и может быть отменено по его заявлению, поданному в течение 7 дней со дня получения копии решения.
Судья (подпись) А.В. Николаева
Копия верна. Судья: