УИД 77RS0019-02-2024-015878-51

Дело №2-1511/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2025 годагород Москва

Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Тереховой А.А., при секретаре Дюгай Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6895/2024 по иску ФИО1 к ООО «БАЗИС-ГРУПП» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «БАЗИС-ГРУПП», в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 125 900 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 25 августа 2023 года между сторонами заключен договор купли-продажи товара: котел настенный Buderus Logamax U072-18 в количестве 1 шт., Бойлер косвенного нагрева Hajdu AQ IND 150 SC в количестве 1 шт., датчик температуры водонагревателя для котлов Buderus, длина провода 3,5 м в количестве 1 шт., комплект коаксиальный с антиобледнителем А-020/1 WERT (Bosh, Buderus, Baxi, Viess, Vaillant, Proterm) в количестве 1 шт., удлинение 0,5 м 60/100 в количестве 1 шт. Истец в полном объеме произвел оплату товара по договору на сумму 125 900 руб. 00 коп. На момент подачи иска, ответчиком товар не поставлен, денежные средства не возвращены. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 1 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения, установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (п.2).

В ходе судебного разбирательства и исследования материалов дела установлено, что 25 августа 2023 года между сторонами заключен договор купли-продажи товара, согласно которому истец приобрел у ответчика: котел настенный Buderus Logamax U072-18 в количестве 1 шт., Бойлер косвенного нагрева Hajdu AQ IND 150 SC в количестве 1 шт., датчик температуры водонагревателя для котлов Buderus, длина провода 3,5 м в количестве 1 шт., комплект коаксиальный с антиобледнителем А-020/1 WERT (Bosh, Buderus, Baxi, Viess, Vaillant, Proterm) в количестве 1 шт., удлинение 0,5 м 60/100 в количестве 1 шт.

Оплата произведена истцом по счету № 1343 от 25 августа 2023 года на сумму 125 900 руб. 00 коп. (л.д.7-8).

Как указывает истец, ответчиком обязательства по доставке товара истцу на момент подачи искового заявления, не исполнены.

12 сентября 2024 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена последним без удовлетворения.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Таким образом, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору купли-продажи товара от 25 августа 2023 года, суд полагает подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств по договору в размере 125 900 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Федерального Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 62 950 руб. 00 коп.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 777 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «БАЗИС-ГРУПП» о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с ООО «БАЗИС-ГРУПП» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) денежные средства в размере 125 900 руб. 00 коп., штраф в размере 62 950 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «БАЗИС-ГРУПП» (ИНН <***>) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 4 777 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированная часть решения составлена 18 марта 2025 года

Судья А.А. Терехова