РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 июля 2022 года Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Мельниковой Л.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2338/22 по иску ФИО1 к ООО «СИРИУС» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «СИРИУС» и с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика в свою пользу штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, в размере сумма, убытки, предусмотренные ст.23.1 Закона о защите прав потребителей, в размере сумма.
Требования мотивированы тем, что 05.12.2021г. между сторонами был заключен договор №2037042, согласно которому ООО «Сириус» (продавец) обязался изготовить и передать в собственность ФИО1 (покупатель) кухонную мебель и комплектующие материалы, а покупатель обязалась в свою очередь оплатить продукцию. Срок исполнения договора не превышает 35 рабочих дней со дня внесения предоплаты по договору (п.4.1 договора). Истец обязательства выполнила в полном объеме, и, согласно сообщению об одобрении кредита по программе «Покупки в кредит», ФИО1 были использованы привлеченные средства Почта Банк, которые были 11.12.2021г. перечислены на расчётный счет ООО «СИРИУС» в размере сумма. Таким образом, срок исполнения договора в 35 рабочих дней начал исчисляться с 11.12.2021г. Однако, в установленные договором сроки ответчик свои обязательства не выполнил. Истцом 17.02.2022г. в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств, которая оставлена без удовлетворения. После обращения в суд ответчик требования в размере возмещения оплаченных денежных средств в размере сумма исполнил, указанная сумма была возвращена истцу. Однако, поскольку требования были удовлетворены после предъявления искового заявления в суд и принятия его судом к своему производству, истец вправе требовать возмещения причиненных ей убытков и штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей. Истцом на оплату услуг ответчика были привлечены кредитные средства Почта Банк. В настоящее время кредит оплачен полном объёме, однако, общая сумма поступлений по указанному целевому кредиту составила (292 180,02-14 643,98) – сумма согласно справке Банка. Таким образом, убытки истца, выраженные в виде переплаты кредитному учреждению, составили (277 536,сумма. (платежи в Банк) – 196 768,сумма. (сумма обязательств)) = сумма.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представитель фио в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
С учетом положений ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика и третьего лица.
Выслушав представителя истца, изучив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено п.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в п.2 разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В судебном заседании установлено, что 05.12.2021г. между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «СИРИУС» был заключен договор №2037042 индивидуального заказа, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство передать покупателю товар – набор мебели для кухни, длинномерные изделия, аксессуары и бытовую технику согласно приложению, а истец принять и оплатить ее. Общая стоимость мебели и бытовой техники составила сумма.
11.12.2021г. истцом после подписании договора за счет кредитных средств, представленных адрес, была произведена оплата по договору в полном размере в сумме сумма. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.
Срок изготовления товара согласован сторонами договора в п.4.1 не более 35 рабочих дней, таким образом, плановая дата готовности – не позднее 08.02.2022г.
Как следует из доводов истца и не оспаривалось ответчиком, в установленный договором срок мебель поставлена не была.
Поскольку мебель была приобретена ФИО1 для личных нужд, отношения, возникшие между сторонами, регулируются главой 39 Гражданского кодекса РФ и Законом РФ от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей».
Как усматривается из материалов дела, 17.02.2022г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Так, в судебном заседании установлено, что ответчик в установленный договором срок не исполнил взятые на себя обязательства по договору. Приобретенная у ответчика мебель до настоящего времени истцу не поставлена. Данные обстоятельства установлены в ходе судебного разбирательства и ответчиком не оспаривались.
Согласно ст.23.1 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.
В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:
передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;
возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.
Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
Из материалов дела следует, что 17.03.2022г. истец во исполнение п.6 ст.132 ГПК РФ направила в адрес ответчика копию искового заявления, которая была получена ответчиком 21.03.2022г.
После получения копии искового заявления ответчик произвел возврат истцу уплаченных по договору денежных средств: 07.04.2022г. – в размере сумма, 14.04.2022г. – в размере сумма.
Таким образом, поскольку требования истца были исполнены ответчиком после обращения в суд с настоящим иском, то есть не в добровольном порядке, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа по основаниям п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».
В соответствии с п.6. ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона)
Учитывая, что ответчиком требования потребителя, в большей части обоснованные, в досудебном порядке исполнены не были, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого должен составлять сумма.
В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Согласно п.42 Постановление Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 №293-О, положения ст.333 ГК РФ предусматривают обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения обязательства.
С учетом того, что предметом регулирования ст.333 ГК РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, суд считает необходимым снизить размер штрафа до сумма.
Требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере сумма подлежат отклонению, поскольку объективно ничем не подтверждены.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «СИРИУС» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СИРИУС» в пользу ФИО1 штраф в размере сумма.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.
Судья: Л.В. Мельникова