2а-971/2023

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калачинск 14 ноября 2023 года

Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Дементьева Е.П., при секретаре Ивановой М.Н., помощнике судьи Волошиной О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело 2а-971/2023 по административному исковому заявлению АО «Группа Страховых компаний «Югория» к судебному приставу-исполнителю Калачинского РОСП ФИО3, Калачинскому РОСП ГУ УФССП России по Омской области, ГУФССП России по Омской области о признании незаконными бездействия, обязании совершить исполнительные действия,

УСТАНОВИЛ:

В Калачинский городской суд обратилось АО «Группа Страховых компаний «Югория» с административным исковым заявлением ксудебному приставу-исполнителю Калачинского РОСП ФИО3, ГУФССП России по Омской области, в котором указало, что АО «ГСК «Югория» является стороной исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе исполнения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не совершил весь комплекс исполнительных действий, в том числе не осуществлена проверка жилого помещения должника с целью установления и ареста принадлежащего должнику имущества по адресу проживания, наличие счетов в банках и иных кредитных организациях путем обращения в ФНС России, не проверено семейное положение должника с целью установления совместно нажитого в период брака имущества, содержащего супружескую долю. В результате бездействия нарушены права и законные интересы административного истца на правильное исполнение решение суда. Просили признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Калачинского РОСП ГУФССП по Омской области ФИО3, выразившееся в неисполнении требований, содержащихся в исполнительном листе о взыскании задолженности с ФИО5 в пользу административного истца; обязать административного ответчика совершить исполнительные действия, предусмотренные статьей 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», направленные на исполнение требований, содержащихся в указанном исполнительном листе.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Калачинский РОСП ГУФССП России по Омской области.

В судебное заседание представитель административного истца АО «Группа страховых компаний «Югория», административный ответчик судебный пристав – исполнитель ФИО3, представители Калачинского РОСП ГУ УФССП России по Омской области, Главного Управления ФССП России по Омской области, заинтересованное лицо ФИО5 не явились, представителей не направили, были надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела судом, не просили об отложении рассмотрения дела, от представителя административного истца, заинтересованного лица ФИО5 поступилив суд ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено в ходе судебного заседания Калачинским городским судом Омской области выдан исполнительный лист по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО5 о взыскании денежных средств в порядке регресса в размере 103 328 рублей в пользу взыскателя АО «Группа страховых компаний «Югория».

Судебным приставом-исполнителем Калачинского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Информация о возбуждении исполнительного производства была размещена в общедоступной сети Интернат на официальном сайте УФССП, обеспечивая возможность оперативного осведомления участников о возбуждении исполнительного производства, о чем было известно административному истцу, что подтверждено представителем административного истца в тексте искового заявления.

Исходя из требований ст.36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Перечень действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов регламентирован ст.64 Закона.

Согласно ст.68 Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Как следует из сведений о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП России запросы в регистрирующие органы, кредитные учреждения, Пенсионный Фонд РФ, ФНС России, ГИБДД, МВД, Росреестр, ИЦ ГУ МВД, ЗАГС направлены судебным приставом-исполнителем путем электронного взаимодействия ДД.ММ.ГГГГ, ответы на которые получены в 7-дневный срок, повторно и дополнительно запросы направлялись ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника по адресу: <адрес>, имущество, подлежащего описи не обнаружено, о чем составлен акт, опрошен должник ФИО5, пояснивший, что обучается в 10 классе вечерней школы, временно не работает.

Тем самым, обстоятельства, указанные административным истцом в обоснование своих требований отсутствовало до обращения в суд с административным иском, административными ответчиками не допущено незаконного бездействия по исполнению требований Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительские действия продолжаются, права и законные интересы административного истца нарушены не были, при указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований административного истца суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск АО «Группа Страховых компаний «Югория» к судебному приставу-исполнителю Калачинского РОСП ФИО3,Калачинскому РОСП ГУ УФССП России по Омской области, ГУФССП России по Омской области о признании незаконными бездействия, обязании совершить исполнительные действияоставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Калачинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Дементьев Е.П.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.