Судья: Андреева О.В.

1 инст. дело № 2-5215/2022

2 инст. дело № 33-28257/2023

УИД: 77RS0020-02-2022-005470-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Максимовой Е.В., Бреховой С.И.,

при секретаре Атаманюк А.Г.,

с участием помощника прокурора Изоховой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Перовского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Расторгнуть договор найма от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО1

Выселить ФИО1 из жилого помещения по адресу: АДРЕС.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 задолженность по договору в сумме 10 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 государственную пошлину в сумме 300 руб.

В остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истцы ФИО3 и ФИО2 обратились в суд с иском к ответчику ФИО1 о расторжении договора найма, выселении, взыскании денежных средств по оплате арендной платы за жилое помещение в пользу ФИО3 в сумме 10 000 руб., в пользу ФИО2 задолженность по арендной плате в сумме 125 000 руб., в пользу ФИО2 возврат государственной пошлины в сумме 3 900 руб., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем с продлением срока до ДД.ММ.ГГГГ для проживания ФИО1 и ФИО4 Ежемесячная плата за найм устанавливалась в размере 25 000 руб. на весь срок найма. При подписании договора ответчик внес истцу ФИО3 аванс в сумме 25 000 руб., который пошел в качестве оплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное жилое помещение было продано ФИО3 по договору купли-продажи ФИО2, чье право собственности подтверждается регистрацией в УФС государственной регистрации кадастра и картографии по Москве ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 заблаговременно предупредил ответчика о продаже квартиры и необходимости освободить жилье, однако ответчик до настоящего времени квартиру не освободил, оплату с ММ.ГГГГ по ММ.ГГГГ в сумме 135 000 руб. не произвел, а также имеется задолженность по оплате коммунальных платежей в сумме 11 562,50 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в очередной раз была предпринята попытка вручить письменное уведомление об освобождении квартиры, вручено сожительнице ответчика ФИО4, которая от подписи отказалась. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отправил ФИО1 уведомление о досрочном расторжении договора найма в одностороннем порядке с ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением условий договора, требованием в срок до ДД.ММ.ГГГГ освободить занимаемое жилое помещение. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил ответчику предупреждение о выселении в связи со сменой собственника.

Истцы просили расторгнуть договор найма от ДД.ММ.ГГГГ, выселить ФИО1 из квартиры по адресу: АДРЕС, взыскать с ответчика денежные средства по оплате арендной платы за жилое помещение в пользу ФИО3 в сумме 10 000 руб., в пользу ФИО2 задолженность по арендной плате в сумме 125 000 руб., в пользу ФИО2 возврат государственной пошлины в сумме 3 900 руб.

Истцы в судебное заседание не явились, о дне слушания извещались надлежащим образом, представитель ФИО2, действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик ФИО1 по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней.

В заседание судебной коллегии истец ФИО3 явился, против доводов жалобы возражал.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ФИО2 и ФИО1 в порядке ст. 167 ГПК РФ, проверив материалы дела, выслушав мнение истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

Выводы суда судебная коллегия признает правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательствах.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всех нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В силу ст. 678 ГК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Согласно ст. 688 ГК РФ в случае расторжения договора найма жилого помещения наниматель и другие граждане, проживающие в жилом помещении к моменту расторжения договора, подлежат выселению из жилого помещения на основании решения суда.

Так судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем с продлением срока до ДД.ММ.ГГГГ для проживания ФИО1 и ФИО4

Согласно раздела 5 п.5.2 договора арендная плата за пользование жилым помещением составляет 25 000 руб.

При подписании договора ответчик внес истцу ФИО3 аванс в сумме 25 000 руб., который пошел в качестве оплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное жилое помещение было продано ФИО3 по договору купли-продажи ФИО2, чье право собственности подтверждается регистрацией в УФС государственной регистрации кадастра и картографии по Москве ДД.ММ.ГГГГ (НОМЕР).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была предпринята попытка вручить письменное уведомление о расторжении договора найма в одностороннем порядке и освобождении квартиры, вручено сожительнице ответчика ФИО4, которая от подписи отказалась.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил ФИО1 уведомление о досрочном расторжении договора найма в одностороннем порядке с ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением условий договора, требованием в срок до ДД.ММ.ГГГГ освободить занимаемое жилое помещение, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложений.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 также направил ответчику предупреждение о выселении в связи со сменой собственника, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложений.

Разрешая заявленные исковые требования, принимая во внимание соблюдение истцами досудебного порядка о расторжении договора найма, направление истцу претензии, учитывая смену собственника, суд пришел к выводу об удовлетворении иска о расторжении договора найма и выселении ответчика.

Также судом установлено, что задолженность ответчика перед истцом ФИО3 за арендную плату составила 10 000 руб., которые суд и посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО3

В части взыскания задолженности по арендной плате в пользу истца ФИО2 суд не нашел оснований для удовлетворения иска, ввиду того, что ФИО2 не состоял с договорных отношениях с ответчиком, не заключал с ним договор найма, а переход права собственности на жилье не является основанием для взыскания арендной платы.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Доводы жалобы ответчика об отсутствии оснований для расторжения договора и выселения по причине несоблюдения установленного договором 90-дневного срока не могут быть приняты во внимание, поскольку по смыслу п. 7 договора указанный срок подлежит соблюдению при одностороннем расторжении договора до истечения установленного п.6 срока найма. Кроме того, следует отметить, что переход права собственности на квартиру в данном случае влечет за собой прекращение действия договора.

Доказательств наличия задолженности по арендной плате в меньшем размере, ответчиком не представлено.

Все приведенные выводы решения сделаны на основании правильно установленных юридически значимых обстоятельств, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность принятого судом решения либо опровергающих выводы суда в апелляционной жалобе не приводится.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: