77RS0008-02-2022-003732-83
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 августа 2022 года г. Москва
Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи А.Р. Абалакина,
при секретаре Леоновой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-1895/2022 по иску ФИО1 к ООО «А101» о защите прав потребителя,
установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «А101» о защите прав потребителя, указав, что 01 марта 2018 года между ним и ООО «А101» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ДИ232К-2315А-10. Согласно условиям договора ответчик обязался построить и передать в собственность истца квартиру, качество которой соответствует условиям Договора участия, требованиям технических/градостроительных регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требованиям. Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по договору. 24 октября 2019 года Истец был приглашен на осмотр объекта долевого строительства, в ходе которого были выявлены множественные недостатки, которые не были устранены застройщиком. Таким образом, застройщик нарушил условия договора (пункт 6.2.) устанавливающие требования к качеству передаваемого объекта долевого строительства, что повлекло нарушение прав истца. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика стоимость расходов на устранение недостатков объекта долгового строительств в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы на оплату услуг Эксперта в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг Представителя в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, расходы по направлению досудебных претензий в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом.
Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2, в судебном заседании требования искового заявления поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «А101» в судебное заседание явился, представил письменные возражения на исковое заявление, согласно которым возражал против удовлетворения исковых требований, просил о снижении размера неустойки.
Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, это означает, что субъекты гражданского права самостоятельно, по своей воле определяют, заключать ли им договор, а если они принимают решение о его заключении, то самостоятельно определяют, когда, с кем, какой договор заключать и на каких условиях.
По смыслу ч. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей": «если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.»
В соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»: «за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку <…> размер неустойки рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о ЗПП, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта)».
Как установлено в судебном заседании, 01 марта 2018 года между истцом и ООО «А101» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ДИ232К-2315А-10. Согласно условиям договора (пункт 6.2) ответчик обязался построить и передать в собственность истца квартиру, качество которой соответствует условиям Договора участия, требованиям технических/градостроительных регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требованиям
Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по договору, что не оспорено сторонами.
24 октября 2019 года Истец был приглашен на осмотр объекта долевого строительства, в ходе которого были выявлены множественные недостатки, которые не были устранены Ответчиком. Данные недостатки были отражены Истцом в претензии от 24 октября 2019 года.
Передаточный акт объекта долевого строительства сторонами подписан 24 октября 2019 года.
04 октября 2021 года Истец направил в адрес ответчика претензию, с требованием об устранении выявленных, 24 октября 2019 года, недостатков. Данная претензия не была исполнена ответчиком в добровольном порядке.
14 декабря 201 года Истец отправил ответчику телеграмму, в которой уведомил его о проведении технической экспертизы. Телеграмма была получена ответчиком.
19 декабря 2021 года, по результатам экспертизы, было подготовлено заключение, согласно которому стоимость устранения недостатков составила сумма.
Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено
Истцом, дополнительно, было направлено две претензии, от 24.12.2021 и 09.03.2022 года, в которых он требовал возместить расходы на устранение недостатков, а также выплатить неустойку за нарушение сроков устранения недостатков, компенсировать расходы на экспертизу и почту. Данные требования оставлены ответчиком без удовлетворения в добровольном порядке.
Истец в обоснование заявленных исковых требований ссылается на положения ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»: в соответствии с которой, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку, размер которой рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о ЗПП, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта). П.1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей устанавливает: «За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара».
Поскольку истцом в полном объеме исполнены условия Договора в части оплаты цены Договора, у ответчика возникла обязанность по передаче истцу объекта долевого строительства качество которого соответствует условиям Договора участия, требованиям технических/градостроительных регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требованиям. Однако ответчиком были нарушены условия договора участия, выявленные недостатки объекта долевого строительства не устранены в связи с чем, усматриваются основания для взыскания стоимости устранения данных недостатков.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков объекта долевого строительства на сумму сумма за период с 08.12.2019 года по 22.07.2022 года.
Ответчиком заявлено о снижении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.
Статья 330 ГК Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
Суд находит, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенных прав истца. При данных обстоятельствах, принимая во внимание поведение сторон при указанных обстоятельствах, степень выполнения ответчиком своих обязательств, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца в данной части иска, снизив размер неустойки до сумма
В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.
Согласно пунктов 2,10 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.
В судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имело место нарушение условий договора участия, касающихся качества передаваемого объекта, а также дальнейшее неустронение недостатков квартиры, то есть, ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по Договору долевого участия в строительстве.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик, нарушая права истца, несет ответственность в порядке статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения требований истца в части компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств дела, сроков, в течение которых ответчик не предпринял необходимых мер для завершения исполнения условий Договора, тяжести последствий для Истца, индивидуальные обстоятельства жизни истца, приобретающего жилое помещение для улучшения своих жилищных условий, и считает достаточной сумму в размере сумма
Истцом заявлено о взыскании с ответчика штрафа в порядке абзаца первого пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которым, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
По своей природе штраф, о котором указано в статье 13 Закона «О защите прав потребителей», относится к одному из способов обеспечения исполнения обязательства и является негативным последствием для стороны, уклоняющейся в сроки исполнить обязательство, в связи с чем, имеются основания для применения в отношения данного штрафа общих положений, закрепленных в главе 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая положения ст. 333 ГК РФ, последствия нарушенных прав истца, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании штрафа частично – снизив размер штрафа до сумма
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ и КАС РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Истцом заявлено о возмещении за счет ответчика расходов на услуги представителя в размере сумма, в обоснование чего представлены: договор на оказание юридических услуг от 03.03.2022 года, квитанция об оплате.
Руководствуясь положениями статьи 100 ГПК РФ, суд, учитывая длительность и сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний и фактически объем выполненной представителем работы, находит требование о взыскании расходов на услуги представителя подлежащими удовлетворению в размере сумма, исходя из принципов разумности, соразмерности и справедливости. Расходы по оформлению доверенности удовлетворению не подлежат, поскольку доверенность носит общий характер.
Истцом заявлено о возмещении расходов на оплату услуг по проведению техническо-строительной экспертизы в размере сумма Суд признает данные расходы судебными издержками, подлежащими удовлетворению в размере сумма
С учетом фактического удовлетворения иска почтовые расходы подлежат взысканию с ответчика в размере сумма
В соответствии с со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
С учетом положений ст.333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных судом требований имущественного и неимущественного характера, с ООО «А101» в бюджет города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма
Суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и предоставить отсрочку исполнения решения до 31.12.2022 г. включительно.
Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд -
решил:
Иск ФИО1 ООО «А101» о взыскании неустойки, защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «А101» в пользу ФИО1 ... стоимость расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф за несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оплату услуг по проведению строительно технической экспертизы в размере сумма
В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ООО «А101» отказать.
Взыскать с ООО «А101» в доход бюджета города Москва государственную пошлину в размере сумма
Решение в части взыскания с ООО «А101» подлежит отсрочки до 31.12.2022 г. включительно.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.
Судья