Дело №2-641/2025
УИД 48RS0018-01-2025-001064-38 копия
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 сентября 2025 года г. Усмань Липецкой области
Усманский районный суд Липецкой области в составе
председательствующего Пироговой М.В.
при ведении протокола помощником судьи Прядко И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Управление автотранспорта Федеральной службы исполнения наказаний» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Федеральное казенное учреждение «Управление автотранспорта Федеральной службы исполнения наказаний» (далее истец) обратилось с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, указав на то, что 01.04.2024 в 17:25 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Виновным в данном ДТП является ответчик, управлявший средством индивидуальной мобильности № 984212, принадлежащим ООО «Яндекс.Микромобильность». Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак №, составляет 119 386 руб. На момент ДТП ответчик владел и пользовался электросамокатом на основании договора аренды, заключенного с ООО «Яндекс.Микромобильность».
В этой связи, истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 119 386 руб.
Представитель истца, ответчик, представитель третьего лица ООО «Яндекс.Микромобильность», надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. От представителя истца поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд на основании ч.ч.3,5 ст.167, ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п..), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что 01.04.2024 в 17:25 по адресу: <адрес> ответчик, управлявший средством индивидуальной мобильности № 984212 (электросамокатом), принадлежащим ООО «Яндекс.Микромобильность», совершил наезд на стоящий перед КПП в ожидании открытия шлагбаума автомобиль «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу.
Автомобиль истца в результате вышеуказанного ДТП получил механические повреждения.
Вина ответчика в вышеуказанном ДТП подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.04.2024, заключением о результатах проверки по факту ДТП от 27.04.2024 и ответчиком не оспаривается.
Согласно экспертному заключению ООО «НИК» от 11.04.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак №, составляет 119 386,00 руб.
Данное экспертное заключение стороной ответчика не оспаривается, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено, поэтому принимается судом в качестве доказательства размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года N 6-П, и разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно материалам дела электросамокат, которым управлял ответчик на момент ДТП, находился во владении ответчика на основании договора аренды, заключенного с ООО «Яндекс.Микромобильность», следовательно, ответчик является надлежащим ответчиком по настоящему делу.
Учитывая изложенное и принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о завышении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба 119 386,00 руб.
В силу ч. 1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в бюджет Усманского муниципального района Липецкой области подлежит взысканию государственная пошлина, с учетом положений п.п.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 4582 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 103, 194–198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Федерального казенного учреждения «Управление автотранспорта Федеральной службы исполнения наказаний» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, в пользу Федерального казенного учреждения «Управление автотранспорта Федеральной службы исполнения наказаний» ущерб в размере 119 386 рублей 00 копеек.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, в доход бюджета Усманского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в размере 4582 рубля.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: /подпись/ М.В. Пирогова
Копия верна.
Судья: М.В. Пирогова
Заочное решение не вступило в законную силу 12.09.2025
Подлинник решения находится в деле №2-641/2025
Помощник судьи: И.В. Прядко