Дело № 2-1232/2023
73RS0001-01-2023-000586-67
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 марта 2023г. г.Ульяновск
Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе судьи Елистратова А.М., при секретаре Хайрулловой Р.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Смарт Хаус» о защите прав потребителей,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Смарт Хаус» о взыскании в счёт стоимости ремонта квартиры денежной суммы в размере 264 985 руб. 20 коп., возмещении расходов на оценку ущерба и определения причин пролива в сумме 12 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 200 000 руб. и штрафа в размере половины присужденных сумм. Кроме того, истица просила обязать ответчика устранить причины проливов квартиры <адрес> (далее - Квартира и Дом), а именно, восстановить герметичность кровли в местах примыкания к дымоходам, произвести утепление дымоходов и кровельного покрытия с восстановлением уклонов и организацией внутреннего водостока. Требования мотивированы тем, что ответчик является застройщиком Дома, в ходе строительства допустил недостатки, которые привели к проливам Квартиры и нарушению герметичности кровли Дома. В досудебном порядке ответчик требования истицы не удовлетворил.
В судебное заседание истица не явилась. Представитель истицы ФИО2 на иска настаивал, пояснил, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ Квартира истицы была повреждена водой из-за нарушения герметичности кровли Дома. Срок на предъявления требований по качеству строительных работ не истёк. Истица приобрела Квартиру у ответчика на основании договора купли-продажи от 21.09.2020г. Ответчик являлся собственником Квартиры на основании разрешения на ввод дома в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель ответчика в суд не явился, отзыв не направил.
Выслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из содержания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что истица приобрела Квартиру у ответчика, ответчик являлся собственником Квартиры на основании разрешения на ввод дома в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ.
Заключениями ООО «УлСТЭ» № и № ДД.ММ.ГГГГ. подтверждена причина пролива Квартиры в ночь на ДД.ММ.ГГГГ. и размер причинённого истице ущерба.
До дня рассмотрения дела ответчик свои обязательства не исполнил, герметичность кровли Дома не восстановил и причинённый истице ущерб не возместил.
Согласно ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.
В силу ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать, в том числе, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
Согласно ст. ст. 14, 15 Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку истица приобрела Квартиру для личных нужд, на отношения сторон распространяется действие Закона «О защите прав потребителей».
В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Поскольку истица предоставила суду заключения эксперта, подтверждающие наличие строительных недостатков и размер причинённого ущерба, суд удовлетворяет требования о возложении на застройщика обязанности устранить недостатки, а также о возмещении ущерба причинённого истицы вследствие указанных недостатков Дома.
Учитывая обстоятельства дела, положения ст. ст. 151, 1101 ГК РФ суд находит обоснованной компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.
Согласно п.6 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку ответчик в досудебном порядке не исполнил законные требования истицы, суд удовлетворяет требование истца о взыскании штрафа в сумме 137 492 руб. 60 коп. (264 985 руб. 20 коп. +10 000 руб.) /2).
В силу ст. ст. 98, 103 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Удовлетворяя иск, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в сумме 6 149 руб. 85 коп., а также в пользу истицы 12 000 руб. в возмещение расходов на оценку ущерба и определения причин пролива.
Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198, 233-244 ГПК РФ суд
решил:
исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Смарт Хаус» удовлетворить частично.
Взыскать с к общества с ограниченной ответственностью «Смарт Хаус» в пользу ФИО1 стоимость ремонта квартиры в сумме 264 985 руб. 20 коп., в возмещение расходов на оценку ущерба и определения причин пролива 12 000 руб., в счёт компенсации морального вреда 10 000 руб. и штраф 137 492 руб. 60 коп.
Обязать общество с ограниченной ответственностью «Смарт Хаус» устранить причины проливов квартиры <адрес>, а именно, восстановить герметичность кровли в местах примыкания к дымоходам, произвести утепление дымоходов и кровельного покрытия с восстановлением уклонов и организацией внутреннего водостока.
В остальном в удовлетворении требования о компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Смарт Хаус» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 6 149 руб. 85 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.М. Елистратов