Дело № 2-324/2023УИД 78RS0014-01-2022-006140-35
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Санкт-Петербург 28 марта 2023 года
Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Ершовой Ю.В.,
при секретаре Верховной Н.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2), в котором, после изменения размера исковых требований в порядке статьи 39 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в окончательном варианте просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по Договору № 7/21 от 16.08.2021 в размере 1 466 500 рублей, из которых: основной долг – 700 000 рублей, неустойка за нарушение срока возврата суммы займа по состоянию на 28.03.2023 в размере 1 414 000 рублей (л.д. 137-138). В обоснование своих требований ФИО1 указала, что 16.08.2021 заключила с ответчиком Договор № 7/21 целевого беспроцентного займа, в соответствии с которым передала ответчику сумму займа в размере 1 000 000 рублей, а ответчик обязался возвратить указанную сумму займа не позднее 19.02.2022. Между тем, обязательство по возврату суммы займа ответчиком до настоящего времени исполнен не в полном объеме. Пунктом 3.2 Договора установлено, что за нарушение срока возврата суммы займа Заемщик уплачивает Займодавцу пени в размере 0,5% от суммы непогашенной задолженности за каждый день просрочки. Размер указанных пени за 90 дней просрочки возврата займа составляет, согласно расчету истца, 450 000 рублей.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом (л.д. 140-142), в соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) суд считает ответчика надлежащим образом уведомленным о судебном заседании (л.д. 140), об отложении судебного заседания ответчики не просили, воспользовались своим правом, установленным статьей 48 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), на ведение дела в суде через представителей.
В связи с этим, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Представитель истца – ФИО3, в судебное заседание явился, иск поддержал.
Представитель ответчика – ФИО4, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска ФИО1, в случае удовлетворения иска ФИО1, просила снизить размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.
Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 16.08.2021 между ФИО1 (Займодавцем) и ФИО2 (Заемщиком) заключен Договор № 7/21 (далее – Договор займа), в соответствии с которым Займодавец передал Заемщику сумму займа в размере 1 000 000 рублей, а Заемщик обязался возвратит указанную сумму займа Займодавцу в срок не позднее 16.02.2022 (л.д. 7-10).
В соответствии с пунктом 1.2 Договора займа проценты на сумму Займа по настоящему Договору не начисляются.
Согласно пункту 3.2 Договора займа за нарушение срока возврата суммы займа Заемщик уплачивает Займодавцу пени в размере 0,5 % от суммы непогашенной задолженности за каждый день просрочки.
Факт передачи обусловленной Договором займа денежной суммы Займодавцем Заемщику подтвержден Актом приема-передачи денежных средств от 16.08.2021 (л.д. 11-12) и не оспаривается ответчиком.
По утверждению истца переданная по Договору займа от 16.08.2021 сумма займа возвращена ответчиком не в полном объеме, остаток задолженности составляет 700 000 рублей.
Данное обстоятельство не опровергнуто ответчиком на основе отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств. Между тем, по смыслу статьи 408 ГК РФ, обязанность доказывания факта возврата долга по договору займа подлежит возложению на ответчика.
В связи с этим, в отсутствие доказательств иного, суд находит достоверно установленным факт наличия у ответчика задолженности по заключенному с истцом Договору займа в размере 700 000 рублей.
Исходя из вышеустановленного, руководствуясь статьями 309, 310, 810 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика суммы займа в размере 700 000 рублей.
Кроме того, в соответствии со статьей 330 ГК РФ, подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 3.2 Договора займа. Устанавливая размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, суд принимает во внимание следующее.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в редакции Постановления Правительства РФ от 13.07.2022 № 1240 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым – десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в том числе, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.
30.09.2022 срок действия постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 утратило силу.
Следовательно, в период действия моратория с 01.04.2022 по 30.09.2022 начисление неустойки не может производиться, данный период подлежит исключению из расчета взыскиваемой с ответчика суммы процентов.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока возврата суммы долга за период с 17.02.2022 по 31.03.2023 (43 дня) и с 01.10.2022 по 28.03.2023 (179 дней) в размере 777 000 рубля, согласно следующему расчету: 700 000 Х 0,5 / 100 Х (43 + 179), где 700 000 рублей – сумма просроченного основного долга, 0,5% - размер неустойки, установленный Договором займа, 43 и 179 – количество дней в периодах просрочки, за которые подлежит взысканию неустойка.
Предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований для снижения взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки, суд не усматривает, поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности вышеназванной суммы неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства. Вместе с тем, суд учитывает, что к моменту вынесения настоящего решения продолжительность допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по погашению долга по договору займа, превышает год.
Кроме того, часть 2 статьи 333 ГК РФ устанавливает, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Между тем, доказательств указанного в вышеприведенной норме обстоятельства ответчиком, в нарушение статьи 56 ГПК РФ не приведено.
В связи с частичным удовлетворением требований истца, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, с учетом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 15 532 рубля (л.д. 5, 115).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) основной долг по Договору № 7/21 целевого беспроцентного займа от 16.08.2021 в размере 700 000 рублей, неустойку по состоянию на 28.03.2023 в размере 777 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 15 532 рубля.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья