Дело № 11-161/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 июля 2023 года г. Одинцово
Одинцовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Клочковой С.И.,
при секретаре Тихомировой Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 159 Одинцовского судебного района Московской области от 11.01.2023 по гражданскому делу № 2-21/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка № 159 Одинцовского судебного района Московской области с исковыми требованиями к ответчику ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование исковых требований указала, что 10.06.2021 между истцом в лице покупателя и ответчиком в лице продавца был заключен договор купли-продажи недвижимости – однокомнатной АДРЕС, расположенной по адресу: АДРЕС.
Согласно передаточному акту от 26.06.2021 ответчик обязался провести проверку водных счетчиков, а также погасить задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Согласно квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг по состоянию на июнь 2021 года за продавцом числилась задолженность по оплате взносов за капитальный ремонт в размере 10 666, 32 руб.
Истец указанную задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг оплатил в полном объеме, что подтверждается квитанцией.
В исковых требованиях указала, что данная сумма является неосновательным обогащением для стороны ответчика, просила суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму неосновательного обогащения в размере 10 666,32 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 299,54 руб., а также почтовые расходы в размере 600 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 478,63 руб.
Решением мирового судьи судебного участка № 159 Одинцовского судебного района Московской области от 11.01.2023 по делу № 2-21/2023 в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец, не согласившись с решением мирового судьи, обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой принятое решение считает незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального права. Просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи подлежит отмене ввиду нарушения норм материального права.
В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Как достоверно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.06.2021 между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи объекта недвижимости общей площадью 49,0 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС (л.д. 19-22).
Согласно передаточному акту 26.06.2021 ответчик обязался провести проверку водных счетчиков, а также в случае имеющейся задолженности по 26.06.2021 включительно оплатить ее (л.д. 12).
Согласно представленному передаточному истцом платежному документу по спорному помещению (лицевой счет <***>) имеется задолженность по взносам на капитальный ремонт за июнь 2021 год в размере 10 666,32 руб. (л.д. 18).
Также истцом представлена квитанция ПАО «Московский кредитный банк», номер терминала: 40273 от 12.07.2022, из которой следует, что истцом осуществлен перевод в ООО «МосОблЕРИЦ» на сумму 10 666,32 руб. в счет оплаты услуг по лицевому счету <***> за май 2022 год (л.д. 17).
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В решение суда мировым судьей сделан вывод, что истцом не доказан факт наличия неосновательного обогащения.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом, в связи с тем, что договор купли-продажи и передаточный акт жилого помещения никем не оспорены, объект передан 26.06.2021, таким образом, по эту дату включительно ответчик обязан был погасить имеющуюся задолженность по оплате коммунальных услуг, так как переход права еще не был зарегистрирован. При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик ФИО2 не произвела оплату коммунальных услуг за период, когда она являлась собственником, и эту задолженность погасила новый собственник – истец ФИО1, то у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 10 666,32 руб., которое подлежит взысканию в пользу истца.
В силу ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), судам следует иметь ввиду, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно произведенному истцом расчету, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 1 299,54 руб., судом представленный расчет проверен и признан арифметически верным.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.
В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Материалами дела подтверждается, что истцом понесены почтовые расходы в размере 4 руб., связанные с отправкой копии претензии и иска.
Учитывая, что исковые требования судом удовлетворены, почтовые расходы подлежат удовлетворению.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи подлежит отмене, а исковые требования истца удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу ФИО1 – удовлетворить, решение мирового судьи судебного участка № 159 Одинцовского судебного района Московской области от 11.01.2023 по гражданскому делу № 2-21/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами – отменить.
Принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в качестве неосновательного обогащения в размере 10 666,32 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 299,54 руб., судебные расходы на почтовые услуги в размере 478,63 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 600 руб.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.
Судья С.И. Клочкова
Мотивированное а/определение изготовлено: 01.08.2023