Решение по делу № 2-688/2025 от 30.05.2025 - о возмещении ущерба.

Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2025 года

Дело № 2-688/2025

УИД 51RS0021-01-2025-000470-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2025 года

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Федун Н.В.,

при секретаре Сильченко Т.К.,

с участием истца Борща С.М.,

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

представителя третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2 о возмещении ущерба,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба.

В обоснование иска указав, что является собственником автомобиля ***. 16.01.2025 в 03 час. 00 мин. он припарковал свой автомобиль с торца дома № 14 по ул. Адмирала ФИО6 в г. Североморске. В 17 час. 24 мин. того же дня он обнаружил на своем автомобиле повреждения, которые образовались вследствие падения на автомобиль наледи с крыши балкона кв. ***, расположенной на 9 этаже указанного многоквартирного дома.

Истец обратился в ОУУП и ПДН МО МВД России по ЗАТО г. Североморск с заявлением по факту повреждения транспортного средства.

В ходе проведения проверки сотрудником правоохранительных органов опрошен житель кв. ***, расположенной на 9 этаже дома 14 по ул. Адмирала ФИО6 в г. Североморске – ФИО2 По результатам проверки компетентными органами вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по причине отсутствия состава преступления.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «Независимая экспертиза «ЭкспертГарант». Согласно заключению специалиста от 30.01.2025 № 27012025-1 размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца составляет 87 486 руб. без учета износа, 65 824 руб. с учетом износа.

Просил взыскать с ФИО2 в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 87 486 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Истец ФИО5 в судебном заседании заявленные требования поддержал, пояснил, что возвращаясь ночью домой 16 января 2025 года, не найдя паковочного места возле дома 15 по ул. Адмирала ФИО6 в городе Североморске, припарковался возле соседнего дома № 14 по ул. Адмирала ФИО6 в г. Североморске, с торца метрах в 3-4 от самого дома, параллельно балконам. В связи с плохим освящением и ночным временем суток, наличие какой-либо наледи на самом балконе или козырьке крыши дома видно не было. В дневное время этого же дня, он находился в магазине, покупая подарок супруге, когда ему позвонил сосед *** и сообщил, что на его автомобиль упала глыба льда. Как только вернулся домой около 13:00 -14:00 часов, осмотрел свой автомобиль, который имел повреждения, на капоте лежал лед и снег, сразу обратился в отдел полиции по факту повреждения его транспортного средства, прибывший на место происшествия сотрудник полиции все зафиксировал.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, полагая себя ненадлежащим ответчиком по делу, указал, что приобрел жилое помещение. расположенное по адресу: *** в 2021 году с уже остекленным балконом и установленным козырьком, после покупки квартиры полностью заменил балконное остекление и козырек, увеличив угол наклона. Пояснил, что, когда видит припаркованные в зимний период под его балконом автомобили, обращается к их владельцам с просьбой их переставить.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве на иск, возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что в данном рассматриваемом случае истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что сход снега на автомобиль истца произошел именно с крыши балкона ответчика. Более того, транспортное средство было припарковано с торца дома, которое не предназначено для парковки автомобилей. Привела довод о том, что истцом надлежаще не была произведена оценка окружающих условий, в том числе, наличие/отсутствие снега на крыше дома, на его выступающих фасадах, выступающих частях балконов. Полагала, что в действиях истца имеет место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствие вины причинителя вреда, в том числе, обратив внимание суда на тот факт, что истец припарковал автомобиль на придомовой территории, не предназначенной для парковки транспортных средств.

Принимая во внимание изложенное, со ссылкой на положения ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила отказать в удовлетворении заявленных требований к ответчику ФИО2, полагая его, в том числе, ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку управляющей организацией в отношении дома 14 по ул. Адмирала ФИО6 в г. Североморске является ООО «УК «Север»,в обязанности которой входит в том числе очистка крыш и выступов от снега и наледи, полагала, что именно данная организация должна нести ответственность за причиненный имуществу истца ущерб.

Относительно судебных расходов указала, что в материалы дела истцом не представлено доказательств, выполненных исполнителем работ и их объему на заявленную сумму в размере 50 000 руб., просила снизить размер взыскиваемых расходов, полагая его чрезмерным.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица ООО «УК «Север» ФИО4 в судебное заседание полагала заявленные требования к ФИО2 подлежащими удовлетворению ввиду отсутствия вины в произошедшем управляющей компании. Дом 14 по улице Адмирала ФИО6 в городе Североморске находится в управлении ООО «УК Север» с 01 июля 2019 года, построен по проекту 78 серии, имеет плоскую мягкую кровлю, примыкающую к парапету высотой до 500 мм. Чтобы на поверхности крыши не задерживалась талая и дождевая вода, устанавливают «разуклонку», то есть небольшой уклон в сторону влагостоков или специально устроенных приемных воронок. Каких-либо нарушений конструкции парапета у данного жилого дома не имеется. Согласно Правилам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.09.2003 № 170, мягкие кровли от снега не очищаются, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком, в то время как дом 14 по ул. Адмирала ФИО6 оснащен внутренним водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Обратила внимание, что ни от ответчика, ни от других жильцов данного дома обращений по факту очистки кровли, козырьков или выступов от снежных масс не поступало. Дополнительно пояснила, что установка козырька балкона ответчиком не согласована в установленном порядке, в связи с чем ответственность должны нести собственники жилого помещения. Ответчик не обращался в компанию для оказания услуги по очистке снега с крыши.

Заслушав участников процесса, опросив свидетелей, исследовав материалы дела, материал об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП № 2961/512582/64 от 16.01.2025, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться, в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное. При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец ФИО5 является собственником транспортного средства ***.

16 января 2025 г. на припаркованный с торца дома № 14 по улице Адмирала ФИО6 в городе Североморске автомобиль истца, с крыши балкона данного дома упали снежные массы, в связи с чем транспортному средству *** причинены технические повреждения.

Из пояснений истца, данных в ходе рассмотрения дела, следует, что возвращаясь в ночное время домой около 03:00 часов 16 января 2025 года, не найдя парковочного места возле своего дома 15 по ул. Адмирала ФИО6 в городе Североморске, где проживает, припарковался возле соседнего дома № 14 по ул. Адмирала ФИО6 в г. Североморске, с торца метрах в 3-4 от самого дома, параллельно балконным блокам. В дневное время этого же дня, ему позвонил сосед ***. и сообщил, что на его автомобиль упала снежная масса. Вернувшись к месту парковки автомобиля и обнаружив на нем повреждения и снежные массы, увидел, что балкон квартиры № *** на 9 этаже, откуда произошел сход снега, и под которым был припаркован его автомобиль, имел крышу и был застеклен.

По данному факту причинения ущерба транспортному средству истца обратился в МО МВД России по ЗАТО г. Североморск и г. Островной.

Из протокола осмотра места происшествия от 16.01.2025, составленного УУП ОУУП и ПДН МО МВД России по ЗАТО г. Североморск и г. Островной ***., следует что произведен осмотр участка местности возле дома № 14 по ул. Адмирала ФИО6 в г. Североморске. В ходе осмотра установлен автомобиль ***, припаркованный возле дома № 14 по ул. Адмирала ФИО6. При визуальном осмотре установлено, что автомобиль имеет следующие повреждения: вмятина на переднем капоте, разбита левая передняя фара, на бампере царапины. В ходе осмотра установлено, что возле автомашины спереди на земле лежат куски наледи. В ходе осмотра установлено, что над автомашиной в доме № 14 по ул. Адмирала ФИО6 в г. Североморске на 9 этаже расположена квартира № *** с остеклением.

На фотографиях, представленных в материалы проверки КУСП, отображен автомобиль *** со следами снежных масс на автомобиле, а также место откуда произошел сход снега.

16 января 2025 г. УУП ОУУП и ПДН МО МВД России по ЗАТО г. Североморск и г. Островной вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, из которого следует, что повреждения на автомобиле *** образовались вследствие падения на автомобиль наледи с крыши балкона, расположенного на девятом этаже дома 14 по улице Адмирала ФИО6 в г. Североморске, в связи с чем нет оснований полагать, что совершено умышленное повреждение чужого имущества.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ***., сообщил, что является соседом Борща С.М., в январе 2025 года в дневное время, ориентировочно в 11:00-12:00 часов, пошел в магазин рядом с его домом, завернул за угол увидел припаркованный автомобиль ***, принадлежащий его соседу Борщу С.М., с механическими повреждениями на капоте, фаре, бампере, крыле, от упавшей сверху глыбы льда. Самого падения снежных масс он не вижел. Указал, что большой осколок снежной массы (льда) лежал с правой стороны от машины, на самом автомобиле также были более мелкие осколки снежных масс. Рядом с автомобилем никого не было. Он позвонил Борщу С.М., который и сообщил о случившемся, истец пояснил, что не дома, а находится в магазине, покупает подарок супруге, приедет как освободиться.

Свидетель ***., в ходе опроса показала, что проживает по адресу: ***, на восьмом этаже, расположенной под квартирой ответчика, его балкон не застеклен. В январе 2025 г. какие-либо снежные массы с балкона ФИО2 на его балкон не падали, сосульки на балконе ответчика не образовывались, сам он падения снежных масс с крыши балкона или дома 16 января 2025 г. не наблюдал.

Суд принимает показания указанных свидетелей в качестве доказательства по делу, поскольку они последовательны, логичны, согласуются с письменными материалами дела, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, наличие заинтересованности свидетелей в результате рассмотрения дела судом не установлено, о наличии такой заинтересованности не заявлено.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости жилое помещение, расположенное по адресу: *** принадлежит на основании договора купли-продажи от 03.08.2021 ФИО2

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственника жилого помещения поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ).

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 39 Жилищного кодекса).

Согласно пункту 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила N 491) пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

Пунктом 3.3.2.22 "ГОСТ Р ИСО 6707-1-2020. Национальный стандарт Российской Федерации. Здания и сооружения. Общие термины" (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 24 декабря 2020 г. N 1388-ст) (далее - ГОСТ Р ИСО 6707-1-2020) кровля определена как верхний слой или слои крыши, которые образуют водонепроницаемую поверхность.

Понятие балкона приведено в пункте 3.2.2.10 ГОСТ Р ИСО 6707-1-2020 и определяет его как открытую для доступа площадку, выступающую с наружной стороны здания.

Состав принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности общего имущества в многоквартирном доме определен в пункте 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктах 2, 5 - 7 Правила N 491. При этом балконы квартир к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме не относятся.

Вопросы технического обслуживания и ремонта таких строительных конструкций, как балконы, козырьки, лоджии и эркеры регулируются разделом 4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170, в соответствии с пунктом 4.2.4.9 которых самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства не допускается.

Таким образом, самовольное возведение на балконе козырька, определенного пунктом 3.3.2.36 ГОСТ Р ИСО 6707-1-2020 как крышеобразное укрытие, обычно выступающее наружу над входом или окном или вдоль стены, не соответствует требованиям специальных нормативных правовых актов, регламентирующих отношения в сфере технической эксплуатации объектов жилищного фонда.

Ответчик ФИО2 в ходе судебного разбирательства не оспаривал, что разрешительных документов на установку козырька балкона он не имеет, приобрел жилое помещение уже с застекленным балконом, после покупки произвел его полную замену, увеличив угол наклона козырька, во избежание скопления снежных масс.

Как следует из имеющихся в материалах дела фотографий, представленных ответчиком и третьим лицом, конструкция, представляющая собой покрытие балконного козырька принадлежащей ответчику квартиры, в нарушение вышеуказанных Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда установлена самовольно и общедомовым имуществом собственников помещений многоквартирного дома не является.

Обратного суду в нарушении требований статьи 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено.

Согласно представленным ФГБУ «Мурманское УГМС» сведениям, 15.01.2025 минимальная температура воздуха составила минус 8,6°, максимальная минус 1,2°, максимальный порыв ветра 15 м/с, количество осадков 0,7 мм; 16.01.2025 минимальная температура воздуха составила минус 3,6°, максимальная плюс 4,6°, максимальны порыв ветра 13 м/с, количество осадков 6,2 мм.

Из представленной представителем управляющей организации ООО «УК «Север» реестра звонков собственников многоквартирных домов за период с 01.01.2025 по 16.01.2025 усматривается, что ответчик с заявлением о том, что требуется очистка козырька балкона, не обращался. Соответственно, в оперативном журнале ООО «УК «Север», исследованном судом, в январе 2025 года отсутствуют отметки о выполнении данных работ.

Из содержания технического паспорта МКД не следует, что козырьки балконов последних этажей дома относятся к общедомовому имуществу дома.

Из фотографий многоквартирного дома 14 по улице Адмирала ФИО6 в г. Североморска с крыши данного дома видно, что сама крыша дома имеет плоскую мягкую кровлю, примыкающую к парапету высотой до 500 мм, наличие незначительного количества снега, не выходящего за выступ парапета. Козырек балкона квартиры № *** имеет небольшой угол уклон, снегозадержатели на нем отсутствуют, наличие незначительное количества снежных масс по всей площади козырька. Место, где был припаркован автомобиль истца, расположен под балконом квартиры № *** дома 14 по ул. Адмирала ФИО6 в г. Североморске. Рядом расположенный балкон с балконом квартиры *** остекления и козырька не имеет.

Согласно части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Какие-либо разрешительные документы по перепланировке и (или) переустройству жилой квартиры ***, в том числе, разрешение на остекление балкона и установку козырька на нем, в материалы дела не представлены.

Таким образом, балкон и установленная самостоятельно собственником кровля (козырек) над балконом квартиры в перечень общего имущества не входит, ее очистка от снега и наледи является обязанностью непосредственно самих собственников.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что установленный самовольно козырек (крыша) над балконом, принадлежащей ответчику квартиры, в соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 не может быть отнесен к общему имуществу многоквартирного жилого дома, обязанность по содержанию которого отнесена к компетенции обслуживающей дом организации, которой является ООО «УК «Север».

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств, что по договору управления многоквартирным домом № 01/2019 от 26.04.2019, заключенному между ООО «УК «Север» и собственниками помещений указанного дома, в обязанности управляющей компании включена расчистка наледи и снега козырька над балконом квартир, в том числе, ответчика.

Также стороной ответчика не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что падение 16 января 2025 года снежное массы на автомобиль истца, непосредственно припаркованный под балконом его квартиры, произошло не с козырька балкона, а с крыши многоквартирного дома № 14 по улице Адмирала ФИО6, при этом представленная ФИО2 фотография от 22.01.2025 не свидетельствует об образовании снежных масс на кровли дома 16 января 2025 года в районе над местом парковки автомобиля истца.

С учетом изложенного, поскольку балкон и козырек над балконом квартиры ответчика в перечень общего имущества не входит, очистка такого козырька от снега и наледи является обязанностью ответчика ФИО2, которому он принадлежит, в связи с чем суд приходит к выводу, что бездействие ФИО2, заключающееся в неисполнении обязанностей по надлежащему содержанию своего имущества, находится в причинно-следственной связи с причинением материального ущерба истцу.

Приобретая квартиру в том состоянии, которое имелось на момент ее покупки (в том числе, с переоборудованным балконом), не принимая мер к приведению балкона в первоначальное состояние, ответчик фактически принял на себя бремя ответственности за его содержание. В связи с тем, что балкон и установленная самостоятельно прежним владельцем кровля над балконом квартиры, а в последующем замененная самим ответчиком, в перечень общего имущества не входят, их очистка от снега и наледи является обязанностью непосредственно самого собственника.

Таким образом, вина ответчика выразилась в непринятии разумных мер для удаления снега и наледи с козырька балкона.

Доказательств того, что автомобиль истца был поврежден в ином месте, и при иных обстоятельствах ответчиком в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что причиненный истцу ущерб подлежит возмещению собственником квартиры ***, то есть ответчиком ФИО2

Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «Независимая экспертиза «ЭкспертГарант». Согласно заключению специалиста от 30.01.2025 № 27012025-1 размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля *** составляет 87 486 руб. без учета износа, 65 824 руб. с учетом износа.

Не доверять представленному истцом доказательству размера ущерба у суда оснований не имеется, поскольку заключение специалиста отвечает требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и стандартам оценки, содержит полную и достоверную информацию об объекте оценки, заключение в части определения объема механических повреждений автомобиля истца и его рыночной стоимости, является полным, не содержит противоречий. Ответчик не представил суду доказательств неверного определения стоимости восстановительного ремонта, а также своего расчета размера убытков.

Отчет оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и являются относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством.

Ходатайство о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы ответчиком также не заявлено.

Основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Исходя из этих положений и учитывая нормы ст. ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. Принцип полного возмещения убытков не предполагает возникновение на стороне потерпевшего неосновательного обогащения, в то время как определения стоимости именно восстановительного ремонта означает, что в результате возмещения таких убытков кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы ущерб ему причинен не был (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В абз. 2 п. 13 данного Постановления разъяснено, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно части 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Доказательств того, что истец мог предвидеть возможность падения снега на его автомобиль при выборе места для стоянки, не представлено, а при надлежащем выполнении ответчиком обязанностей, связанных с содержанием принадлежащего ему имущества, причинение вреда было бы исключено. Сам по себе факт парковки автомобиля в непосредственной близости к МКД не подразумевает причинение вреда и не исключает виновного бездействия в причинении истцу ущерба, и не свидетельствует о грубой неосторожности истца, повлекшей увеличение размера ущерба.

В рассматриваемом случае ущерб возник не в результате размещения транспортного средства в месте, не предназначенном для этих целей, а по причине схода снежной массы. При этом, в действиях самого истца, как водителя транспортного средства, суд не усматривает грубой неосторожности, влекущей снижение размера суммы возмещения на основании п. 2 ст. 1083 ГК РФ.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, при определении размера причиненного истцу ущерба суд, руководствуясь требованиями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из представленного истцом заключения специалиста 30.01.2025 № 27012025-1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 87 486 руб., в связи с чем требование истца о возмещении ущерба суд признает обоснованным и взыскивает с ответчика ФИО2 в его пользу 87 486 руб.

Таким образом, суд удовлетворяет требования в полном объеме.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы по оплате услуг специалиста в размере 20 000 руб., что следует из квитанции от 27.01.2025, указанные расходы связаны с рассмотрением данного дела и подтверждены документально, в связи с чем суд взыскивает их с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом произведены расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб. в соответствии с условиями заключенного 27.01.2025 договора возмездного оказания услуг в области права № 270/12025-1-Т.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что материалами гражданского дела подтверждено выполнение уполномоченным представителем истца работ в рамках заключенного соглашения, подготовлено и направлено исковое заявление, ознакомлению с материалами дела от 05.05.2025, представитель истца ФИО1 принимала участие в судебных заседаниях в ходе рассмотрения дела от 17.04.2025, 05.05.2025 с объявлением перерывов до 14.05.2025 и до 16.05.2025, суд находит требования истца о взыскании с ответчика понесённых расходов обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая объём проведённой представителем истца работы по делу, категорию разрешаемого спора и уровень сложности дела, учитывая полное удовлетворение исковых требований, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей. Данную сумму суд находит разумной и обоснованной для защиты нарушенного права истца.

Доказательств того, что сумма понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя явно завышена и не отвечает признакам разумности и достоверности, в материалы дела ответчиком не представлено, равно как и доказательств явной несоразмерности стоимости оплаченных услуг сложившейся в регионе стоимости аналогичных услуг.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Материалами дела подтверждено, что при подаче настоящего иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд рассматривает спор в пределах заявленных требований, на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ФИО2 о возмещении ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, *** в пользу ФИО5, *** сумму материального ущерба в размере 87 486 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Н.В. Федун