Дело № 2-9697/2023
УИД: 16MS0061-01-2023-000150-82
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
... ...
Республики Татарстан
Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи К.А. Никулина,
при секретаре ФИО2,
с участием представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) – ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ФИО7» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО8» о признании договора займа незаключенным и компенсации морального вреда,
установил:
ООО «ФИО9» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование исковых требований указано, что ... между обществом с ограниченной ответственностью ФИО10» и ФИО1 заключен договор займа ..., в соответствии с которым ответчику предоставлен заём на сумму 13 500 рублей 00 копеек с оплатой 365%/366% годовых. По договору ответчик обязался возвратить сумму займа через 30 дней с момента его получения и уплатить проценты за их пользование.
... по договору уступки прав требования (цессии) ... ООО «ФИО11» передало права требования по договору займа ФИО12».
Вместе с тем взятые на себя обязательства ФИО1 в полном объеме не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 28 318 рублей 02 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 049 рублей 54 копейки.
Определением мирового судьи судебного участка ... по судебному району ... Республики Татарстан от ... к производству принято встречное исковое заявление ФИО1 к ООО «ФИО14», ООО «ФИО13» о признании договора займа незаключенным и компенсации морального вреда (л.д. 41-42, 59). В обоснование своих требований ФИО1 сослалась на то, что договор займа не подписывала, денежные средства не получала. Летом ее телефоном без ее ведома пользовался ФИО3, ... года рождения, который без ее ведома оформил заем и перевел его себе на банковскую карту.
Представитель ООО «ФИО15» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без своего участия.
Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) – ФИО4 просил отказать в удовлетворении первоначального иска и удовлетворить встречный иск, при этом указал, что денежные средства по договору займа были мошенническим путем получены ФИО3, который воспользовался данными ФИО1.
Представитель ответчика по встречному иску ООО «ФИО16» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав пояснения ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу частей 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
По делу установлено, что ... между обществом с ограниченной ответственностью «ФИО17» и ФИО1 заключен договор займа ..., в соответствии с которым ответчику предоставлен заём на сумму 13 500 рублей 00 копеек с оплатой 365%/366% годовых. По договору ответчик обязался возвратить сумму займа через 30 дней с момента его получения и уплатить проценты за их пользование (л.д. 7-8).
При этом при заключении договора использовался номер сотового оператора +..., e-mail: ..., денежные средства перечислены на банковскую карту ... (л.д. 12).
Из истории операций по банковской карте ... выпущенной на имя ФИО1 Х. видно, что ... ей зачислено 13 500 рублей (л.д. 45).
Поскольку факт получения ФИО1 заемных денежных средств подтвержден выпиской по счету то оснований для удовлетворения встречных требований в части признания договора займа незаключенным суд не усматривает.
При этом суд отклоняет доводы ФИО1 о том, что ФИО3 привлечен к уголовной ответственности по факту мошенничества, поскольку обстоятельства установленные приговором от ... (л.д. 48) не имеют преюдициального значения для разрешения данного дела.
... по договору уступки прав требования (цессии) ... ООО «ФИО23» передало права требования по договору займа ООО «ФИО24» (л.д. 13-14).
Таким образом, новым кредитором ответчика стал истец.
Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности ФИО1, составляет 28 318 рублей 02 копейки.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что указанный расчёт является верным, ФИО1 не оспорен. ФИО1 задолженность не погасила, сведений о надлежащем исполнении обязательств по указанному кредитному договору суду не представила.
При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования ООО ФИО20» подлежащими удовлетворению, с ФИО1 в пользу общества подлежит взысканию задолженность по договору займа в пределах заявленных истцом требований.
Поскольку в удовлетворении встречного иска ФИО1 отказано, при отсутствии доказательств нарушения ее прав как потребителя, суд также не усматривает оснований для удовлетворения встречного иска в части компенсации морального вреда
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 в пользу ООО «ФИО21» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 049 рублей 54 копейки.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ФИО22» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт серии 9219 ...) в пользу общества с ограниченной ответственностью ФИО19» (ИНН ...) задолженность по договору займа от ... ... в размере 28 318 рублей 02 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 049 рублей 54 копейки.
В удовлетворении встречного иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО18» о признании договора займа незаключенным и компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.
Мотивированное решение изготовлено ....
Судья подпись Никулин К.А.