Мотивированное решение суда
составлено 24 января 2025 года
2-363/2025
25RS0002-01-2024-008391-28
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Владивосток 14 января 2025 года
Фрунзенский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего судьи Шульга В.В.,
при помощнике судьи Костырко М.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Юн ФИО2 (третье лицо: ПАО «Сбербанк России») о взыскании уплаченной суммы задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с названным заявлением, в обоснование указав, что <дата> зарегистрировала брак с ответчиком. <дата> между сторонами и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор <номер> на сумму 4 770 000 на приобретение объекта недвижимости-квартиры с кадастровым номером <номер>, расположенной по адресу: <адрес>. <дата> их брак прекращен решением мирового судьи судебного участка №25 Фрунзенского судебного района г. Владивостока. <дата> отделом записи актов гражданского состояния по Ленинскому району администрации г. Владивостока выдан свидетельство о расторжении брака <номер> <номер>. Истцу была присвоена фамилия <ФИО>11. <дата> истец заключил брак со ФИО3 Истцу присвоена фамилия Скачко. <дата> истец осуществила погашение кредита в размере 2 374 486,25 руб. <дата> истец обратился в ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» с просьбой предоставить подтверждение погашения задолженности по кредитному договору со счета истца. <дата> ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» рассмотрел обращение истца и подтвердил погашение <дата> задолженности по кредитному договору в сумме 2 374 486,25 руб. со счета истца. Кредитный договор закрыт. Считает, что поскольку задолженность по кредитному договору является общим долгом сторон, необходимо распределить уплаченную сумму истцом задолженности по кредитному договору.
По этим основаниям просит суд: определить за Юн Е.К. долю в общем долге, возникшем в результате заключения кредитного договора <номер> от <дата> в размере ? суммы задолженности, что составляет 1 187 243,12 руб. Взыскать с Юн Е.К. в пользу ФИО1 сумму в размере 1 187 243,12 руб. в счет уплаты задолженности по кредитному договору <номер> от <дата>.
В судебном заседании представитель истца ФИО4 уточнил требования, просил удовлетворить второе исковое требование, а именно взыскать с Юн Е.К. в пользу ФИО1 сумму в размере 1 187 243,12 руб. в счет уплаты задолженности по кредитному договору <номер> от <дата>. Указанное требование поддержал в полном объёме. Возражал против особого порядка рассмотрения дела.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
В судебное заседание ответчик Юн Е.К. не явился, извещался о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. Судебное извещение возвращено в суд за истечением срока хранения.
Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика, третьего лица надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п. 1). Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (п. 3).
Согласно абз.3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.
Из смысла ст. 39 СК РФ следует, что общие долги супругов распределяются пропорционально присужденным супругам долям, то есть подлежат определению доли супругов в общих долгах. При определении долей в общих долгах не производится раздел долга или замена должника в обязательстве, а устанавливается часть долга (размер доли), которую должник по кредитному обязательству вправе требовать при исполнении обязательства полностью или частично с другого участника совместной собственности.
Согласно ст. 325 Гражданского кодекса РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору (п. 1). Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: 1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; 2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле этого должника и на остальных должников (п. 2).
По смыслу п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных ст. 309.2 ГК РФ. Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.
Как установлено и следует из материалов дела, <дата> между сторонами был заключен брак.
Брак, заключенный сторонами, расторгнут <дата>.
В период брака <дата> между истцом и ответчиком (созаемщики) и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор <номер> в сумме 4 770 000 руб. на приобретение недвижимости: квартира, находящегося по адресу: <адрес> <адрес>. Титульным созаемщиком является Юн Е.К. Созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора (ст.1 Договора).
Согласно материалам дела Юн Е.К. и ФИО1 приобрели в общую долевую собственность квартиру по ? доли по адресу: <адрес> (выписка из ЕГРН <номер>) на основании договора купли-продажи квартиры, дата регистрации права <дата>.
Справкой по операции ПАО Сбербанк от <дата>, справкой ПАО Сбербанк по обращению ФИО1 от <дата> подтверждается, что погашение кредита в размере 2 374 486,25 руб. было произведено ФИО1 за счет личных денежных средств. Кредитный договор <номер> закрыт.
Таким образом, судом установлено и следует из материалов дела, что в спорный период в счет погашения обязательств по кредитному договору от <дата> <номер>, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и Юн Е.К., ФИО1 (ранее Юн А.А.) после расторжения брака истцом уплачено 2 374 486,25 руб. Учитывая, что погашение кредита в заявленном размере было произведено после прекращения брачно-семейных отношений сторон за счет личных денежных средств ФИО1 при отсутствии доказательств обратного, 1/2 доля от указанной суммы подлежит возмещению ответчиком в пользу истца, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с Юн Е.К. денежных средств в размере 1 187 243,12 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление ФИО1 к Юн ФИО2 (третье лицо: ПАО «Сбербанк России») о взыскании уплаченной суммы задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Юн ФИО2 (ИНН <номер>) в пользу ФИО1 (ИНН <номер>) сумму в размере 1 187 243,12 руб. в счёт уплаты задолженности по кредитному договору <номер> от <дата>.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья В.В.Шульга