Решение по делу № 2-1198/2025 от 04.03.2025 - о взыскании оплаты по договору, компенсации морального вреда по договору реализации туристского продукта, штрафа, судебных расходов.

УИД 65RS0001-01-2024-014513-18

Дело № 2-1198/2025 (2-8797/2024)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2025 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд в составе:

председательствующего судьи Осколковой А.Н.,

при секретаре: Флягиной М.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Лайф Тревелер», обществу с ограниченной ответственностью «Туры на Алтай» о взыскании оплаты по договору, компенсации морального вреда по договору реализации туристского продукта, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Лайф Тревелер», ООО «Туры на Алтай» о взыскании оплаты по договору, компенсации морального вреда по договору реализации туристского продукта, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование, что 27 апреля 2024 года между истцом и ответчиком был заключен договор № о реализации туристского продукта, в соответствии с которым ответчик обязался оказать ФИО1 комплекс услуг по перевозке и размещению, экскурсионному обслуживанию на период 7 дней - с 02 сентября 2024 года по 08 сентября 2024 года по маршруту в <данные изъяты>.

Согласно пункту 2.1. Договора общая цена туристского продукта указана в заявке на бронирование (Приложение №1 к договору). Согласно пункту 2.2. договора оплата производится в 2 этапа: предоплата в день заключения договора и остаток в день выезда на тур.

Согласно пункту 3 Приложения №1 к договору общая цена 300 000 руб., сумма предоплаты 202 500 руб. Осталось доплатить 97 500 руб.

Предоплата 202 500 руб. была принята ответчиком следующим образом: 10 ноября 2019 года ФИО1 заключил договор с ООО «Туры на Алтай» на реализацию туристского продукта № (тур <данные изъяты>), во исполнение договора туроператору был перечислен аванс 8340 руб. Поскольку ФИО1 был вынужден отказаться от поездки, стороны договорились сохранить аванс в счет будущей поездки. 17 марта 2021 года ФИО1 оплатил тур в ООО «Туры на Алтай» в сумме 126 600 руб. 17 мая 2021 года ФИО1 оплатил в ООО «Туры на Алтай» 67 500 руб. - 25% стоимости тура. Поездка не состоялась из-за ограничений, вызванных распространением коронавирусной инфекции. Стороны договорились зачесть оплаченные истцом деньги в счет оплаты будущих туров.

Всего ФИО1 оплатил в ООО «Туры на Алтай» 202 440 руб. Именно эта сумма (202 500 руб.) была учтена ответчиком в качестве предоплаты по договору от 27 апреля 2024 года.

В переписке в мессенджере <данные изъяты> (номер №) стороны не менялись с 2021 года, в 2024 году со стороны исполнителя договора стал ООО «Лайф Тревеллер». В сообщениях на ответчик подтвердил предоплату 202 500 руб. и отразил в договоре.

ФИО1 считает, что произошла замена стороны сделки с ООО «Туры на Алтай» на ООО «Лайф Тревеллер». Ответчики являются аффилированными лицами: имеют идентичный юридический адрес; в ООО «Туры на Алтай» единственным участником и исполнительным органом является ФИО3, в ООО «Лайф Тревеллер» единственным участником и исполнительным органом является ФИО4 Вся переписка с 2021 года велась в мессенджере <данные изъяты> (номер №), который указан на сайте <данные изъяты> принадлежащий ООО «Лайф-Тревеллер».

16 августа 2024 года ФИО1 сообщил в мессенджере, что по личным обстоятельствам не сможет воспользоваться туром и просил вернуть деньги. 18 августа 2024 года ответчик выразил сожаления и попросил номер карты. 21 августа 2024 ФИО1 уточнил решение по договору, на что 23 августа 2024 года получил ответ, что ответчик пытается вернуть предоплату. 08 сентября 2024 года истец снова запросил возврат денег, на что 10 сентября 2024 года получил ответ, что ответчик вернет большую часть денег.

17 октября 2024 года ФИО1 отправил ответчику письменную претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Просит суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу ФИО1 сумму оплаты по договору в размере 202 440 руб., компенсацию морального вреда – 30 000 руб., штраф в размере 50% от присужденных судом денежных сумм, расходы по оплате услуг представителя – 50 000 руб.

04 марта 2025 года представил суду уточнения, в которых указал, что после обращения в суд ответчиком ему возвращена сумма в размере 202 440 руб. В связи с чем, просит взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда – 30 000 руб., штраф в размере 50% от присужденных судом денежных сумм, расходы по оплате услуг представителя – 50 000 руб.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования доверителя поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представители ответчиков ООО «Лайф Тревелер», ООО «Туры на Алтай» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены, причин неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта. Реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а также между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком (часть 1 статьи 10 Федерального закона N 132-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

По смыслу части 5 статьи 7 данного Закона исполнитель обязан приостановить или прекратить оказание услуги (если невозможно устранить причины), если она причиняет или может причинить вред, здоровью и имуществу потребителя.

Общие условия формирования, продвижения и реализации туристского продукта закреплены статьей 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

В силу положений статьи 14 указанного Федерального закона уполномоченный федеральный орган исполнительной власти информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания, в том числе путем опубликования соответствующих сообщений в государственных средствах массовой информации. Указанное опубликование осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации для опубликования обязательных сообщений.

В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное правило содержится в статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 10 ноября 2019 года между ООО «Туры на Алтай» (туроператор) и ФИО1 (заказчик) заключен договор № о реализации туристского продукта с заказчиком, по условиям которого туроператор обязался по заданию заказчика оказать услуги по формированию туристского продукта, бронированию и оплате входящих в туристский продукт услуг, в порядке и в сроки, установленные настоящим договором, а заказчик обязуется оплатить цену по договору.

Предметом договора являлась организация поездки в <данные изъяты>, цена по договору – 85 400 руб. (приложение № 1 к договору).

Как следует из договора, внесена сумма аванса в размере 8 400 руб. (из иска и сведений о подтверждении платежа ПАО Сбербанк следует, что во исполнение договора туроператору 13 ноября 2019 был перечислен аванс 8340 руб.).

ФИО1 был вынужден отказаться от указанной поездки по личным обстоятельствам.

17 марта 2021 года ФИО1 перечислены денежные средства в размере 126 600 руб., что подтверждается сведениями ПАО Банк ВТБ.

17 мая 2021 года ФИО1 перечислены денежные средства в размере 67 500 руб., что подтверждается платежным поручением № от 17 мая 2021.

27 апреля 2024 года между ФИО1 и ООО «Лайф Тревелер» заключен договор № о реализации туристского продукта, в соответствии с которым ответчик обязался оказать ФИО1 комплекс услуг по перевозке и размещению, экскурсионному обслуживанию на период 7 дней - с 02 сентября 2024 года по 08 сентября 2024 года по маршруту в <данные изъяты>.

Согласно пункту 2.1. Договора общая цена туристского продукта указана в заявке на бронирование (Приложение № к договору). Согласно пункту 2.2. договора оплата производится в 2 этапа: предоплата в день заключения договора и остаток в день выезда на тур.

Согласно пункту 3 Приложения № к договору общая цена 300 000 руб., сумма предоплаты 202 500 руб.

Таким образом, фактические обстоятельства дела указывают на то, что ООО «Туры на Алтай» и ООО «Лайф Тревелер» имели волеизъявление на заключение соглашения о замене стороны в договоре оказания услуг с ФИО1, что выражено их конклюдентными действиями.

Как следует из предоставленной стороной истца переписки в мессенджере <данные изъяты> (номер №), ответчик подтвердил предоплату 202 500 руб. и отразил в договоре.

16 августа 2024 года ФИО1 сообщил в мессенджере, что по личным обстоятельствам не сможет воспользоваться туром и просил вернуть деньги.

17 октября 2024 года ФИО1 отправил ответчику ООО «Лайф Тревелер» письменную претензию.

После обращения с настоящим иском в суд, ответчик осуществил выплату денежных средств в размере 202 500 руб., что подтверждается предоставленными в материалы дела квитанциями.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей, предусматривающей право потребителя на компенсацию морального вреда, требования о компенсации морального вреда заявлены истцом правомерно. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда, исходя из статьи 151 Гражданского кодекса РФ, определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, а также требований разумности и справедливости.

Согласно абзацу пятому статьи 6 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что истец имел право отказаться от услуги с возвратом денежных средств, моральный вред в данном случае заключается в нравственных страданиях истца, вызванных в несвоевременном возврате денежных средств.

Принимая во внимание характер переживаний истца, обстоятельства причинения морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда с ООО «Лайф Тревелер» в размере 5 000 руб.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из того, что конечным исполнителем услуги являлось именно ООО «Лайф Тревелер».

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

На основании пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

С учетом того, что судом установлен факт нарушение прав истца, само по себе наличие судебного спора о взыскании денежной суммы указывает на несоблюдение ответчиками добровольного удовлетворения требований потребителя, то удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, не является основанием для освобождения ответчиков от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

В силу изложенного штраф, взыскиваемый на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителя, подлежит исчислению с той суммы, которая была выплачена ответчиком при рассмотрении дела в суде и присужденным судом компенсации морального вреда.

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу ФИО1 следует определять в соответствии с вышеуказанными нормами закона, а потому штраф подлежит взысканию с ООО «Лайф Тревелер» в размере 103 720 руб. (расчет: (202 440 руб. (сумма по договору) + 5 000 руб. (моральный вред)/2).

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

На основании соглашения об оказании юридической помощи от 15 октября 2024 года, квитанции к приходно – кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 понесены расходы по оплате услуг в данном гражданском деле представителя ФИО2 в размере 50 000 руб.

При таких обстоятельствах и с учетом объема работ, проделанных представителем, категории дела, количества судебных заседаний, расходы признаются судом разумными и подлежащими взысканию с ответчика ООО «Лайф Тревелер» в пользу истца в размере 40 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований, в том числе, к ООО «Туры на Алтай» суд отказывает ввиду необоснованности.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче иска ФИО1 освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ООО «Лайф Тревелер» в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Южно-Сахалинск» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 10 073 руб. (7 073 руб. – за требования имущественного характера, 3 000 руб. – за требования о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Лайф Тревелер», обществу с ограниченной ответственностью «Туры на Алтай» о взыскании оплаты по договору, компенсации морального вреда по договору реализации туристского продукта, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать ООО «Лайф Тревелер» (№) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда –5 000 руб., штраф в размере – 103 720 руб., расходы по оплате услуг представителя – 40 000 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований, в удовлетворении требований к ООО «Туры на Алтай» ФИО1 - отказать.

Взыскать с ООО «Лайф Тревелер» (№) в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Южно-Сахалинск» госпошлину в сумме 10 073 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.Н. Осколкова

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.Н. Осколкова