№

УИД 15 RS№-96

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Моздок, РСО-Алания 15 августа 2023 года

Моздокский районный суд Республики Северная Осетия - Алания в составе председательствующего: судьи Маркова А.П.,

при помощнике судьи Панковой О.Ю.,

с участием: государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Моздокского района РСО-Алания ФИО1,

подсудимого ФИО2,

его защитника- адвоката Адвокатской палаты РСО-Алания Симоновой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Моздокского районного суда Республики Северная Осетия-Алания материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; уроженца <адрес> СО АССР, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: РСО-Алания, <адрес>; имеющим среднее образование, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, не работающего, военнообязанного, ветерана боевых действий, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО4 совершил умышленное преступление небольшой тяжести при следующих обстоятельствах:

так он, постановлением мирового судьи судебного участка № Моздокского судебного района РСО-Алания 29 апреля 2022 года, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев. Постановление вступило в законную силу 14 июня 2022 года.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 30 минут, ФИО4 являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 года, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий но, игнорируя данное обстоятельство, управляя автомобилем марки «ВАЗ-21101», в кузове светло-серебристый металлик, с государственным регистрационным знаком <***> регион, принадлежащий на праве собственности ФИО6 был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> РСО-Алания на ПОН-12 ОМВД РФ по <адрес> РСО-Алания, расположенный по адресу: РСО-Алания, <адрес>, по обе стороны автодороги «Моздок-Предгорное» в 1000 метрах от северной окраины <адрес>, с признаками опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 30 минут, ФИО4 находясь в служебной автомашине ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> РСО-Алания, припаркованной на территории двора МЦРБ <адрес> РСО-Алания расположенной по <адрес> РСО-Алания не выполнил законное требование должностного лица, которому предоставлено право государственного контроля и надзора за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым ФИО4 нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым, водитель транспортного средства обязан по требованию должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 в присутствии защитника - адвоката Симоновой В.В. подтвердил ранее заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, выразил свое согласие с предъявленным ему обвинением и полностью признал свою вину по инкриминированным обстоятельствам совершенного преступления, пояснив суду, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия удовлетворения ходатайства понятны.

Защитник подсудимого - адвокат Симонова В.В. пояснила суду, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства ФИО4 заявил добровольно, после проведенной с адвокатом консультации. Последствия удовлетворения заявленного ходатайства и пределы обжалования ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель - старший помощник прокурора <адрес> РСО-Алания ФИО1 не возразил против удовлетворения ходатайства, заявленного подсудимым и выразил свое согласие о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что вина ФИО4 в инкриминируемом ему преступлении доказана в полном объеме и его ходатайство о применении в отношении него особого порядка судебного разбирательства, не противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ.

Суд, удостоверившись, что подсудимый ФИО4 осознал характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства, приходит к убеждению в постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, преступление, которое инкриминируется ФИО4 отнесено законом к категории небольшой тяжести.

С учетом указанных обстоятельств суд квалифицирует действия ФИО4 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При разрешении вопросов, касающихся преступности деяния, а также его наказуемости и иных уголовно - правовых последствий, суд, исходя из требований ч.3 ст.1 УПК РФ, принимает во внимание положения Конституции РФ, действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации, и полагает, что нарушений норм уголовно-процессуального закона в отношении ФИО4 органом предварительного расследования допущено не было.

При назначении ФИО4 вида и размера наказания, суд, исходя из требований ст. ст. 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные, характеризующие его личность, обстоятельства смягчающие наказание, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление ФИО4 и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд также исходит из требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой назначаемое подсудимому наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

ФИО4 совершил умышленное преступление, которое по характеру и степени общественной опасности отнесено к категории небольшой тяжести.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО4 имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется с положительной стороны; на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4 суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает: наличие на иждивении троих малолетних детей, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие статуса ветерана боевых действий, наличие на иждивении матери-инвалида второй группы.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не установил.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО4 во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом установлено не было, в связи с чем, оснований для не применения дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в качестве обязательного, в соответствие со ст. 64 УК РФ, не имеется.

Сведениями о наличии у подсудимого ФИО4 каких-либо тяжелых заболеваний, препятствующих привлечению его к уголовной ответственности в силу ст. 81 УК РФ, суд не располагает. Оснований для постановления приговора без назначения наказания, предоставления отсрочки или освобождения ФИО4 от наказания либо от уголовной ответственности, суд не усматривает.

Поскольку совершенное ФИО4 преступление относится к категории небольшой тяжести суд правовых оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ не находит.

Учитывая изложенное, суд считает, что наказание ФИО4 должно быть назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

С учетом тяжести и обстоятельств совершения ФИО4 преступления, преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, сведений о личности подсудимого и о его имущественном и семейном положении, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде обязательных работ, так как данное наказание может повлиять на исправление подсудимого, а менее строгий вид наказания в виде штрафа, предусмотренный санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ не сможет обеспечить достижения целей наказания, отрицательно отразиться на имущественном положении подсудимого.

Каких-либо ограничений для назначения ФИО4 обязательных работ суд не усматривает, поскольку в ч. 4 ст. 49 УК РФ перечислены категории граждан, к которым не могут быть применены обязательные работы. К таковым ФИО4 не относится.

Вместе с тем, суд считает необходимым разъяснить подсудимому, что, в силу ч.3 ст.49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбы

вания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Определение вида обязательных работ и объектов, на которых они будут отбываться ФИО4 в соответствии с ч. 1 ст. 49 УК РФ, следует поручить Главе АМС <адрес> РСО-Алания по согласованию с филиалом по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по РСО-Алания.

Контроль за исполнением наказания, назначаемого ФИО5 необходимо возложить на филиал по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по РСО-Алания.

О назначении ФИО4 дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами необходимо информировать УГИБДД МВД по РСО - Алания.

В соответствии с ч.4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании автомобиль марки «ВАЗ-21101», государственный регистрационный знак № регион, которым ФИО4 управлял в состоянии опьянения на праве собственности ему не принадлежит, а согласно ПТС № <адрес>, выданного ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ФИО6, в связи с чем, оснований для применения положений ч.1 ст. 104.1 УК РФ не имеется.

В отношении ФИО4 избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

До вынесения приговора ФИО4 по настоящему уголовному делу не задерживался, под стражей либо домашним арестом не содержался.

В соответствие со ст.81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу, вещественное доказательство, а именно CD-R диск с видеозаписью, которая служила средством для обнаружения преступления, следует оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения, а автомобиль марки «ВАЗ-21101» светло-серебристого цвета, с государственным регистрационным знаком <***> регион, хранящийся на территории ОБППСП ОМВД РФ по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> - вернуть законному владельцу, ФИО6

Учитывая то обстоятельство, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимому ФИО4 была оказана юридическая помощь по назначению, суд считает необходимым произвести оплату услуг адвоката за счет средств федерального бюджета, в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 50 УПК РФ.

Других судебных издержек по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-298, п.п.3-14, 17 ч.1, ч.2 ст. 299, 302-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

приговор и л :

ФИО3 ФИО12 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 2641 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком в 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 месяцев.

Определение вида обязательных работ и объектов, на которых они будут отбываться ФИО4,- поручить главе АМС <адрес> РСО-Алания по согласованию с филиалом по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по РСО-Алания.

Контроль, за исполнением наказания в виде обязательных работ, назначенного ФИО4, возложить на филиал по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по РСО-Алания.

Информировать УГИБДД МВД по РСО - Алания о назначении ФИО4 дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами.

После вступления приговора в законную силу, вещественное доказательство по делу, а именно CD-R диск с видеозаписью, - оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения, а автомобиль марки «ВАЗ-21101» светло-серебристого цвета, с государственным регистрационным знаком № регион, хранящийся на территории ОБППСП ОМВД РФ по <адрес> РСО-Алания, расположенного по адресу: РСО - Алания, <адрес> - вернуть законному владельцу ФИО6, сняв ограничения в распоряжении и пользовании.

Процессуальные издержки - оплату услуг адвоката за оказание юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ, осуществить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РСО-Алания через Моздокский районный суд РСО-Алания в течение пятнадцать суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий А.П. Марков