Решение по делу № 2-6696/2023 от 28.09.2023 - об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по встречному иску <ФИО> к <ФИО>, Финансовый управляющий <ФИО> о признании добросовестным приобретателем транспортного средства и снятии ареста с автомобиля.

Дело №2-6696/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2023 года город Уфа

Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Графенковой Е.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика ФИО2,

при секретаре Асадуллиной Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Финансового управляющего ФИО3 – ФИО4 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по встречному иску ФИО2 к ФИО3, Финансовый управляющий ФИО4 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства и снятии ареста с автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО3 – ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 об истребовании из чуждого незаконного владения автомобиля марки LАDА 219170 LАDА GRАNТА, (VIN) № цвет серебристо-темно-серый.

В обоснование исковых требований указано, что решением Арбитражного суда РБ от 21 февраля 2022 года (резолютивная часть объявлена 17 февраля 2022 года) по делу №А07-37060/2021 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утверждена ФИО4 (член ААУ «Евразия»). В ходе процедуры реализации имущества должника финансовому управляющему стало известно, что до ДД.ММ.ГГГГ в собственности ФИО3 находился автомобиль марки LАDА, 219170 LАDА GRАNТА, идентификационный номер VIN №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключил с ФИО2 договор денежного займа, согласно которому ФИО2 передает ФИО3 денежные средства в размере 400 000 рублей на срок ДД.ММ.ГГГГ. В качестве формального доказательства передачи денежных средств представлена расписка ФИО3 о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Договор денежного займа обеспечен залогом движимого имущества – автомобиля марки LАDА, 219170 LАDА GRАNТА, идентификационный номер VIN № В установленный срок ФИО3 денежные средства не вернул, ФИО2 обратился в Калининский районный суд г.Уфы РБ с иском о взыскании с ФИО3 суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество. В ходе судебных разбирательств ФИО3 иск признал. Решением Калининского районного суда г.Уфы РБ от 12 апреля 2021 года по делу №2-2302/2021 исковые требования ФИО2 удовлетворены, обращено взыскание на предмет залога (автомобиль марки LАDА, 219170 LАDА GRАNТА, идентификационный номер VIN № Поскольку ни одна из сторон не является субъектов, осуществляющим предпринимательскую деятельность, залоговое имущество должно быть реализовано на торгах. Оставление предмета залога за собой со стороны залогодержателя без попытки его реализации на торгах противоречит нормам законодательства. ФИО2 не обращался с требованием об установлении начальной продажной цены имущества, фактически получил автомобиль по стоимости, установленной в договоре залога, - 580 000 рублей за 455 000 рублей. Финансовым управляющим подана апелляционная жалоба на решение суда, апелляционным определением Верховного Суда РБ от 1 августа 2022 года решение суда отменено, но автомобиль находится у ответчика.

В свою очередь, ФИО2 обратился в суд с встречным иском к ФИО3 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства и снятии ареста с автомобиля.

В обоснование встречного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор займа, по условиям которого ФИО2 передал в долг ФИО3 400 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств по договору заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому залогодатель передает залогодержателю в залог принадлежащее залогодателю на праве собственности движимое имущество – транспортное средство марки LАDА, 219170 LАDА GRАNТА, идентификационный номер VIN № Решением Калининского районного суда г.Уфы РБ от 2 апреля 2021 года исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на предмет залога удовлетворены, на заложенное транспортное средство обращено взыскание. На основании соглашения о добровольном исполнении решения суда ФИО2 перерегистрировал транспортное средство в свою пользу. На момент совершения сделки ответчик являлся собственником транспортного средства, оригинал ПТС был на руках у ФИО2 на основании договора залога и акта приема-передачи, автомобиль находился в эксплуатации ФИО2, он им открыто владел и пользовался. 17 февраля 2022 года ответчик признан банкротом. Определением Арбитражного суда РБ от 14 июля 2022 года приняты обеспечительные меры в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля. 24 июля 2022 года истец узнал о вынесении определения. Перед заключением сделки он предпринял все должные меры осмотрительности, исследовал сайт ГИБДД в части сведений о наложении запрета совершать регистрационные действия, сайт ФССП РФ о наличии исполнительных производств. На момент заключения соглашения о добровольном исполнении ограничения не зарегистрированы, автомобиль был поставлен на государственный регистрационный учет, истец им открыто пользуется, определение о запрете регистрационных действий вынесено после перехода права собственности.

Просит суд: признать добросовестным приобретателем автомобиля марки LАDА, 219170 LАDА GRАNТА, идентификационный номер VIN №, исключить автомобиль из описи арестованного имущества и освободить его от ареста, наложенного определением Арбитражного суда РБ от 14 июля 2022 года.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить, встречный иск отклонить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, встречный иск поддержал.

Истец финансовый управляющий ФИО3 – ФИО4, ФИО3 на судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1, 2, 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения является виндикационным. Согласно ст. 301 ГК РФ субъектом права на виндикацию является собственник или иной законный владелец. Субъектом обязанности возвратить предмет виндикации является незаконный владелец, фактически обладающий имуществом на момент предъявления иска.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда РБ от 21 февраля 2022 года (резолютивная часть объявлена 17 февраля 2022 года) по делу №А07-37060/2021 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утверждена ФИО4 (член ААУ «Евразия») решением Арбитражного суда РБ от 21 февраля 2022 года (резолютивная часть объявлена 17 февраля 2022 года) по делу №А07-37060/2021 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утверждена ФИО4 (член ААУ «Евразия»).

Согласно паспорту транспортного средства серия № ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником автомобиля марки LАDА, 219170 LАDА GRАNТА, идентификационный номер VIN №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (займодавец) и ФИО3 (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в сумме 400 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты в размере 0,05% до ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен расписка.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа сторонами заключен договор залога движимого имущества – автомобиля марки LАDА, 219170 LАDА GRАNТА, идентификационный номер VIN №

В связи с неисполнением ФИО3 обязательств по договору займа ФИО2 обратился в Калининский районный суд г.Уфы РБ с иском о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Калининского районного суда г.Уфы РБ от 12 апреля 2021 года постановлено: исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму основного долга 400 000 рублей, сумму процентов в размере 55 000 рублей из расчета 0,05% в день, госпошлину в размере 7 755 рублей. Обратить взыскание на предмет залога: транспортное средства марка LАDА, 219170 LАDА GRАNТА, идентификационный номер VIN №, наименование (тип ТС) Легковой; год изготовления №; модель, № двигателя №; шасси (рама) № Отсутствует; кузов (кабина, прицеп) № №, цвет серебристо-темно-серый; паспорт транспортного средства серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, являющееся предметом залога по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением Верховного Суда РБ от 1 августа 2022 года решение Калининского районного суда г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменено, гражданское дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

До вынесения апелляционного определения Верховного Суда РБ от 1 августа 2022 года ФИО2 зарегистрировал спорное транспортное средство за собой, о чем произведена соответствующая отметка в паспорте транспортного средства серия №.

Определением Арбитражного суда РБ от 31 марта 2023 года (резолютивная часть объявлена 14 марта 2023 года) в удовлетворении требований финансового управляющего должника ФИО3 – ФИО4 о признании недействительной сделки – договора залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО2 и применении последствий недействительности сделки отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ) определение Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба финансового управляющего имуществом ФИО3 – ФИО4 – без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменены обеспечительные меры, наложенные в отношении спорного автомобиля, определением Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии в ч.3 ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Таким образом, реальность сделки, заключенной между ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ подтверждена вступившим в законную силу определением Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

В соответствии с пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения также содержатся в пункте 4 приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 ноября 2008 г. N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств".

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих автомототранспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.

После вынесения решения Калининского районного суда г.Уфы РБ от 12 апреля 2021 года ФИО2 поставил автомобиль на регистрационный учет в органах ГИБДД как собственник, застраховал автогражданскую ответственность по полису ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ осуществил оплату транспортного налога на основании налогового уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, открыто пользуется и владеет автомобилем с момента его передачи. Поворот исполнения решения Калининского районного суда г.Уфы РБ от 12 апреля 2021 года не производился.

Приведенные обстоятельства в их совокупности свидетельствует о добросовестности ФИО2 как собственника спорного автомобиля, на момент заключения договора займа, договора залога, постановки на учет транспортного средства какие-либо запреты, аресты на данное имущество наложены не были, то есть у ФИО2 не было оснований сомневаться в действительности прав ФИО3 на распоряжение имуществом.

В связи с этим, суд считает достоверно установленным, что ФИО2 является законным владельцем автомобиля марки LАDА, 219170 LАDА GRАNТА, идентификационный номер VIN №.

Исходя из изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований финансового управляющего ФИО3 – ФИО4 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения; поданный в зачет основного требования встречный иск ФИО2 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства подлежит удовлетворению.

Обеспечительные меры, наложенные в отношении спорного автомобиля определением Арбитражного суда РБ от 14 июля 2022 года, отменены Определением Арбитражного суда РБ от 8 августа 2023 года, в связи с чем требование встречного иска об их отмене является необоснованным.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (часть 3).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 50 и 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Поскольку исковые требования финансового управляющего ФИО3 – ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения отклонены, суд снимает запрет на регистрационные действия, наложенный определением Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 29 июня 2023 года.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Финансового управляющего ФИО3 – ФИО4 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО3, Финансовый управляющий ФИО4 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства и снятии ареста с автомобиля удовлетворить.

Признать ФИО2 добросовестным приобретателем автомобиля марки: LАDА, 219170 LАDА GRАNТА, идентификационный номер VIN №, наименование (тип ТС) легковой, год выпуска 2019, модель, № двигателя №, цвет кузова серебристо-темно-серый.

Исключить из описи арестованного имущества и снять запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля марки: LАDА, 219170 LАDА GRАNТА, идентификационный номер VIN №, наименование (тип ТС) легковой, год выпуска 2019, модель, № двигателя №, цвет кузова серебристо-темно-серый, наложенный определением Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 29 июня 2023 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья: Е.Н. Графенкова