Дело № 2-1-9/2025 УИД №
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
<адрес> 27 мая 2025 года
Выгоничский районный суд Брянской области в составе
председательствующего судьи Богдановой Н.С.,
при секретаре судебного заседания Бабичевой И.В.,
с участием
ответчика ФИО1,
помощника прокурора <адрес> Антоновой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ча к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что <дата> около 20 часов 10 минут на участке <адрес> на территории <адрес> вследствие действий ФИО2, управлявшего автомобилем «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак №», выразившихся в нарушении п.п.1.3, 9.1.1 Правил дорожного движения РФ, в результате которого принадлежащий ФИО3 на праве собственности автомобиль «Лада 212140 Лада 4х4», государственный регистрационный знак № получил значительные механические повреждения, а ФИО3 как водителю автомобиля причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью. Гражданская ответственность истца была застрахована по полюсу № в АО СК «Астра-Волга». Собственником автомобиля «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак «№», которым управлял ФИО2, является ФИО1 На момент причинения вреда гражданско-правовая ответственность ФИО2 не была застрахована.
<дата> ФИО2 постановлением 1№ по делу об административном правонарушении привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ.
В связи с наступлением страхового случая <дата> истец обратился в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о прямом возмещении убытков в форме страховой выплаты, которая был произведена <дата> в сумме 221 000 рублей.
Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Лада 212140 Лада 4х4», государственный регистрационный знак № проведено независимое экспертное исследование у ИП ФИО4, стоимость которого составила 12000 рублей и была оплачена ФИО3
Согласно экспертному исследованию № от <дата> стоимость восстановительного ремонта без учета износа, составляет 395 700 рублей.
Гражданскую ответственность за ущерб, причиненный транспортному средству истца, обязаны нести ответчики в солидарном порядке, ФИО1 как владелец источника повышенной опасности, в связи с тем, что передача права владения автомобилем была выполнена не надлежащим образом и не в установленном законом порядке, при отсутствии оформленного полиса ОСАГО, а также водитель ФИО2, чьи нарушения требований ПДД РФ, находятся в причинной связи с ДТП.
После столкновения транспортных средств ФИО3 обратился за медицинской помощью в ГБУЗ «Почепская ЦРБ», где находился на амбулаторном лечении. В связи с полученными травмами истец испытывал физические страдания, связанные с болезненными ощущениями в травмированных частях тела. В ходе ДТП и после него истец перенес сильнейший испуг и стресс, вызванный опасением за свою жизнь и здоровье. В связи, с чем истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в размере 150000 рублей.
Автомобиль марки «Лада 212140 Лада 4х4», государственный регистрационный знак № был эвакуирован с места ДТП, стоимость которого составила 20000 рублей.
Для оказания юридической помощи и представления интересов в суд, истец обратился к ФИО5, ФИО6 и ФИО7, заключив договор о возмездном оказании услуг. Стоимость оплаты юридических услуг представителя в суде первой инстанции составила 30000 рублей.
Так же при подаче искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в размере 4694 рублей.
В ходе рассмотрения гражданского дела от представителя истца ФИО6 поступили уточнения исковых требований, согласно которым при проведении судебной экспертизы рыночная стоимость транспортного средства «Лада 212140 4х4», государственный регистрационный знак № по состоянию на <дата> составляет 440000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет 505 100 рублей. Следовательно, стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость аналогичного транспортного средства. Стоимость годных запасных частей и механизмов составила 101 400 рублей.
На основании изложенного истец просил взыскать с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в его пользу 117 600 рублей, в счет ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в результате ДТП. Взыскать с ФИО1 в счет компенсации морального вреда причиненного в результате ДТП 150000 рублей. Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в счет расходов на проведение экспертного исследования 12000 рублей. Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в счет оплаты юридических услуг представителя 30000 рублей. Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в счет оплаты услуг по эвакуации транспортных средств с места ДТП 20000 рублей. Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в счет уплаты государственной пошлины 4694 рубля.
Истец ФИО3 и его представитель ФИО6 в судебное заседание не явились. О дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили. Представитель истца ФИО6 предоставил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело без участия стороны истца и удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.
Ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения уточненных исковых требований.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил.
Помощник прокурора <адрес> Антонова А.С. указала на наличие оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания морального вреда.
В порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Суд, выслушав ответчика ФИО1, помощника прокурора, проверив материалы дела, полагает иск подлежащим частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ «Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064)».
В силу ст. 1064 ГК РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества».
Судом установлено, что <дата> в 20 часов 10 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак № на <адрес> в нарушении п.п.1.3 Правил дорожного движения РФ, выехал на полосу встречвного движения, где допустил столкновение с транспортным средством «Лада 212140 Лада 4х4», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, в результате чего последний получил телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью, что подтверждается протоколом об административном правонарушении № и постановлением Почепского районного суда <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении № в соответствии, с которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. ФИО2 управлял автомобилем «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак «№ будучи не вписанным в страховой полис ОСАГО №, что подтверждается постановлением №. согласно дополнению к протоколу № о признании его виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.37 КоАП РФ. Автомобиль «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак «№», принадлежит ФИО1 Автомобиль «Лада 212140 Лада 4х4», государственный регистрационный знак № в соответствии со свидетельством о государственной регистрации 99 23 498797 от <дата> принадлежит ФИО3
Размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа, согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № от <дата>, выполненному в соответствии с методическим рекомендациями МинЮст РФ, автомобиля «Лада 212140 Лада 4х4», государственный регистрационный знак № составляет 395 700 руб. Указанное исследование эксперта отражает рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля.
Истец получил от страховой компании страховую выплату в размере 221 000 руб.
По ходатайству ответчика, судом назначено проведение судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО «Эксперт П.В.П.»
Согласно выводам заключения эксперта № от <дата> рыночная стоимость транспортного средства «Лада 212140 Лада 4х4», государственный регистрационный знак № по состоянию на <дата> составляет 440000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа составляет 505 100 рублей. Стоимость годных запасных частей и механизмов составила 101 400 рублей.
Суд принимает экспертное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку экспертиза проводилась в соответствии с определением суда, эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в экспертном заключении даны исчерпывающие ответы в на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта составлено, на основе представленных в их распоряжение дела об административном правонарушении № и материалов настоящего гражданского дела, каких либо новых доказательств, не представленных в распоряжение экспертов, сторонами суду предъявлено не было.
Заключение эксперта является полным и обоснованным, соответствует требованиям действующего законодательства и методике оценки, предусмотренной федеральными стандартами оценки, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сведения, противоречий в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, не имеется. Квалификация эксперта подтверждена. Экспертом проведен анализ всех представленных на экспертизу материалов, заключение эксперта содержит ответы на поставленные перед экспертом вопросы, в связи с чем отсутствуют основания считать данное заключение ненадлежащим доказательством по делу.
Таким образом, судебная экспертиза проведена уполномоченным лицом, имеющим необходимое образование и достаточную квалификацию, выводы эксперта аргументированны, понятны; доказательств, свидетельствующих о пристрастности эксперта, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы и в том, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам, не представлено,
Несогласие с выводами эксперта, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, не свидетельствует о нарушении положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, с учётом выводов судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что ДТП с участием автомобилей «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак «№» и автомобиля «Лада 212140 4х4», государственный регистрационный знак № произошло по вине водителя автомобиля «Тойота Ленд Крузер» - ФИО2
Сведений о добровольном погашении ответчиком указанной суммы, либо иного расчета, в нарушение ст.56 ГПК РФ материалы дела не содержат.
Согласно п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.
В связи с указанным, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного в результате ДТП ущерба в размере (440000 – 221000 - 101000) = 117600 руб.
При этом в данном случае, суд не находит оснований для возложения солидарной обязанности по возмещению ущерба на собственника автомобиля – ФИО1
Поскольку в силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Виновным в произошедшем ДТП признан ответчик ФИО2, в связи с чем ущерб причиненный истцу подлежит взысканию с него.
Относительно исковых требований компенсации морального вреда суд приходит к следующему.
В исковом заявлении истец указал, что после столкновения транспортных средств он обратился за медицинской помощью в ГБУЗ «Почепская ЦРБ», где находился на амбулаторном лечении. В связи с полученными травмами истец испытывал физические страдания, связанные с болезненными ощущениями в травмированных частях тела. В ходе ДТП и после него истец перенес сильнейший испуг и стресс, вызванный опасением за свою жизнь и здоровье.
В соответствии с постановлением Почепского районного суда <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренному ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, а именно в нарушении правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего ФИО3 Между действиями ответчика и наступившими после дорожно-транспортного происшествия последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью ФИО3 имеется прямая причинно – следственная связь.
Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п. 1, п. 3 ст. 1099 ГК РФ).
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу требований ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статья 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33).
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33).
Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего. Моральный вред, причиненный лицу, не достигшему возраста восемнадцати лет, подлежит компенсации по тем же основаниям и на тех же условиях, что и вред, причиненный лицу, достигшему возраста восемнадцати лет (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33).
Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать). Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда (пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33).
При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33).
В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд исходит из тяжести причиненных ФИО3 телесных повреждений (причинен легкий вред здоровью), периода нахождения на стационарном и амбулаторном лечении, невозможности в связи с причиненными травмами продолжать привычный образ жизни, необходимости снижения физических нагрузок. Также суд исходит из обстоятельств, при которых истцу были причинены телесные повреждения, индивидуальных особенностей истца, что ФИО2 в момент дорожно – транспортного происшествия находился в трезвом состоянии.
При определении размера компенсации морального вреда суд также принимает во внимание материальное положение ответчика.
На основании вышеизложенного, суд считает, что размер компенсации морального вреда истцу ФИО3 в сумме 30 000 рублей будет соответствовать степени причиненных ему ответчиком физических и нравственных страданий, отвечать требованиям разумности и справедливости.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из представленного в материалы дела платежного поручения об оплате госпошлины следует, что истцом понесены расходы по оплате госпошлины в сумме 4694 руб., а также расходы на досудебную оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 12 000 руб., которые с учетом удовлетворения исковых требований подлежат взысканию с ответчика ФИО8
В связи с повреждениями автомобиля марки «Лада 212140 4х4», государственный регистрационный знак № в ДТП – <дата>, истец был вынужден понести расходы по оплате услуг эвакуатора, для транспортировки автомобиля с места ДТП в размере 20000 рублей, что подтверждается чеком № от <дата>.
Учитывая правила названных норм, что материальный ущерб в связи с повреждением транспортного средства взыскан в полном объеме то и требования истца по оплате эвакуационных услуг транспортного средства, подлежат взысканию в полном объеме.
Как следует из части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
Из статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 51 настоящего Кодекса.
Согласно разъяснениям, изложенным пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 12 и пункта 13 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
С учетом указанных выше норм процессуального законодательства и обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что истцом были понесены судебные расходы, которые он имеет право взыскать в судебном порядке.
Исходя из сложности и характера спора, количества состоявшихся по делу судебных заседаний с участием представителя, в том числе составления процессуальных документов, длительности рассмотрения дела, баланса интересов, а также принципа разумности, предусмотренного гражданским процессуальным законодательством, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., что основано на конкретных обстоятельствах дела.
Понесённые заявителем расходы документально подтверждены, противоположной стороной допустимыми доказательствами в порядке ст.56 ГПК РФ не опровергнуты.
В остальной части исковые требования ФИО3 к ФИО2 оставить без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО3 ча к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 ча сумму причиненного ущерба в размере 117 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 694 рубля, судебные расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 12 000 рублей, расходы на оплату эвакуатора в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
В остальной части исковые требования ФИО3 ча к ФИО2 оставить без удовлетворения.
Исковые требования ФИО3 ча к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Выгоничский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Н.С. Богданова
Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.