Судья Хакимов Р.Н. Дело № 22-5564/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2023 года город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Абдуллина Э.И.,

судей Бикмухаметовой Е.С., Сабирова А.Х.,

при секретаре судебного заседания Камаевой В.Ф.,

с участием прокурора Андронова А.В.,

осужденного ФИО2 с применением систем видеоконференц-связи, его защитника – адвоката Закировой Г.А.,

представителя потерпевшей Потерпевший №1 – адвоката Макарова Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО2, его защитника- адвоката Куприян А.И. и представителя потерпевшей - адвоката Макарова Е.А. на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30 мая 2023 года, которым

ФИО2, <дата> года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>Б, <адрес>, несудимый,

- осужден по части 1 статьи 105 УК РФ к лишению свободы на 8 лет в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в отбытие наказания зачтено время содержания под стражей с 06 ноября 2022 года до вступления приговора в законную силу, в соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

С осужденного ФИО2 взыскано 6240 рублей, выплаченных адвокату по назначению за оказание юридической помощи.

Заслушав доклад судьи Бикмухаметовой Е.С., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, выступления осужденного ФИО4 и его защитника – адвоката Закировой Г.А., поддержавших апелляционные жалобы осужденного и защитника Куприян А.И., представителя потерпевшей – адвоката Макарова Е.А., поддержавшего свою апелляционную жалобу, мнение прокурора Андронова А.В., полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 признан виновным в убийстве ФИО13, то есть в умышленном причинении смерти последнему.

Преступление совершено ФИО2 05 ноября 2022 года в городе Набережные Челны Республики Татарстан, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Осужденный ФИО2 вину в ходе судебного разбирательства признал частично, показал, что 05 ноября 2022 года пошел на встречу со своей бывшей женой Свидетель №4 С собой взял нож, но для чего не знает, так как был выпивший. Возле дома Свидетель №4 встретился с тремя мужчинами. Они стали его избивать, в том числе ногами. Плохо помнит, что побежал за одним из них и ударил его ножом. Умысла на убийство не было.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО5 выражает несогласие с постановленным приговором, считает его несправедливым и слишком суровым. Просит учесть в полной мере все обстоятельства, смягчающие наказание, применить положения статьи 64 УК РФ, снизить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Куприян А.И. в защиту интересов осужденного ФИО2 считает приговор незаконным и необоснованным. В обоснование приводит показания осужденного ФИО2, согласно которым его беспричинно избили трое парней, в том числе потерпевший ФИО13 ФИО2 ударил ножом потерпевшего, но умысла на убийство не было. Обращает внимание, что ФИО6 явился с явкой с повинной, во время следствия давал подробные признательные показания, выезжал на проверку показаний на месте, тем самым активно способствовал раскрытию преступления и расследованию уголовного дела. Считает, что противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, должно было быть учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства, поскольку подтверждается показаниями осужденного ФИО2, заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой на теле ФИО6 обнаружено большое количество точек приложения силы.

Указывает, что все произошло возле подъезда дома в темное время суток, при отсутствии освещения, в связи с чем считает, что ФИО2 не имел физической возможности видеть по какой части тела наносится удар, и поэтому смерти потерпевшему он не желал. Также обращает внимание, что ФИО2 не судим, раскаялся в содеянном, все его данные являются исключительно положительными.

В связи с изложенным утверждает, что судом дана неправильная юридическая квалификация действиям ФИО2, не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства и соответственно назначено чрезмерно суровое наказание. Просит приговор изменить, действия ФИО2 переквалифицировать на часть 4 статьи 111 УК РФ, смягчить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей - адвокат Макаров Е.А., не оспаривая доказанность вины ФИО2 и квалификацию его действий, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, а также необоснованного исключения судом при назначении наказания отягчающего обстоятельства, предусмотренного частью 1.1 статьи 63 УК РФ. Приводит показания ФИО15, согласно которым, перед встречей ФИО2 звонил и угрожал, что убьет ФИО16, а находясь в состоянии алкогольного опьянения, он становился агрессивным и неоднократно применял к ней насилие. Утверждает, что умысел на совершение убийства у ФИО2 сформировался именно под влиянием состояния опьянения. Кроме того, ФИО2 пояснил, что в день совершения преступления, он целый день пил водку, позвонил своей бывшей жене и назначил ей встречу, угрожая убийством в адрес ее сожителя, при этом взял с собой два ножа. Таким образом, при указанных обстоятельствах, суд необоснованно указал об исключении при назначении наказания отягчающего обстоятельства - совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения. С учетом того, что ФИО2 вину признал частично, в содеянном не раскаялся, извинений потерпевшей не принес, никак не загладил причиненный вред, с учетом данных о его личности, отрицательной характеристики, мнения потерпевшей и характера общественной опасности преступления, считает приговор несправедливым ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания, просит его изменить, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на 10 лет в исправительной колонии строгого режима.

В возражении на апелляционную жалобу защитника - адвоката Куприян А.И. государственный обвинитель Галимарданова Э.Р. просит приговор оставить без изменения, указав, что действия осужденного ФИО2 квалифицированы верно, а наказание, назначенное последнему, является справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения, судебная коллегия полагает, что вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, осужденный ФИО2, обоснованно признан виновным в убийстве ФИО13

Фактические обстоятельства дела, свидетельствующие об убийстве ФИО13, выразившееся в умышленном нанесении ФИО2 трех ударов ножом по телу потерпевшего, два из которых в область расположения жизненно важных органов - грудной клетки, установлены судом правильно и подтверждаются, в том числе:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 - матери погибшего, согласно которым ее сын около 1 года проживал с Свидетель №4 О случившемся узнала, когда 6 числа ей позвонили из морга;

- показаниями Свидетель №4 – бывшей супруги осужденного, данными в ходе судебного следствия и в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке статьи 276 УПК РФ, согласно которым ранее состояла в браке с ФИО2, и после этого стала проживать со ФИО13 Бывали случаи, когда ФИО2 угрожал по телефону зарезать ФИО33. 05 ноября 2022 года, находясь дома с ФИО34, ей весь день звонил ФИО2, который находился в состоянии опьянения, чтобы поговорить о дочери, и кроме того просил денег на выпивку. В этот же день примерно в 20 часов возле арки <адрес> Нового города в присутствии посторонних парней - Свидетель №1 и ФИО3, вместе со ФИО13 встретились с ФИО2 Она стала спорить с ФИО2, а ФИО35 стал разнимать. ФИО1 достал нож. ФИО36, увидев нож, стал убегать. Она вместе с Свидетель №1 и ФИО3 побежали за ними, чтобы успокоить ФИО2, однако последний догнав ФИО13 нанес ему со стороны спины удары ножом, в область спины и правого бока. Свидетель №1 и ФИО3 стали оттаскивать ФИО6, применив к нему силу. Так как она сказала, что вызовет полицию, ФИО2 видимо испугался и убежал вместе с ножом. По приезду скорой медицинской помощи ФИО13 скончался;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, согласно которым 05 ноября 2022 года по просьбе Свидетель №4 вместе с ней, а также ФИО13 и ФИО37, пришли на встречу с ФИО2 Между Свидетель №4 и ФИО2 произошел конфликт, в ходе которого Свидетель №4 стала наносить удары ФИО2 За Свидетель №4 заступился ФИО13, который оттолкнул ФИО2 от нее. После этого ФИО2 достал нож, а ФИО29, увидев это, стал убегать от последнего. Он (Свидетель №1) вместе с ФИО3 побежали следом, чтобы успокоить ФИО6. ФИО2, догнав ФИО29, нанес не менее двух ударов последнему, который стоял спиной к нему. После этого они стали оттаскивать ФИО2, применив к нему силу, а Свидетель №4 стала кричать, что вызовет полицию;

- показаниями свидетеля ФИО18, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, содержащими в целом аналогичные сведения относительно обстоятельств возникшего конфликта и нанесения ФИО2 ударов ножом ФИО13, что и показания свидетелей ФИО19 и Свидетель №1;

- показаниями свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №6 - фельдшеров скорой медицинской помощи, согласно которым в 20 часов 49 минут 05 ноября 2022 года, прибыв по заявке, увидели ФИО13 с 3 ножевыми ранениями в области спины, не подававшего признаков жизни. Находящиеся в квартире его сожительница и двое мужчин сообщили, что ножевые ранения ему нанес бывший супруг первой;

- 06 ноября 2022 года в ходе осмотра места происшествия – жилища ФИО2 по адресу: город Набережные Челны, <адрес> изъят нож, на котором, согласно заключению эксперта, обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от ФИО13;

- 06 ноября 2022 в ходе осмотра места происшествия - участка местности между подъездами <адрес> и <адрес> <адрес> по проспекту Сююмбике (новый город <адрес>), также был обнаружен и изъят нож;

- протоколами проверки показаний на месте свидетеля Свидетель №4 и подозреваемого ФИО2, показавших на месте происшествия механизм нанесения ФИО2 ножевых ранений ФИО13 со стороны спины;

- заключениями судебно- медицинской экспертизы, согласно которым у ФИО13 установлены телесные повреждения в виде: двух проникающих ран колото-резанных ранений грудной клетки с повреждением правого легкого, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения, состоящих в причинной связи со смертью; раны верхней трети левого предплечья, причинившей легкий вред здоровью по признаку его расстройства не более трех недель; смерть наступила в результате указанных двух проникающих ранений грудной клетки с повреждением правого лёгкого, осложнившихся обильной кровопотерей;

- заключением судебно-медицинской (ситуационной) экспертизы не исключившей образование колото-резанных ранений при обстоятельствах, указанных Свидетель №4 и ФИО2 при проверке показаний на месте;

- а также иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами. Нарушений принципа состязательности сторон, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или способных повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. Все приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются относимыми, допустимыми и достаточными для признания осужденного виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Приведенные в приговоре доказательства исследовались судом в соответствии с требованиями статьи 240 УПК РФ, проверены, исходя из положений статьи 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных статьей 88 УПК РФ. Требования закона о презумпции невиновности судом первой инстанции соблюдены. Неустраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу, судебной коллегией не установлено.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу статьи 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно. Приговор постановлен в соответствии с требованиями статей 304, 307 - 309 УПК РФ.

Версия осужденного об отсутствии умысла на убийство ФИО13 была предметом проверки суда первой инстанции, и обоснованно отвергнута.

Так, в суде первой инстанции, в связи с наличием существенных противоречий, оглашены показания ФИО2, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия, из которых следует, что с собой на встречу он взял два ножа. Когда догнал ФИО13 возле <адрес>, нанес ему ножом удары в спину. Этот нож принес в комнату, а другой, видимо, выронил. Понимал и осознавал, что удары ножом могут повлечь смерть Дмитрия.

Судебная коллегия считает, что судом обоснованно положены в основу обвинительного приговора указанные показания осужденного ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия, которые даны им добровольно, в присутствии защитника, после разъяснения ему права не свидетельствовать против себя. Он был предупрежден, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, то есть получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и оснований для признания их недопустимым доказательством не имеется.

Доводы стороны защиты об отсутствии умысла на убийство опровергаются фактическими обстоятельствами дела, установленными в суде первой инстанции в совокупности с доказательствами, представленными стороной обвинения. Так, ФИО2 при отсутствии обоснованной необходимости на встречу со своей бывшей супругой и ФИО20 взял с собой два ножа. При этом при отсутствии какой-либо угрозы своей жизни и здоровью одним из ножей нанес удары убегающему потерпевшему со стороны спины. Примененное орудие преступления - нож, а также сила, количество и локализация нанесенных ФИО2 потерпевшему ударов в грудную клетку с повреждением жизненно важных внутренних органов-легкого, свидетельствуют о том, что он не мог не понимать возможность причинения смерти потерпевшему. Поэтому действия осужденного правильно признаны судом умышленными. В таких условиях нанесение осужденным ударов ножом потерпевшему, вопреки доводам стороны защиты, не свидетельствуют об отсутствии у него умысла на убийство в момент их нанесения.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на показания свидетеля ФИО21, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, согласно которым ранее ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, угрожал зарезать ФИО13

Таким образом, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и каких-либо сомнений в виновности ФИО2 в убийстве ФИО13 не вызывают, существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона судом не допущено, уголовный закон применен правильно.

Квалификация действий ФИО2 по части 1 статьи 105 УК РФ, как убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти другому человеку, является верной.

Какие-либо неустраненные судом противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины ФИО2, по делу отсутствуют, а несовпадение оценки доказательств судом с позицией стороны защиты, не свидетельствует об обратном, и не является основанием для изменения квалификации содеянного.

При назначения наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, его личность, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание.

В качестве смягчающих обстоятельств суд признал: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, отсутствие привлечений к административной ответственности, наличие малолетней дочери, хронических заболеваний у него и его родственников, а также то, что на учетах в ПНД и ГНД не состоит.

Кроме того, при назначении наказания обоснованно учел, что ФИО2 по месту жительства характеризуется отрицательно.

В апелляционной жалобе адвоката ставится вопрос о признании в качестве смягчающего обстоятельства - противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку, по мнению автора апелляционной жалобы, это обстоятельство подтверждается показаниями осужденного ФИО2, заключением судебно-медицинской экспертизы. Однако с данными доводами судебная коллегия согласиться не может. С учетом установленных в суде первой инстанции обстоятельств, оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством противоправности поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, в данном случае не имелось, поскольку по отношению к осужденному со стороны потерпевшего какого-либо противоправного поведения не имело места быть, ударов последний осужденному не наносил, что полностью подтверждается показаниями непосредственных очевидцев преступления Свидетель №4, Свидетель №1, ФИО18, а причинение последними телесных повреждений ФИО6 поводом для совершения в отношении ФИО29 преступления являться не может.

Таким образом все обстоятельства, смягчающие наказание, известные на момент постановления приговора судом, были учтены в полной мере, и оснований полагать об их формальном учете не имеется.

Оснований для применения положений статьи 64 УК РФ не усматривается, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено. Соответственно, с учетом санкции части первой статьи 105 УК РФ более мягкое, чем лишение свободы, основное наказание ФИО2 назначено быть не может.

Вид исправительного учреждения, где ФИО2 следует отбывать наказание - в исправительной колонии строгого режима, определен верно.

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего – адвоката ФИО14 в части необоснованного непризнания у ФИО2 в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного частью 1.1 статьи 63 УК РФ.

Так, согласно части 1.1 статьи 63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Из показаний осужденного ФИО2 в суде и на предварительном следствии следует, что преступление он совершил в состоянии алкогольного опьянения, при этом почему на встречу с ФИО22 он взял ножи не знает.

Будучи допрошенной в ходе предварительного расследования, свидетель Свидетель №4 показала, что ФИО2 постоянно злоупотреблял спиртным, в состоянии алкогольного опьянения был очень агрессивным, мог поднять руку, а в трезвом состоянии был тихим и нормальным. До случившегося несколько раз, будучи в состоянии алкогольного опьянения, он угрожал зарезать ФИО13, и 05 ноября 2022 года ФИО2 также находился в состоянии опьянения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что именно состояние опьянения оказало влияние на поведение ФИО2, привело к утрате контроля над действиями и явилось одной из причин содеянного.

С учетом изложенных обстоятельств, учитывая положения ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым признать обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя и усилить назначенное ему по части 1 статьи 105 УК РФ наказание.

Иных оснований для изменения приговора судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.24 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30 мая 2023 года в отношении ФИО2 изменить.

- признать обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, предусмотренным частью 1.1 статьи 63 УК РФ, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя;

- усилить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, назначенное ему по части 1 статьи 105 УК РФ, до 9 лет.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшей - адвоката Макарова Е.А. удовлетворить частично, апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и его защитника- адвоката Куприян А.И. оставить без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в городе Самаре, через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: