Решение по делу № 2-2761/2022 от 08.06.2022 - о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2022 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Алимова Р.М., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Дагестанская сетевая компания», филиалу ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Дагэнерго» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчикам АО «Дагестанская сетевая компания», ПАО «Россети Северный Кавказ» и филиалу ПАО «Россети Северный Кавказ»-«Дагэнерго» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Иск мотивирован тем, что истец является профессиональным энергетиком, работает в Левашинских РЭС с 1981 года, свою трудовую деятельность начал в должности ученика электромантера, получил специальное образование, за время работы имеет ряд поощрений, является Заслуженным энергетиком РД.

В АО «Дагестанская сетевая компания» истец работает с ДД.ММ.ГГГГ, согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, в должности главного инженера Левашинские РЭС.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-л, истец был уволен на основании п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников.

Истец считает свое увольнение незаконным по следующим основаниям: так, о предстоящем уведомлении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности штата работник организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ, за подписью исполняющего обязанности управляющего директора ФИО4 истцу сообщалось, что занимаемая им должность в АО «Дагестанская сетевая компания» штатная единица главного инженера Левашинских РЭС будет сокращена, а так же, что с письменного согласия ПАО «Россети Северный Кавказ» вправе расторгнуть трудовой договор до истечения двух месячного срока, указанного в уведомлении. Именно ПАО «Россети Северный Кавказ» вправе расторгнуть трудовой договор с истцом, а не АО «Дагестанская сетевая компания».

Согласно опубликованной на официальном сайте АО «Дагестанская сетевая компания» информации гарантирующим поставщиком электроэнергии в Дагестане с ДД.ММ.ГГГГ, станет ПАО «Россети Северный Кавказ». Об этом генеральный директор «Россети Северный Кавказ» ФИО8 сообщил журналистам федеральных и макрорегиональных медиа на пресс-конференции в <адрес>.

Опубликован Приказ Минэнерго России о присвоении компании «Россети Северный Кавказ» статуса гарантирующего поставщика в <адрес>. Решение принято в рамках реорганизации «Дагестанской энергосбытовой компании» и «Дагестанской сетевой компании» с их объединением на базе филиала «Россети Северный Кавказ» - «Дагэнерго».

Кроме того, с 01 июля в структуру филиала «Дагэнерго» компании «Россети Северный Кавказ» войдет и АО «Дагестанская сетевая компания». Однако не смотря на официальное заявление генерального директора «Россети Северный Кавказ» являющейся единоличным исполнительным органом АО «Дагестанская сетевая компания» с ДД.ММ.ГГГГ, протокол №, согласно которому членами правления ПАО «МРСК Северного Кавказа» в заседании было принято решение о передаче полномочий единоличного исполнительного органа АО «Дагестанская сетевая компания» управляющей организации ПАО «МРСК Северного Кавказа», и.о. управляющим директором ФИО4, подписан приказ от ДД.ММ.ГГГГ N9 03-л, которым Истец уволен на основании п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников. Итак, предположительно основанием для увольнения Истца послужил приказ АО «Дагестанская сетевая компания» от ДД.ММ.ГГГГ №-пр «О сокращении штата» в связи с прекращением операционной деятельности АО «Дагестанская сетевая компания» на территории Республики Дагестан, в целях снижения расходов. Данный приказ до сведения Истца не доводился.

В случае прекращения деятельности организации, расторжение трудовых договоров с работниками производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации. Фактически сокращение производится в связи с прекращением деятельности АО «Дагестанская сетевая компания» на территории Республики Дагестан.

Основным видами деятельности АО «Дагестанская сетевая компания» являлись: транспортировка электрической энергии; повышение надежности электроснабжения потребителей, обеспечение работоспособности электрических сетей, деятельность по эксплуатации электрических сетей; повышение технического уровня эксплуатации энергетического оборудования зданий и сооружений, подстанций и электрических сетей, строительство, расширение, реконструкция, техническое перевооружение и капитальный ремонт объектов энергосистемы. Данная деятельность АО «Дагестанская сетевая компания» прекращена, в связи с чем производится сокращение всего персонала компании, в том числе должность, занимаемая Истцом - главный инженер Левашинские РЭС.

При таких обстоятельствах, следует вывод о том, что у Ответчика не имелись основания для увольнения Истца по п. 2 ч. 1 ст. 81ТК РФ.

Статья 179 ТК РФ предусматривает, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

В случае прекращения деятельности организации и расторжения трудовых договоров с работниками по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации отсутствует условие о преимущественном праве на оставление на работе работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

Соответственно при увольнении Истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ отсутствовало условие о преимущественном праве на оставление на работе работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией, так как деятельность АО «Дагестанская сетевая компания» прекращена.

Вышеназванные виды деятельности АО «Дагестанская сетевая компания» переданы в филиал «Россети Северный Кавказ» - «Дагэнерго». Данный филиал создан, в том числе, для транспортировки электрической энергии, повышение надежности электроснабжения потребителей; обеспечение работоспособности электрических сетей, деятельность по эксплуатации электрических сетей; повышение технического уровня эксплуатации энергетического оборудования зданий и сооружений, подстанций и электрических сетей; строительство, расширение, реконструкция, техническое перевооружение и капитальный ремонт объектов энергосистемы.

Из этого следует, что цели, задачи и функции АО «Дагестанская сетевая компания» и филиала «Россети Северный Кавказ» - «Дагэнерго» одни и те же. В филиале «Россети Северный Кавказ» - «Дагэнерго» практически та же организационная структура и штатное расписание, что и в АО «Дагестанская сетевая компания».

Все имущество АО «Дагестанская сетевая компания», включая здания, сооружения, помещения «Россети Северный Кавказ» было передано в филиал «Россети Северный Кавказ» - «Дагэнерго». Ответчик, вновь созданная компания, выполняет все те же функции, что и ликвидированная компания, единственным учредителем которой является учредитель ликвидированной компании. В рассматриваемом случае существует ситуация, в которой фактически произошла не ликвидирована, а реорганизована, то есть ее права и обязанности перешли к Ответчику. Фактически произошло слияние объединение двух дочерних структур «Россети Северный Кавказ» таких как АО «Дагестанская сетевая компания» и «Дагестанской энергосбытовой компании» - филиал «Россети Северный Кавказ» «Дагэнерго». Кроме того, в филиале «Россети Северный Кавказ» - «Дагэнерго» имеется должность главного инженера Левашинские РЭС. Со всеми уволенными работниками, за исключением, неугодных, следующим за увольнением днем заключены новые трудовые договоры. Новая компания - Ответчик, располагается в том же здании что и прежняя, структурные подразделения филиала расположены в тех же зданиях на тех же условиях.

Таким образом, важными являются именно ликвидация работодателя и исключение его из реестра юридических лиц без передачи прав и обязанностей другой компании. Имущество собственником было передано филиалу учредителя Ответчика, задачи, функции и структура которого аналогичны тем, что были у прекратившей деятельность АО «Дагестанская сетевая компания». И в этом случае считаю, что фактически произошла реорганизация. К тому же филиал трудоустроил большинство уволенных сотрудников, а не угодных, оставил за бортом, в том числе и Истца. Кроме того, фактически увольнение работников из одной (ликвидированной) организации и прием в другую вновь созданную организацию проводилось одним и тем же руководителем.

Вступившими в законную силу судебными актами установлен факт неоднократного нарушения трудовых прав Истца, в связи с незаконными увольнениями в 2017, 2019, 2020 году, длительным неисполнением вступившего в законную силу судебного акта о восстановлении на работе, подлежащего в силу ст. 396 Трудового кодекса Российской Федерации, немедленному исполнению, что, безусловно, причинило Истцу моральный вред.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации провозглашено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Применительно к трудовым отношениям указанные нормы Конституции Российской Федерации не могут пониматься иначе, как устанавливающие приоритет соблюдения установленных федеральным трудовым законодательством прав работников пред правами работодателя в сфере административных и гражданских правоотношений.

В силу ст. 81 ТК РФ реорганизация юридического лица, изменение его подведомственности (подчиненности) не являются основанием для увольнения работника по инициативе работодателя.

В соответствии с ч. ч. 5, б ст. 75 ТК РФ изменение подведомственности (подчиненности) организации или ее реорганизация (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации.

При отказе работника от продолжения работы в случаях, предусмотренных частью пятой настоящей статьи, трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 6 статьи 77 настоящего Кодекса.

Учитывая положения ст. 75 ТК РФ о продолжении трудовых отношений с работником при изменении подведомственности (подчиненности) организации, реорганизации предприятия, увольнение истца по п. 2 ст. 81 ТК РФ является незаконным, в связи с чем, требование истца о восстановлении на работе - подлежащим удовлетворению.

Таким образом, так как к вновь возникшей организации перешли все права и обязанности прежнего работодателя, имеет место не ликвидация, а реорганизация, что исключает возможность увольнения работников по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Истец подлежит восстановлению в прежней должности в филиал «Россети Северный Кавказ» - «Дагэнерго». Это же организация, как правопреемник, является надлежащим ответчиком по требованиям истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и иным денежным требованиям.

Кроме того, решением Советского районного суда <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № ФИО2, восстановлен на работе в АО «Дагестанская сетевая компания» в должности главного инженер Левашинских РЭС. Приказ (расторжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с Истцом ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, за подписью заместителя управляющего директора ФИО5, признан незаконным. Данное решение по настоящего времени Ответчиком не исполнено, Истец не допущен к выполнению своих служебных обязанностей исполнительное производство по данному вопросу не прекращено. Не приняв во внимание все эти обстоятельства, Ответчик вновь уволил Истца с занимаемой должности, не восстановив его прежнюю должность, что привело к нарушению трудовых прав Истца.

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ № за подписью исполняющего обязанности управляющего директора ФИО4, в адрес исполняющего обязанности Руководителя ЦЗН в МО «<адрес>» ФИО9 3.Р., и Председателю первичной профсоюзной организации филиала «Россети Северный Кавказ» - «Дагэнерго» ФИО6, сообщалось, что в соответствии с абз. 2 пункта 2 статьи 25 закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О занятости населения в Российской Федерации», в связи с осуществлением с ДД.ММ.ГГГГ функций по эксплуатации и передаче электроэнергии Филиалом ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Дагэнерго», уведомляем об объявлении простоя по вине работодателя с ДД.ММ.ГГГГ главного инженера Левашинских РЭС АО «Дагестанская сетевая компания» ФИО2. То есть, ДД.ММ.ГГГГ сообщалось простое ФИО2 по вине работодателя с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, о простое работника АО «Дагестанская сетевая компания» ФИО2, уведомляли Председателя первичной профсоюзной организации филиала «Россети Северный Кавказ» - «Дагэнерго».

Законодательно процедура оформления простоя по вине работодателя не установлена. Однако о начале простоя работники уведомляются под подпись в приказе (распоряжении) работодателя (Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 8-0-0, Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 46-КГ12-6, Апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 33-44838/2019).

Кроме того, решением Советского районного суда <адрес> от по делу № ФИО2, восстановлен на работе в АО «Дагестанская сетевая компания» в должности главного инженер Левашинских РЭС с ДД.ММ.ГГГГ. Советский районный суд <адрес> по вышеуказанному делу согласился с доводами стороны ФИО2 о том, что произошло слияние объединение двух дочерних структур «Россети Северный Кавказ» и филиала «Россети Северный Кавказ» - «Дагэнерго», а не ликвидация.

Судом также установлено, что со всеми уволенными работниками, за исключением Истца и некоторых других работников в АО «Дагестанская сетевая компания» следующим за увольнением днем заключены новые трудовые договоры. Новая компания, располагается в том же здании что и прежняя, структурные подразделения филиала расположены в тех же зданиях на тех же условиях.

По ходатайству стороны Истица, с целью проверки всех этих доводов стороны Истца судом были истребованы у Ответчика и исследованы в судебном заседании акты приема- передачи имущества, уставы, штатные расписания ликвидированной и созданной организации, в результате установлено, что права и обязанности, имущество и работники (в большей части) перешли к вновь созданному предприятию. Имущество собственником было передано филиалу учредителя Ответчика, задачи, функции и структура которого аналогичны тем, что были у прекратившей деятельность АО «Дагестанская сетевая компания».

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения исков о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем (пункт 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), обязанность доказать которое возлагается на ответчика, в частности, является действительное прекращение деятельности организации или индивидуальным предпринимателем.

Основанием для увольнения работников по пункту 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации может служить решение о ликвидации юридического лица, т.е. решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке (статья 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах у Ответчика отсутствовали правовые основания для увольнения ФИО2 с ранее занимаемой должности главного инженера Левашинского РЭС. Кроме того, Истцу причинен моральный вред, выразившийся в ее нравственных страданиях, вызванных переживаниями по поводу работы, который он оценивает в 100 000 руб., так же просит взыскать судебные расходы на оказание юридической помощи в размере 35 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО1 исковые требования поддержали и просили удовлетворить в полном объеме по изложенным в них основаниям.

Ответчики АО «Дагестанская сетевая компания», филиал «Россети Северный Кавказ»-«Дагэнерго», надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили, об уважительности причин не явки не сообщили, возражения на иск не представили.

Согласно требованиям ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

С учетом изложенного, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, а также с учетом заключения помощника прокурора <адрес>, считавшего увольнение истца незаконным, приходит к следующему.

Каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства по гражданскому делу представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ государственная зашита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 ТК РФ никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Согласно ч. 1 ст. 64 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.

По смыслу ч. ч. 2, 3, 4 ст. 64 ТК РФ необоснованным отказом в приеме на работу считается отказ, не основанный на деловых качествах работника, т.е. дискриминационный, связанный с личными либо физическими особенностями кандидата, его политическими или религиозными убеждениями и другими признаками, не имеющими отношения к подлежащей выполнению работе, а также отказ в том случае, когда работник имеет право заключить трудовой договор.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» содержится разъяснение о том, что при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных сетевая компания».

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец с ДД.ММ.ГГГГ, согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, работал в должности главного инженера Левашинские РЭС.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-л, истец уволен на основании п. 2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников.

В судебном заседании установлено, что ПАО "Россети Северный Кавказ" исполняет функции единоличного исполнительного органа АО «Дагестанская сетевая компания».

Согласно выписки из ЕГЮРЛ ПАО "РОССЕТИ СЕВЕРНЫЙ КАВКАЗ" - "ДАГЭНЕРГО" является филиалом ПАО "Россети Северный Кавказ".

Протоколом Заседания совета директоров ПАО "РОССЕТИ СЕВЕРНЫЙ КАВКАЗ" № от 12.05.2020г. решено прекратить операционную деятельность АО «Дагестанская сетевая компания» в качестве территориальной сетевой организации и провести мероприятия для получения статуса территориальной сетевой организации на территории РД и организации операционной деятельности филиала ПАО "РОССЕТИ СЕВЕРНЫЙ КАВКАЗ" - "ДАГЭНЕРГО".

Таким образом, ПАО "Россети Северный Кавказ" как единоличный исполнительный орган передал полномочия по осуществлению определённого вида деятельности из одного своего подразделения в другое.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» представителем работодателя является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчиков подтвердил, что почти весь состав работников АО «Дагестанская сетевая компания» работает в Филиале ПАО "РОССЕТИ СЕВЕРНЫЙ КАВКАЗ" - "ДАГЭНЕРГО" и что на сегодняшний восстановить ФИО2 в АО «Дагестанская сетевая компания» не возможно, поскольку функции операционного отдела переданы Филиалу ПАО «Россети Северный Кавказ».

Из этого следует, что цели, задачи и функции АО «Дагестанская сетевая компания» и филиала «Россети Северный Кавказ» - «Дагэнерго» одни и те же. В филиале «Россети Северный Кавказ» - «Дагэнерго» практически та же организационная структура и штатное расписание, что и в АО «Дагестанская сетевая компания».

Все имущество федерального АО «Дагестанская сетевая компания», включая здания, сооружения, помещения, его собственником «Россети Северный Кавказ» было передано в филиале «Россети Северный Кавказ» - «Дагэнерго», вновь созданная компания, выполняет все те же функции, что и ликвидированная компания, единственным учредителем которой является учредитель ликвидированной компании.

Исходя из этого, суд соглашается с доводами стороны истца о том, что произошло слияние объединение двух дочерних структур «Россети Северный Кавказ» и филиала «Россети Северный Кавказ» - «Дагэнерго», а не ликвидация.

Судом также установлено, что со всеми уволенными работниками, за исключением истца и некоторых других работников в АО «Дагестанская сетевая компания» следующим за увольнением днем заключены новые трудовые договоры. Новая компания, располагается в том же здании что и прежняя, структурные подразделения филиала расположены в тех же зданиях на тех же условиях.

По ходатайству стороны истица, с целью проверки всех этих доводов стороны истца судом были истребованы у ответчика и исследованы в судебном заседании акты приема-передачи имущества, уставы, штатные расписания ликвидированной и созданной организации, в результате установлено, что права и обязанности, имущество и работники (в большей части) перешли к вновь созданному предприятию. Имущество собственником было передано филиалу учредителя ответчика, задачи, функции и структура которого аналогичны тем, что были у прекратившей деятельность АО «Дагестанская сетевая компания».

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения исков о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем (пункт 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), обязанность доказать которое возлагается на ответчика, в частности, является действительное прекращение деятельности организации или индивидуальным предпринимателем.

Основанием для увольнения работников по пункту 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации может служить решение о ликвидации юридического лица, т.е. решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке (статья 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах у ответчика отсутствовали правовые основания для увольнения ФИО2 с ранее занимаемой должности главного инженера Левашинского РЭС.

Кроме того, суд находит заслуживающим внимания и доводы стороны истца о том, что при увольнении он подвергался дискриминации в сфере труда.

В силу части 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истца неоднократно увольняли с должности главного инженера Левашинского РЭС по различным основаниям и также был восстановлен на основании судебных решений.

Последний раз истец был восстановлен решением Советского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и Апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Апелляционное определение основано на установленных судом фактах нарушения трудовых прав Истца, дискриминацию, длительность нарушения, характер причиненных Истцу физических и нравственных страданий.

Вступившими в законную силу судебными актами установлен факт неоднократного нарушения трудовых прав истца, в связи с незаконными увольнениями в 2017, 2019, 2021 годах, длительным неисполнением вступившего в законную силу судебного акта о восстановлении на работе, подлежащего в силу ст. 396 Трудового кодекса Российской Федерации, немедленному исполнению, что, безусловно, причинило истцу моральный вред.

Суд также считает заслуживающим внимание и довод истца о том, что решение Советского районного суда. Махачкалы о восстановлении его на работе по настоящего времени ответчиком не исполнено, поскольку сторона ответчика вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств в подтверждение этого, кроме формально изданного приказа о восстановлении истца на прежней должности.

Суд установил, что указанное решение суда о восстановлении истца в должности главного инженера <адрес>ных электрических сетей фактически не исполнено, истец не допущен к выполнению своих служебных обязанностей исполнительное производство по данному вопросу не прекращено.

Не приняв во внимание все эти обстоятельства, ответчик в третий раз уволил истца с занимаемой должности, не восстановив его прежнюю должность, что привело к нарушению трудовых прав истца.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части 3 статьи 81, части 1 статьи 179, частях 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 930-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 477-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1841-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1437-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1690-О и др.).

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 даны разъяснения о том, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При таких обстоятельствах суд считает, что в нарушение положений вышеприведенных норм закона ответчик не обеспечил предложение (письменно под роспись) истцу, занимающему сокращаемую должность, другой имеющейся в Обществе должностей: как вакантных должностей или работы, соответствующей квалификации работника, так и вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы, которую работник может выполнять с учетом квалификации и состояния здоровья.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. Согласно разъяснениям пунктов 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Согласно разъяснениям пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труд, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии с вышеназванными нормами закона, исходя из обстоятельств дела, а также с учетом того, что незаконным увольнением с работы по указанным выше основаниям и не выплатой истцу заработной платы повлекло причинение истцу нравственных страданий, лишение возможности распоряжаться заработанными денежными средствами, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, размер которой отвечает требованиям разумности, справедливости.

В силу положений ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику, не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Статьей 22 ТК РФ установлено, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Оснований для освобождения работодателя от исполнения обязанности, связанной с выплатой работнику заработной платы, не установлено.

В этой связи, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с АО «Дагестанская сетевая компания» в пользу истца среднего заработка за все время вынужденного прогула по день восстановления на работе.

В силу ст.211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит, в том числе, решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев; восстановлении на работе, поэтому решение суда в указанной части подлежат немедленному исполнению.

Решение суда в части восстановления ФИО2 на работе и взыскания в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула подлежит обращению к немедленному исполнению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО7 оплатил ФИО1 35 000 рублей за составление искового заявления (5000 руб.) и представление интересов в суде первой инстанции (30 000 руб.), которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к Филиалу ФИО10 Кавказ» - «Дагэнерго», АО «Дагестанская сетевая компания» о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-л, восстановлении на работе в должности главного инженера Левашинские РЭС, взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя – удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-л о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО2.

Восстановить ФИО2 на работе в должности главного инженера Левашинские РЭС в филиал ПАО «Россети Северный Кавказ».

Взыскать с филиала ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Дагэнерго» в пользу ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе.

Взыскать с филиала ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Дагэнерго» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда 10 000 рублей.

Взыскать с филиала ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Дагэнерго» в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.

Решение суда в части восстановления истца на работе и взыскании заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.

Мотивированное решение будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его вынесения в мотивированной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан.

Судья Р.М. Алимов