Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

19 мая 2025 года <адрес>

Чеховский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Малаховой Е.Б.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Опалубка ЭСТА» к ФИО2 о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, задолженности по арендной плате, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами и встречному иску ФИО2 к ООО «Опалубка ЭСТА» о признании договора аренды недействительным, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Опалубка ЭСТА» обратилось в суд с иском (с учетом имеющихся уточнений) к ФИО2 о взыскании в счет возмещения ущерба денежных средств в размере № руб., взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды опалубочного оборудования от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., пени за невозврат оборудования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере №., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., а также почтовых расходов в размере 632,48 руб., расходов, связанных с предоставлением доказательств в размере № руб., расходов по оплате государственной пошлины. Также истец просит взыскать с ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на остаток задолженности по арендной плате, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по оплате аренды.

В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Опалубка ЭСТА» и ФИО2 был заключен договор № аренды опалубочного оборудования. В соответствии с условиями договора, арендодатель ООО «Опалубка ЭСТА» передал арендатору ФИО2 в аренду опалубочное оборудование за плату согласно номенклатуре в количестве и ассортименте, определенном в спецификации, а арендатор обязался своевременно оплачивать арендную плату за указанное оборудование и возвратить оборудование в надлежащем состоянии по истечении срока аренды. Период аренды установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма арендной платы за арендуемое оборудование составляет № руб., сумма обеспечительного взноса – № руб., оценочная стоимость опалубочного оборудования составляет 2 № руб. В соответствии с п. 6.2 договора ФИО2 произвела предоплату, а также перечислила обеспечительный взнос на общую сумму №., что подтверждается кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику, а ответчик принял следующее оборудование: щит линейный № шт., щит линейный № – № шт., шпилька № м в комплекте с двумя гайками – № шт., замок крокодил – № шт. Оборудование было передано ответчику в исправном состоянии, претензий по его качеству и неисправности ответчик не представил, что подтверждается актом приема-передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ По истечении срока аренды ДД.ММ.ГГГГ ответчик не обратился к истцу с предложением о продлении срока действия договора, оборудование по истечении срока договора не возвратил, платежи по договору аренды не вносил. ДД.ММ.ГГГГ по акту сдачи-приема оборудование истцу было возвращено, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность по арендным платежам.

В ходе рассмотрения гражданского дела ответчиком ФИО2 подано встречное исковое заявление, в соответствии с которым ФИО2 просит признать недействительным договор аренды опалубочного оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «Опалубка ЭСТА» денежные средства в размере № руб., оплаченные по договору аренды опалубочного оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Опалубка ЭСТА» и ФИО2 заключен договор № аренды опалубочного оборудования. По указанному договору ФИО2 были оплачены денежные средства в размере № руб. Указанное в спецификации оборудование, предназначено для заливки стен и не предназначено для заливки фундамента. При заключении договора ФИО2 и третье лицо пояснили ООО «Опалубка ЭСТА», что опалубочное оборудование требуется для заливки фундамента. Являясь профессиональным участником рынка сдачи в аренду опалубочного оборудования, ООО «Опалубка ЭСТА» намеренно не предоставило ФИО2 достоверную информацию и ввело в заблуждение в отношении предмета сделки при заключении договора. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ООО «Опалубка ЭСТА» была направлена претензия, в которой было указано на расторжение договора и требование о возврате уплаченных по договору денежных средств. Претензия оставлена без удовлетворения.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО «Опалубка ЭСТА» по доверенности ФИО5 в судебном заседании поддержала заявленные требования по первоначальному иску, просила удовлетворить их в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности ФИО7, который с заявленными требованиями по первоначальному иску не согласился, просил отказать в их удовлетворении, требования, заявленные по встречному иску, просил удовлетворить в полном объеме.

ФИО7 по данному гражданскому делу привлечен также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно рассматриваемого спора.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно пункту 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Опалубка ЭСТА» и ФИО2 заключен договор № аренды опалубочного оборудования.

В соответствии с условиями договора, арендодатель ООО «Опалубка ЭСТА» передал арендатору ФИО2 опалубочное оборудование за плату согласно номенклатуре в количестве и ассортименте, определенном в спецификации, а арендатор обязался своевременно оплачивать арендную плату за указанное оборудование и возвратить оборудование в надлежащем состоянии по истечении срока аренды.

Период аренды установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма арендной платы за арендуемое оборудование составляет № руб.

Сумма обеспечительного взноса – № руб.

Оценочная стоимость опалубочного оборудования составляет № руб.

В соответствии с п. 6.2 договора ФИО2 произвела предоплату, а также перечислила обеспечительный взнос на общую сумму № руб., что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Опалубка ЭСТА» передало ФИО2, а ФИО2 приняла следующее оборудование:

-щит линейный №*№ – № шт.;

-щит линейный № – № шт.;

-шпилька № в комплекте с двумя гайками – № шт.;

-замок крокодил – № шт.

Вышеуказанное оборудование передано ФИО2 в исправном состоянии, претензий по его качеству и неисправности ФИО2 не представила, что подтверждается актом приема-передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ

По истечении срока аренды ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не обратилась к истцу с предложением о продлении срока действия договора, оборудование по истечении срока договора не возвратила, платежи по договору аренды не вносила.

В соответствии с условиями договора, ФИО2 обязалась обеспечивать сохранность оборудования (п.2.3.2. договора) и не передавать арендованное оборудование третьим лицам (п.2.3.6 договора).

ДД.ММ.ГГГГ на основании п.2.3.5 договора представитель ООО «Опалубка ЭСТА» для осуществления контроля за правильностью эксплуатации арендованного оборудования прибыл по адресу: территория Чеховский индустриальный парк,23, земельный участок кадастровый №, где установлено нахождение опалубочного оборудования в ненадлежащем состоянии.

ДД.ММ.ГГГГ по факту незаконного удержания опалубочного оборудования ООО «Опалубка ЭСТА» обратилось с заявлением в правоохранительные органы, что подтверждается материалами проверки.

С целью проверки доводов, изложенных в заявлении по факту незаконного удержания ФИО2 опалубочного оборудования, участковым уполномоченным ОМВД России по городскому округу ФИО3 осуществлен выезд на территорию, на котором находится арендованное оборудование.

Согласно имеющимся в материалах объяснениям, ФИО7 является собственником участка по адресу: территория Чеховский индустриальный парк,23, земельный участок кадастровый №. Между ФИО7 и ФИО2 заключен договор подряда, в соответствии с которым ФИО2 взяла на себя обязательство по выполнению работ с использованием опалубочного оборудования, а ФИО7АП. обязался оплатить работы. ФИО7 известно о том, что опалубочное оборудование принадлежит на праве собственности ООО «Опалубка ЭСТА», поскольку ФИО7 присутствовал при подписании договора аренды опалубочного оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ.

В возбуждении уголовного дела по заявлениям представителя ООО «Опалубка ЭСТА» было отказано, что подтверждается постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 подтвержден факт принятия опалубочного оборудования в аренду у ООО «Опалубка ЭСТА», передачу его третьему лицу.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Опалубка ЭСТА» в адрес ФИО2 направлена претензия с требованием возврата опалубочного оборудования и оплате стоимости поврежденного и утраченного оборудования, либо возмещении стоимости оборудования в размере № руб., перечислении арендной платы, пени. Претензия оставлена без удовлетворения.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно п.7.2 договора, в случае невозврата или несвоевременного возврата оборудования арендатором в сроки, установленные договором, арендатор оплачивает арендодателю арендную плату за каждый календарный день просрочки за все время просрочки оплаты или невозврата оборудования, а также пени в размере №% от просроченной суммы аренды платы за каждый день просрочки за все время невозврата оборудования.

Как следует из акта сдачи-приема (возврата) оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, оборудование было возвращено ООО «Опалубка ЭСТА» в ненадлежащем состоянии и не в полном количестве.

Стоимость компенсационных потерь ООО «Опалубка ЭСТА» по договору составила № руб.

С учетом внесения ФИО2 обеспечительного платежа в размере № руб., стоимость компенсационных потерь составила № руб.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Факт того, что опалубочное оборудование передано ФИО2, использовалось ей и третьим лицом на территории земельного участка, принадлежащего ФИО7 и возвращено ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается следующими доказательствами:

-договором № от ДД.ММ.ГГГГ аренды опалубочного оборудования;

-актом приема-передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ;

-перепиской между ФИО7 и представителем ООО «Опалубка ЭСТА» в мессенджере WhatsApp;

-фотографиями и видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ;

-протоколом осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом <адрес> ФИО6;

-постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела и материалами проверок;

-актом сдачи-приемки от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт предоставления опалубочного оборудования в аренду ФИО2 в исправном состоянии подтвержден актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, а также письмом ООО «Молния», в соответствии с которым, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Молния» оказало услуги по транспортировке опалубочного оборудования со склада на строительную площадку по адресу: территория Чеховский индустриальный парк,23, земельный участок кадастровый №.

Услуга по транспортировке оказана в полном объеме, оборудование доставлено в срок и сохранности. Замечаний к качеству предоставляемых услуг ООО «Молния» не поступало.

ФИО2 не представлено достаточных доказательств того, что оборудование возвращено ООО «Опалубка ЭСТА» в исправном состоянии, в котором оно было передано при заключении договора аренды опалубочного оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные ООО «Опалубка ЭСТА» требования о взыскании с ФИО2 суммы ущерба в размере № руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

ООО «Опалубка ЭСТА» просит взыскать с ФИО2 задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб.

При рассмотрении требований о взыскании с ФИО2 задолженности по арендной плате, обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт заключения договора аренды, факт передачи имущества в аренду арендатору, факт возврата, либо невозврата арендованного имущества.

ФИО2 не оспаривается факт заключения договора аренды опалубочного оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Опалубка ЭСТА».

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что после заключения договора аренды, ФИО2 не вносились арендные платежи, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (№ дня) в размере № руб., исходя из расчета, приведенного в уточненном исковом заявлении, который является арифметически верным.

В соответствии со ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик не предоставил доказательств оплаты задолженности по арендной плате оборудования, а также доказательства возврата оборудования в установленный договором срок.

Представленные ООО «Опалубка ЭСТА» в подтверждение исковых требований доказательства, суд находит допустимыми, достаточными и достоверными.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Рассматривая требования ООО «Опалубка ЭСТА» о взыскании с ФИО2 пени за невозврат оборудования, предусмотренных договором в размере № % за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме № руб., суд также приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме согласно приведенному в уточненном исковом заявлении расчету.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с неуплатой арендных платежей требования ООО «Опалубка ЭСТА» о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по правилам ст. 395 ГК РФ в размере №. согласно приведенному в иске расчету законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Исходя из вышеизложенного, суд удовлетворяет требования ООО «Опалубка ЭСТА» о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на остаток задолженности по арендной плате, по правилам п.1 ст. 395 ГК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты задолженности.

Статьей 98 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса, пропорционально сумме удовлетворённых требований.

С учетом удовлетворения требований ООО «Опалубка ЭСТА» в полном объеме, с ФИО2 подлежат взысканию почтовые расходы в размере №., расходы, связанные с предоставлением доказательств, в размере № руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб., которые подтверждены документально.

Разрешая встречные исковые требования ФИО2 к ООО «Опалубка ЭСТА» о признании недействительным договора аренды опалубочного оборудования от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскании уплаченных денежных средств, суд отказывает в их удовлетворении исходя из следующего.

ФИО2 указывает в обоснование своих требований, что при заключении договора аренды опалубочного оборудования была введена в заблуждение относительно предмета договора.

На основании п. 1, п.2 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Доказательств, подтверждающих навязывание, введение ФИО2 в заблуждение либо обман при заключении договора аренды опалубочного оборудования истцом по встречному иску не представлено, при этом ФИО2 каких-либо возражений по качеству передаваемого в аренду оборудования не выразила. Доказательств того, что ООО «Опалубка ЭСТА» при заключении договора совершило какие-либо противоправные действия, не предоставило ФИО2 запрошенную информацию, либо предоставило недостоверную информацию, касающуюся предмета договора, в материалы дела не представлено, оспариваемая сделка по форме и содержанию соответствует требованиям закона, исполнена и повлекла правовые последствия, в связи с чем суд полагает, что заключение договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для квалификации оспариваемой сделки как сделки, совершенной под влиянием заблуждения или обмана, и соответственно, применения последствий недействительности сделки, в связи с чем отказывает в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Опалубка ЭСТА» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Опалубка ЭСТА» в счет № ущерба денежные средства в размере № рубля, задолженность по арендной плате по договору аренды опалубочного оборудования от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, пени за невозврат оборудования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей № копеек, а также почтовые расходы в размере № рубля № копеек, расходы, связанные с предоставлением доказательств, в размере № рубля № копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей, всего взыскать № рублей № копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Опалубка ЭСТА» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на остаток задолженности по арендной плате, по правилам п. 1 ст. 395 ГК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты задолженности.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ООО «Опалубка ЭСТА» о признании недействительным договора аренды опалубочного оборудования от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскании уплаченных денежных средств, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, через Чеховский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.