№ 2-1931/2025
64RS0047-01-2025-002333-17
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 декабря 2025 года г. Саратов
Октябрьский районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Замотринской П.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Ю.А.,
с участием представителей истца ФИО1 – ФИО2, ФИО3,
представителя ответчика МУП «Саратовводоканал» ФИО4,
представителя ответчика администрации МО «Город Саратов» - ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к МУПП «Саратовводоканал», администрации МО «Город Саратов», третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО7, комитет по финансам администрации МО «Город Саратов», о возмещении материального ущерба,
установил:
истец обратилась в суд с исковыми требованиями, в обоснование которых указала, что 9 марта 2025 года по адресу: <адрес>, строение 1 водитель ФИО7, управляя транспортным средством Ситроен С4, регистрационный номер №, принадлежащим ФИО6, допустил наезд на яму (глубина 0,2 м, ширина 2,4 м, длина 1,7 м), из за чего автомобиль истца получил механические повреждения. На основании изложенного истец первоначально просил суд взыскать с ответчика в свою пользу с МУПП «Саратовводоканал» стоимость возмещения ущерба в размере 92 843 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 200 рублей 00 копеек, расходы по проведению экспертизы в размере 500 рублей 00 копеек.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация МО «Город Саратов».
После проведенной по делу судебной экспертизы истец заявленные требования уточнил, с учетом уточнения заявленных требований просит суд взыскать с МУПП «Саратовводоканал» и Администрации МО «Город Саратов» в солидарном порядке в свою пользу ущерб, причиненный автомобилю, в размере 118 919 рублей 00 копеек, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 12 000 рублей 00 копеек, 500 рублей 00 копеек – расходы на осмотр автомобиля экспертом, 15 000 рублей 00 копеек – расходы на оплату услуг представителя, 4 000 рублей 00 копеек – расходы по оплате государственной пошлины, 795 рублей 00 копеек – почтовые расходы.
Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна.
Представители истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали.
Представители ответчиков МУПП «Саратовводоканал», администрации МО «Город Саратов» против удовлетворения заявленных требований возражали по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.
Третье лице, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО7, представитель третьего лица, не заявляющего самостяотельные требования относительно предмета спора, - комитета по финансам администрации МО «Город Саратов», в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.
При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив доводы искового заявления, возражений на исковое заявление, выслушав объяснения участников процесса и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что истец ФИО6 является собственником автомобиля Ситроен С4, регистрационный номер № (л.д. 7-8).
9 марта 2025 года по адресу: <адрес>, строение 1 водитель ФИО7, управляя транспортным средством Ситроен С4, регистрационный номер №, принадлежащим ФИО6, допустил наезд на яму (глубина 0,2 м, ширина 2,4 м, длина 1,7 м), из за чего автомобиль истца получил механические повреждения (л.д. 11 – справка о ДТП, л.д. 12 схема ДТП, л.д. 13 – определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, л.д. 14 – рапорт выявленных недостатков в содержании дорог).
Как следует из досудебной экспертизы, проведенной истцом, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 92 843 рубля 00 копеек (л.д. 17-24 – досудебное экспертное исследование).
За проведение досудебного экспертного исследования истцом оплачено 12 000 рублей 00 копеек (л.д. 25).
Для определения того, соответствуют ли повреждения транспортного средства Ситроен С4, регистрационный номер №, обстоятельствам ДТП, произошедшего <дата>; какова причина образования провала крышки смотрового колодца (люка) на проезжей части дороги по адресу: <адрес>, строение 1; какова стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Ситроен С4, регистрационный номер №, полученных в результате ДТП (с учетом износа деталей и без их износа) по делу была назначена судебная экспертиза.
Как следует из заключения судебной экспертизы, проведенной ООО «Экспертиза Сервис» от 27 ноября 2025 года, повреждения транспортного средства Ситроен С4, регистрационный номер №, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 9 марта 2025 года, стоимость восстановительного ремонта повреждений составляет 118 919 рублей 00 копеек без учета износа заменяемых деталей (л.д. 100-137).
Экспертное заключение представляют собой комплексное экспертное исследование, содержит подробное описание проведенных исследований. Сделанные в результате исследований выводы мотивированны и ясны. К экспертному заключению приложены дипломы и свидетельства эксперта, подтверждающие его право заниматься экспертной деятельностью.
Экспертиза является судебной, перед ее проведением эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.
При этом на вопрос о том, какова причина образования провала крышки смотрового колодца (люка) на проезжей части дороги по адресу: <адрес>, строение 1, экспертом указано причиной образования провала крышки смотрового колодца (люка) на проезжей части дороги является ненадлежащее содержание и обслуживания люка смотрового колодца на линии подземной бытовой канализации (л.д. 100-137).
Для разъяснения заключения по этому вопросу, эксперт был вызван в судебное заседание.
В судебном заседании эксперт пояснил, что вокруг колодца имеется провал дорожного покрытия, при этом крышка люка была закрыта, никаких повреждений на самом люке не имелось, он ответил так на вопрос, потом что такое состояние дорожного покрытия вокруг люка не соответствует действующим нормам и правилам.
Таким образом, из имеющихся в деле доказательств - справки о ДТП, схемы ДТП, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, рапорта выявленных недостатков в содержании дорог, проведенной по делу судебной экспертизы с учетом пояснений эксперта в судебном заседании, суд приходит к выводу, что причиной ДТП явилось ненадлежащее содержание проезжей части – наличие на дороге ямы вокруг колодца.
Исходя из положений п. 5 ч. 1 ст. 16 ФЗ от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения городского округа относится в том числе осуществление полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния автомобильной дороги, подлежит возмещению в порядке статей 15, 1064 ГК РФ, лицом, ответственным за содержание автомобильной дороги.
Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что ДТП произошло провала на дорожном полотне, таким образом, надлежащим ответчиком по делу является Администрация МО «Город Саратов», как собственник дороги, поскольку в соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Довод представителя администрации МО «Город Саратов» о том, что полномочия по содержанию дороги переданы администрации района суд полагает несостоятельным, поскольку передача имущества муниципальной казны (автомобильные дороги) в безвозмездное пользование не освобождает муниципальное образование (собственника) от ответственности за вред, причиненный транспортному средству в результате ДТП.
По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Условием ответственности за причинение вреда согласно ст. 1064 ГК РФ является наличие состава правонарушения, который включает в себя: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вину причинителя вреда. Противоправное поведение выражается в нарушении норм права.
Таким образом, взысканию с ответчика Администрации МО «Город Саратов» в пользу истца подлежит стоимость ущерба в размере 118 919 рублей 00 копеек.
Оснований для удовлетворения требований к МУПП «Саратовводоканал» у суда не имеется.
Кроме того, на основании ст. ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика Администрации МО «Город Саратов», как со стороны проигравшей спор, в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 12 000 рублей 00 копеек, 500 рублей 00 копеек – расходы на осмотр автомобиля экспертом, 4 000 рублей 00 копеек – расходы по оплате государственной пошлины, 795 рублей 00 копеек – почтовые расходы, поскольку суд признает их необходимыми, понесенными истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, несение указанных расходов подтверждено имеющимися в деле доказательствами, а также расходы на оплату услуг представителя – с учетом положений ст. 100 ГПК РФ и требований разумности и справедливости, учитывая категорию дела и его сложность, время, затраченное представителем на сбор документов, составление искового заявление и представление интересов истца в суде первой инстанции – в размере 15 000 рублей 00 копеек, как об этом и были заявлены требования.
Кроме того, взысканию с ответчика администрации МО «Город Саратов», как со стороны проигравшей спор, на основании ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, в пользу ООО «Экспертиза Сервис» подлежат расходы на оплату судебной экспертизы в размере 65 000 рублей 00 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО6 (паспорт серии №) к Администрации МО «Город Саратов» (ИНН <***>) о возмещении материального ущерба удовлетворить.
Взыскать с Администрации МО «Город Саратов» в пользу ФИО6 материальный ущерб, причиненный автомобилю, в размере 118 919 рублей 00 копеек, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 12 000 рублей 00 копеек, расходы на осмотр автомобиля экспертом в размере 500 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 795 рублей 00 копеек.
В удовлетворении исковых требований ФИО6 к МУПП «Саратовводоканал» (ИНН <***>) о возмещении материального ущерба отказать.
Взыскать с Администрации МО «Город Саратов» в пользу ООО «Экспертиза Сервис» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 65 000 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья П.А. Замотринская
Мотивированное решение изготовлено 15 января 2025 года.
Судья П.А. Замотринская