№
№
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«11» декабря 2025 года г. Большой Камень
Шкотовский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Качан С.В.,
при секретаре судебного заседания Скобельциной Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба;
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании 317 000 руб. в счёт возмещения имущественного ущерба и 26 425 руб. в возмещение судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указала, что в конце апреля 2025 года передала принадлежащий ей автомобиль NISSAN X-TRAIL, государственный регистрационный знак №, во временное пользование ответчику ФИО2 Автомобиль был передан устно, без оформления письменного договора. По просьбе ответчика 04.06.2025 ФИО1 перечислила ФИО2 денежные средства в размере 17 000 руб. для приобретения фар к указанному автомобилю, о чём стороны договаривались в переписке в мессенджере. ФИО2 сообщил, что фары подходят к автомобиле истца. В период пользования автомобилем ФИО2 неоднократно сообщал истцу о повреждениях транспортного средства, возникших при эксплуатации, обязался произвести ремонт, а затем – выплатить денежную компенсацию в сумме 30 000 руб., что подтверждается перепиской между сторонами. Примерно 21 - 22 августа 2025 года ФИО2 вернул автомобиль истцу. При осмотре транспортного средства были обнаружены множественные повреждения элементов кузова, до передачи автомобиля ответчику отсутствовавшие. Ответчик свои обещания по компенсации ущерба не исполнил, денежные средства не вернул. Для определения размера ущерба истцом по договору от 06.10.2025 с ООО «Восток-Сервис» проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства. Согласно экспертному заключению № № от 07.10.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN X-TRAIL гос. номер № без учёта износа составляет 300 000 руб. Полагая, что своими действиями ФИО2 причинил ей имущественный вред, истец просит взыскать с ответчика: 300 000 руб. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля; 17 000 руб. - стоимость приобретённых по поручению ответчика фар, не подходящих к автомобилю и не использованных по назначению; всего 317 000 руб. Кроме того, истец заявила требование о взыскании судебных расходов: 10 425 руб. - уплаченная государственная пошлина; 12 000 руб. - расходы на оплату услуг эксперта ООО «Восток-Сервис»; 4 000 руб. - расходы на оплату юридической помощи по подготовке искового заявления адвокатом Марасевой Е.А. Всего судебные расходы - 26 425 руб.
Представитель истца - адвокат Марасева Е.А. - в судебное заседание не явилась, в направленной в суд телефонограмме просила суд рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования поддержала в полном объёме, а также выразила согласие на вынесение заочного решения.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств о отложении рассмотрения дела не заявляла.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил, отзыв на иск не представил. Повестка, направленная судом по адресу его регистрации, указанному в регистрационном досье МВД России, возвращена в суд с отметкой отделения почтовой связи об истечении срока хранения.
Суд считает ответчика надлежаще извещённым о времени и месте судебного заседания, поскольку судебное извещение направлялось по адресу его регистрации, а возврат конверта с отметкой об истечении срока хранения в соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ свидетельствует о надлежащем извещении лица, уклоняющегося от получения судебной корреспонденции.
С учётом мнения представителя истца, согласной на заочное рассмотрение дела, и руководствуясь ст. 167, 233 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие сторон и пришёл к выводу о возможности вынесения заочного решения.
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, включающих в себя реальный ущерб – расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества.
На основании п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет отсутствие своей вины. Бремя доказывания отсутствия вины законом возложено на причинителя вреда.
Из представленного суду свидетельства о регистрации транспортного средства (копия СТС) усматривается, что автомобиль NISSAN X-TRAIL, год выпуска 2010, государственный регистрационный знак <***>, зарегистрирован за ФИО1, проживающей по адресу: <адрес>. Данное доказательство является относимым и допустимым письменным доказательством, подтверждающим право собственности истца на автомобиль.
Факт передачи автомобиля ФИО2 для пользования и нахождения его у ответчика в спорный период подтверждается распечатками переписки сторон в мессенджере WhatsApp. Из сообщений от 29.05.2025, 31.05.2025, 03.06.2025, 04.06.2025 следует, что: ответчик направлял истцу ссылки на продаваемые фары к автомобилю, сообщал: «Разницы нет», «2 поколение рестайлинг, 2011 г.», «Фары подходят»; обсуждались сроки приобретения фар и поездок для их установки: «Постараюсь фары сегодня взять», «Сделаем, буду к этому времени 100%»; 04.06.2025 ответчик направил фотографию фар и цену: «17000 за две - это отличный вариант»; в тот же день истец направила ответ: «Перевела», при этом в переписке приложен файл – квитанция о переводе по СБП.
Распечатка переписки, полученная с телефона истца и представленная в материалы дела, отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, является письменным доказательством в смысле ст. 71, 77 ГПК РФ, подтверждает как факт нахождения автомобиля у ответчика, так и наличие договорённости о приобретении им для истца фар к данному автомобилю за счёт переданных истцом денежных средств.
Квитанция о переводе денежных средств по Системе быстрых платежей от 04.06.2025 на сумму 17 000 руб. в пользу получателя ФИО2 подтверждает факт перечисления истцом указанной суммы на банковский счёт ответчика. В квитанции указаны реквизиты плательщика - ФИО1, сумма перевода 17 000 руб., сообщение получателю – «Перевод денежных средств». Данное доказательство является допустимым и достоверным, так как получено из официального банковского документа.
В подтверждение причинённого автомобилю ущерба истцом представлено экспертное заключение № № от 07.10.2025, составленное ООО «Восток-Сервис», экспертом-техником ФИО7, имеющим специальную подготовку и соответствующую квалификацию, что следует из раздела «Сведения об экспертной организации и эксперте-технике».
Из указанного заключения следует, что при осмотре автомобиля NISSAN X-TRAIL гос. номер № выявлены повреждения ряда элементов кузова (заднего бампера, двери задка, накладки двери задка, облицовки фонаря освещения номерного знака, расширителя переднего правого крыла, дверей и боковины), требующие замены либо ремонта с окраской и полировкой.
В разделе «Калькуляция» эксперт произвёл расчёт стоимости восстановительного ремонта, включающего: стоимость ремонтных воздействий - 14 602,00 руб.; стоимость запасных частей - 281 463,21 руб.; стоимость материалов - 3 895,87 руб., всего стоимость устранения дефектов автомобиля - 299 961,08 руб.
С учётом округления до сотен рублей общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена экспертом в размере 300 000 руб. (триста тысяч рублей).
Указанное заключение содержит подробное описание объекта исследования, перечень использованных методик и нормативных документов, а также расчёты, основанные на региональных ценах Приморского края. Эксперт указал, что не имеет личной заинтересованности, вознаграждение не зависит от выводов экспертизы. Суд не усматривает оснований сомневаться в объективности и компетентности эксперта. Ответчиком заключение эксперта не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено, какие-либо встречные расчёты не представлены.
Суд признаёт экспертное заключение относимым, допустимым и достоверным доказательством размера причинённого истцу ущерба.
В подтверждение оплаты экспертизы истцом представлена квитанция № от 08.10.2025 на сумму 12 000 руб., выданная ООО «Восток-Сервис», из которой следует, что ФИО1 оплатила «изготовление экспертного заключения № III-25076». Данная квитанция свидетельствует о понесённых истцом судебных расходах на проведение экспертизы.
Договор на оказание услуг по независимой технической экспертизе от 06.10.2025 и Задание к нему подтверждают факт обращения истца к экспертной организации и обусловленность расходов по оплате экспертизы непосредственно рассмотрением настоящего спора.
Квитанция адвокатского бюро «Марасева и партнёры» Приморского края от 13.11.2025 подтверждает оплату ФИО1 юридических услуг по подготовке искового заявления в сумме 4 000 руб. Ордер адвоката Марасевой Е.А. удостоверяет её полномочия представлять интересы истца в суде. Эти документы соответствуют требованиям ст. 53, 54, 100 ГПК РФ и подтверждают разумные расходы истца на оплату услуг представителя.
Чек об оплате государственной пошлины от 08.11.2025 на сумму 10 425 руб. подтверждает внесение ФИО1 госпошлины за подачу иска имущественного характера в соответствии с требованиями Налогового кодекса РФ.
Арифметически заявленные истцом суммы убытков и судебных расходов судом проверены и признаны верными: 300 000 руб. (стоимость ремонта) + 17 000 руб. (стоимость фар) = 317 000 руб.; 10 425 руб. (госпошлина) + 12 000 руб. (экспертиза) + 4 000 руб. (юридические услуги) = 26 425 руб.
Сведения МВД России о регистрации ФИО2 по адресу: <адрес>, подтверждают, что именно по данному адресу суд направлял судебные извещения. Почтовый чек и уведомление о вручении с отметкой об истечении срока хранения подтверждают надлежащее извещение ответчика о рассмотрении дела.
Тот факт, что повреждения автомобиля возникли именно в период пользования им ФИО2, подтверждается совокупностью доказательств: перепиской сторон о ремонте автомобиля, возвращением автомобиля ответчиком, последующим обращением истца к эксперту и отсутствием доказательств наличия указанных повреждений до передачи автомобиля ответчику.
Каких-либо доказательств, опровергающих изложенные истцом обстоятельства, равно как и доказательств отсутствия вины в причинении вреда, ответчик не представил, чем не исполнил возложенную на него п. 2 ст. 1064 ГК РФ обязанность по доказыванию своей невиновности.
При таких условиях суд приходит к выводу, что вред имуществу истца причинён действиями (бездействием) ответчика при пользовании переданным ему автомобилем, между действиями ответчика и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь, а потому требования ФИО1 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля и расходов на приобретение непригодных фар подлежат удовлетворению в полном объёме в размере 317 000 руб. как реальный ущерб в смысле ст. 15, 1064 ГК РФ.
В соответствии со ст. 88, 94, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению полностью, расходы истца: по уплате государственной пошлины в сумме 10 425 руб.; по оплате услуг эксперта - 12 000 руб.; по оплате юридических услуг - 4 000 руб., являются документально подтверждёнными, связаны с рассмотрением настоящего дела и их размер судом признан разумным, указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Иных судебных расходов истец не заявляла.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 56, 67, 88, 94, 98, 100, 194–198, 233–237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ: серия № №, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт гражданина РФ: серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, имущественный ущерб в размере 317 000 (триста семнадцать тысяч) рублей, а также судебные расходы в размере 26 425 (двадцать шесть тысяч четыреста двадцать пять) рублей, а всего взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 343 425 (триста сорок три тысячи четыреста двадцать пять) рублей.
В соответствии со ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в Шкотовский районный суд Приморского края заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего заочного решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Шкотовский районный суд Приморского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае подачи такого заявления – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.
Судья С.В. Качан