Дело № 2-12694/2025
УИД 50RS0002-01-2025-011120-59
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 октября 2025 года г. Видное Московская область
Видновский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Лаврухиной М.И., при секретаре судебного заседания Беляевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению финансового управляющего ФИО6 – ФИО3 к ФИО2 ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец финансовый управляющий ФИО6 – ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО2 ФИО4, в котором просила суд взыскать в свою пользу с ответчика неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> <данные изъяты> руб.
В обоснование иска указано, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ФИО7 (дата и место рождения: ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, ИНН <***>, СНИЛС №, адрес регистрации: 682645, <адрес>, <адрес>, <адрес>) признана несостоятельной (банкротом). Введена в отношении должника процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО3 – член Ассоциация «ДМСО».
С момента введения процедуры реализации имущества в отношении должника наступают последствия, предусмотренные ст. 213.25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).
ДД.ММ.ГГГГ должником ФИО6, в отсутствии встречного исполнения, на счет ФИО2 ФИО4 были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> <данные изъяты> руб.
По факту данных перечислений возбуждено уголовное дело № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 признана потерпевшей.
Поскольку до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены, спорная сумма <данные изъяты> <данные изъяты> руб. составляет размер неосновательного обогащения ответчика.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ФИО2 ФИО4 была направлена досудебная претензия о возврате денежных средств, однако, ответчиком данные требования были проигнорированы, денежные средства не возвращены.
Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец вынужден обратиться в суд.
Истец финансовый управляющий ФИО6 – ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, однако, судебные повестки, направленные по адресу регистрации ответчика по месту жительства, возвращены в адрес суда за истечением срока хранения.
Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" установлено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, учитывая одновременно положения ст. 6.1 и ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, регламентирующих сроки рассмотрения и разрешения гражданских дел, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ФИО7 признана несостоятельной (банкротом). Введена в отношении должника процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утверждена истец ФИО3 – член Ассоциация «ДМСО».
В ходе производства по делу № № о банкротстве финансовому управляющему стало известно о безналичном перечислении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ответчика ФИО2 ФИО4 денежных средств в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные ст. 1109 ГК РФ.
Из положений ст. 1102, 1109 ГК РФ следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества, либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Факт неосновательного сбережения денежных средств ответчиком за счет истца подтверждается выпиской по счету ФИО6, полученной из ПАО «Сбербанк».
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ФИО2 ФИО4 была направлена досудебная претензия о возврате денежных средств, однако, ответчиком данные требования были проигнорированы, денежные средства не возвращены.
Доказательств обратного суду представлено не было.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Учитывая изложенное, исследовав и оценив все представленные доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании денежных средств подлежат удовлетворению в полном объеме.
С учетом исковых требований имущественного характера с ФИО2 ФИО4 в доход бюджета Ленинского городского округа <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ
РЕШИЛ:
Исковые требования финансового управляющего ФИО6 – ФИО3 – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 ФИО4 в пользу финансового управляющего ФИО6 – ФИО3 неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья М.И. Лаврухина
Полное мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.