Дело № 2-2743/2025

50RS0042-01-2025-002700-16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2025 года г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Л.Н. Усановой,

при ведении протокола помощником судьи ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СФО Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СФО Титан» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Из искового заявления усматривается, что 24.12.2021г. между ООО МК «Джой Мани» и ФИО3 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк выдал ответчику на условиях срочности, возвратности и платности кредит в сумме 25 650 руб., сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО3 обязался ежемесячно возвращать кредит, включая проценты за пользование кредитом из расчета 365% годовых. Однако ответчик принятые на себя обязательства нарушил. За период с 24.12.2021г. по 23.05.2022г. его задолженность составляет 62 036,90 руб., из которых: 25 650 руб. – сумма основного долга, 36 836,90 руб. – сумма процентов. 25.07.2022г. ООО МК «Джой Мани» уступило право требования ООО «АСКАЛОН». 01.03.2021г. между ООО «АСКАЛОН» и ООО «СФО Титан» был заключен договор уступки прав требований №-АСК, согласно которому ООО «АСКАЛОН» передало ООО «СФО Титан» право требования по кредитному договору, заключенному с ФИО3 Истец просит взыскать с ответчика задолженность за период с 24.12.2021г. по 23.05.2022г. в размере 62 036,90 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Представитель истца ООО «СФО Титан» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.4 оборот). На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения в соответствии с ч.4 ст.167, ст.233 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражал.

Изучив доводы иска, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Судом установлено, что 24.12.2021г. между ООО МК «Джой Мани» и ФИО3 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк выдал ответчику на условиях срочности, возвратности и платности кредит в сумме 25650 руб., сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО3 обязался ежемесячно возвращать кредит, включая проценты за пользование кредитом из расчета 365% годовых.

По смыслу ч.2 ст.432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ч.1 ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определено и выражает намерение лица. Сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Как следует из ч.1 ст.438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому направлена оферта, о ее принятии.

В силу ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

По сути взаимных обязательств соглашение между истцом и ответчиком суд расценивает как кредитный договор, т.к. он предусматривает срочное платное пользование средствами Банка на условиях их возвратности.

В силу ч.2 ст.819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст.807-818 настоящего кодекса, если иное не предусмотрено ст.ст.819-821 настоящего кодекса и не вытекает из существа кредитного договора.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (ст.807 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст.809 ГК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 3 ст. 847 Гражданского кодекса РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса РФ), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В соответствии с п.2 ст.6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленными федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО3 является клиентом Банка, заключил кредитный договор № в офертно-акцептной форме.

Суд приходит к выводу, что при заключении договора ответчик был ознакомлен и согласен с Индивидуальными Условиями договора потребительского кредита, тарифами, графиком платежей, общими условиям договора.

Таким образом, кредитный договор был оформлен с использованием простой электронной подписи, что не противоречит положениям Федерального закона от 06.04.2011г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи", Федерального закона от 21.12.2013г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите.

После оформления указанного выше кредитного договора, истцу стали доступны денежные средства в размере 25 650 руб.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО СФО Титан мировым судьей судебного участка № района Сергиево-Посадского судебного района <адрес> был выдан судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО3, который по его заявлению отменен определением суда от 13.03.2024г.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АСКАЛОН» стал правопреемником ООО МК «Джой Мани». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АСКАЛОН» и ООО «СФО Титан» был заключен договор уступки прав требований №-АСК, согласно которому ООО «АСКАЛОН» передало ООО «СФО Титан» право требования по кредитному договору, заключенному с ФИО3

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с п.1 ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Указанной суммой ФИО3 воспользовался, а обязательства в соответствии с условиями договора исполнял ненадлежащим образом, в результате чего за ответчиком согласно расчета истца, образовалась задолженность в размере 62 036,90 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 25 650 руб., задолженность по процентам – 36 836,90 руб.

Суд, проверив расчет истца на соответствие его условиям договора и закона, находит его правильными. Ответчик указанный расчет не оспорил, равно как и не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору.

Указанные выше нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору расцениваются судом как обстоятельство, предоставляющее кредитору в соответствии со ст.811 ГК РФ право требовать досрочного возврата суммы кредита и причитающихся процентов за пользование кредитом, а также неустойки.

Ответчик доказательств погашения долга не предъявил, в связи с чем, исходя из принципов состязательности и диспозитивности, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судом установлено, что истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.56, 98, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СФО Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ (паспорт № №) в пользу ООО «СФО Титан» (№) задолженность по кредитному договору от 24.12.2021г. № за период с 24.12.2021г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 036, 90 руб., из которых: сумма основного долга – 25 650 руб., проценты за пользование кредитом – 36 386, 90 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 4000 руб., всего взыскать 66 036 руб. 90 коп. (шестьдесят шесть тысяч тридцать шесть руб. девяносто коп.)

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья Л.Н. Усанова