Дело №2а-629/2023; УИД 42RS0010-01-2022-003616-86
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Киселевский городской суд Кемеровской области в составе
председательствующего – судьи Зоткиной Т.П.,
при секретаре – Синцовой Я.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске
25 января 2023 года
административное дело по административному иску
Страхового акционерного общества «ВСК» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Киселевску УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО1, УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконным действия/бездействия судебного пристава-исполнителя,
установил:
Административный истец Страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК»), в лице представителя по доверенности ФИО2, обратился в Киселевский городской суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Киселевску УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО1, УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконным действия/бездействия судебного пристава-исполнителя.
Свои требования мотивирует тем, что 22 июля 2022 года в адрес административного ответчика направлен исполнительный документ ФС № о взыскании с должника ФИО3 в пользу САО «ВСК» денежных средств в сумме 289728,46 руб.
САО «ВСК» является стороной исполнительного производства №.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Помимо этого, действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащиеся в исполнительном документе судебным приставом не осуществлены, в нарушении ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ.
Таким образом, установлен факт бездействия административного ответчика по исполнению требований, указанных в ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ.
В связи с чем, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Киселевску УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО1 по неисполнению требований, предусмотренных ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ (л.д.3-4).
Представитель административного истца САО «ВСК», будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в просительной части административного искового заявления просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Киселевску УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО1, представитель административного ответчика УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что, в силу ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.
Заинтересованное лицо ФИО3 по данным Отдела по вопросам миграции Отдела МВД России по г.Киселевску снят с регистрационного учета в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.
В силу ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1); соблюдены ли сроки обращения в суд (п. 2); соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (п. 3); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (п.4).
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие)(ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ).
Исходя из ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. В ином случае суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Как было установлено в судебном заседании, 6 июля 2022 года Киселевским городским судом по гражданскому делу № был выдан исполнительный лист серии ФС №, которым с ФИО3., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу САО «ВСК» были взысканы убытки в сумме 288282 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4842 руб., а всего 293124 руб. (л.д.22-23).
12 августа 2022 года на основании указанного исполнительного листа судебным приставом–исполнителем ОСП по г.Киселевску УФССП по Кемеровской области-Кузбассу Ж было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО3 о взыскании в пользу взыскателя САО «ВСК» денежных средств в сумме 293124 руб. (л.д.5, 21, 25-26).
В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем для получения сведений о должнике и его имуществе были направлены запросы в УГИ по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники, ГУВМ МВД России, ГИБДД МВД России, Пенсионный фонд РФ, ФНС России, различные банки и иные кредитные организации, операторам связи.
На запросы были получены сведения о паспртных данных и ИНН должника, о месте его работы в АО «<данные изъяты>», о наличии открытых счетов в АО «<данные изъяты>», ПАО <данные изъяты>, «<данные изъяты> (АО), Банк <данные изъяты> (АО) (л.д.29-36).
20 августа 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ (л.д.18).
24 августа 2022 года судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которые были направлены в АО «<данные изъяты>», Банк <данные изъяты> (АО), ПАО <данные изъяты> (л.д.37-42).
26 августа 2022 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которое было направлено в АО «<данные изъяты>» (л.д.27-28, 43-44).
Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету в августе 2022 года с должника были удержаны и перечислены взыскателю денежные средства в общей сумме 3395,54 руб. (л.д.49).
При этом, как было указано выше, 4 сентября 2022 года ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был снят с регистрационного учета в связи со смертью.
Обращаясь в суд с административным иском, административный истец указывает на то, что судебный пристав-исполнитель не принял меры принудительного исполнения, предусмотренные ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ, в чем усматривается его бездействие.
Между тем, суд не может согласиться с указанными доводами по следующим основаниям.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» от 17.11.2015 года № 50 разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава -исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и так далее).
Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Перечень исполнительных действий, определенный в ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим и в силу п. 17 ч. 1 указанной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
При этом, исходя из собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, которые бы свидетельствовали о незаконном бездействии судебного пристава–исполнителя по исполнительному производству №.
Материалы исполнительного производства содержат доказательства проведения судебным приставом-исполнителем комплекса мер, направленных на принудительное исполнение исполнительного листа в соответствии с действующим законодательством. Как было указано выше, судебным приставом-исполнителем совершены действия, направленные на выявление имущества должника, обращены взыскания на заработную плату должника и денежные средства должника, находящиеся в банке, из которых было произведено удержание в счет погашения взысканной задолженности.
Не достижение желаемого для административного истца результата не означает, что меры направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем в нарушение закона не приняты, а права заявителя нарушены.
Более того, поскольку должник умер, исполнительное производство подлежало либо приостановлению, либо прекращению. В связи с чем, судебному приставу-исполнителю надлежало руководствоваться п. 1 ч. 1 ст. 43 или ч. 1 ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ и обратиться в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства или процессуальном правопреемстве ФИО3 его правопреемником, чего сделано не было.
Однако в указанной части бездействия судебного пристава-исполнителя административным истцом не обжалуются.
Как было указано выше, для принятия судом решения об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решений, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие следующих условий - признание таких решений, действий (бездействий) судом не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Совокупность названных условий в данном случае отсутствует. В связи с чем, в удовлетворении заявленных требований суд считает необходимым административному истцу отказать.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 103, 106, 111, 112, 195, 225 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
решил:
В удовлетворении заявленных требований признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Киселевску УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО1 по неисполнению требований, предусмотренных ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ Страховому акционерному обществу «ВСК» отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
В окончательной форме решение принято 1 февраля 2023 года.
Председательствующий - Т.П. Зоткина
Решение в законную силу не вступило.
В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.