Дело № 2а-3726/2022
74RS0031-01-2022-004510-50
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 сентября 2022 года г.Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Калининой Э.В.,
при помощнике судьи Садрутдиновой Е.В.
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании ордера от 19 августа 2022 года,
с участием судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество и передаче имущества на хранение взыскателю,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество и передаче имущества на хранение взыскателю, (л.д.4-7).
В исковом заявлении ФИО1 указывает, что 29 апреля 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 на основании исполнительного листа №ФС от 12 апреля 2022 года было возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника ФИО4 250 000 руб. в пользу ФИО5 Указывает, что 17 мая 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату, ежемесячно с него удерживают 50% заработка. Судебный пристав-исполнитель при проведении исполнительных действий неоднократно нарушала нормы Закона «Об исполнительном производстве». Об аресте автомобиля судебный пристав-исполнитель его не известила ни по телефону, ни письмом по домашнему адресу. Автомобиль неаккуратно был отбуксирован на эвакуатор, и передан на хранение взыскателю ФИО5 После перевозки все колеса автомобиля спущены, автомобиль стоит на солнцепеке. Все это может привести к порче его имущества. При оформлении указанных действий понятых, указанных в акте, не было.
Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО3 по наложению ареста на автомобиль и передаче его на хранение взыскателю ФИО5
Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен (л.д. 45). Представил суду письменные объяснения от 08 сентября 2022 года, в которых указывает, что в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ФИО3 грубо нарушила его права и нормы закона. Нарушения выразились в том, что фактически о действиях пристава ФИО1 никем извещен не был. Все почтовые отправления были направлены на неверный адрес. Он не был извещен о возбуждении исполнительного производства, в нарушение норм ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель 05 августа 2022 года произвела арест автомобиля, не известив его об этом. Указывает, что, судя по имеющейся видеозаписи, понятых не было. Нарушение состоит также в том, что в материалах исполнительного производства имеется постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, но отсутствует постановление об обращении взыскания на имущество, в котором пристав должна была разъяснить ему права, в том числе право обеспечить взыскание иным имуществом. Просит признать действия пристава ФИО6 по аресту и изъятию автомобиля незаконными.
Представитель административного истца ФИО2, действующая на основании ордера от 19 августа 2022 года, в судебном заседании пояснила, что поддерживает исковые требования ФИО1 по основаниям, которые указаны в исковом заявлении. Указывает, что автомобиль ФИО1 находится на автостоянке, стоит на дисках, это может привести к значительному ущербу арестованному имуществу. Судебный пристав-исполнитель не дала возможности ФИО1 реализовать свои права. О возбуждении исполнительного производства ФИО1 узнал уже после истечения 5-дневого срока для добровольного исполнения. О вынесении постановления об аресте автомобиля ФИО4 также не был извещен, так как копия постановления была направлена на другой адрес. Это не позволило ФИО1 участвовать при производстве исполнительных действий и реализовать свои права. При совершении исполнительных действий по аресту автомобиля присутствовал всего один понятой. В акте отсутствует подписи. Все эти нарушения – существенные. Просит признать акт незаконным, автомобиль возвратить ФИО7, иск удовлетворить.
Административный ответчик, судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО3 в судебном заседании пояснила, что с заявленными требованиями должника ФИО1 не согласна, представила отзыв, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В рамках исполнительного производства были сделаны запросы о наличии движимого и недвижимого имущества должника. По сведениям ГИБДД за должником ФИО1 зарегистрировано 4 автомобиля. По сведениям Росреестра за ответчиком зарегистрировано 7 объектов недвижимости. По сведениям Пенсионного Фонда России должник официально трудоустроен. Судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества должника и постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. Денежные средства с места работы должника длительное время не поступали. Согласно ч.4 ст.69 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему. Согласно ст.80 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правили очередности обращения взыскания на имущество должника. На 08 сентября 2022 года задолженность в рамках исполнительного производства полностью погашена, машина возвращена. Права должника и взыскателя судебным приставом-исполнителем нарушены не были, просила в иске отказать.
Судом привлечено к участию в деле в качестве соответчика Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области. Представитель соответчика в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судом привлечена к участию в деле в качестве заинтересованного лица взыскатель ФИО5 Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д.47).
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, заслушав представителя истца ФИО2, судебного пристава-исполнителя ФИО3, исследовав в судебном заседании материалы дела, видеозаписи и фотографии, и оценив их в совокупности, считает, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Как установлено статьей 4 Закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.
Взыскатель по исполнительному производству вправе оспорить в суде постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, что предусмотрено ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Закона № 229-ФЗ.
Исходя из п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, если установит, что оспариваемое постановление нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует нормативным правовым актам.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что 29 апреля 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа № ФС , выданного Орджоникидзевским районным судом г.Магнитогорска Челябинской области от 17 декабря 2019 года по делу , в отношении должника ФИО1 о возмещении морального вреда в размере руб.
В силу ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в том числе: запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены данным Законом; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.
Согласно ст. 67 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве», в случае неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель может применить меры принудительного исполнения.
Согласно сводке по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем ФИО3 29 апреля 2022 года было возбуждено исполнительное производство. С 29 апреля 2022 года по 05 августа 2022 года посредством электронного документооборота направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, ФМС, ГИБДД, операторам связи, ЗАГС. В рамках исполнительного производства были вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника и в отношении недвижимого имущества должника, постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. 05 августа 2022 года было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. 05 августа 2022 года в присутствии понятых был составлена акт описи и ареста имущества должника, легкового автомобиля должника Автомобиль был изъят по месту жительства должника, передан на хранение взыскателю и оставлен на хранение на платной стоянке.
По справке о движении денежных средств на 08 сентября 2022 года задолженность по исполнительному листу полностью погашена должником.
Относительно доводов административного истца о неполучении им копии постановления о возбуждении исполнительного производства, суд учитывает следующее.
В копии исполнительного листа ФС указан адрес должника – 136 (л.д.22-23).
В соответствии с ч.2 ст.30 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.
В заявлении о принятии исполнительного листа для принудительного исполнения взыскателем указан адрес фактического проживания должника – (л.д.).
В постановлении о возбуждении исполнительного производства указан адрес должника, который сообщила судебному приставу-исполнителю взыскатель – (л.д.24).
Административный истец ФИО1 указывает свой адрес как – <...> в своих заявлениях судебному приставу-исполнителю от 05 августа 2022 года (после проведения ареста имущества) и от 09 августа 2022 года. Таким образом на момент возбуждения исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя отсутствовала информация об адресе – .
Из искового заявления усматривается, что о возбуждении исполнительного производства ФИО1 стало известно при личном визите к судебному-приставу исполнителю. При этом в судебном заседании не установлено, что должник сообщал судебному приставу-исполнителю свой адрес.
Административный истец ФИО1 приложил к иску копию постановления об обращении взыскания на заработную плату от 17 мая 2022 года (л.д.10-11), где его адрес указан как , то есть ему было известно, что его адрес указан неверно, однако правильный адрес он судебному приставу-исполнителю до ареста транспортного средства не сообщал, доказательств обратного не представлено.
Относительно доводов административного истца и его представителя, о том, что судебный пристав-исполнитель не известила его о проведении ареста, суд учитывает следующее.
В соответствии с ч.1 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Сумма взыскания по исполнительному документу составляет 250 000 руб., что превышает сумму, указанную в ч.1.1 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве», соответственно решение судебного пристава-исполнителя о применении такой меры обеспечения как арест, было обоснованным.
Статья 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержит обязанности судебного пристава-исполнителя извещать должника о наложении ареста на имущество до проведения ареста, в соответствии с ч.7 указанной статьи судебный пристав-исполнитель извещает стороны исполнительного производства об аресте после его проведения, путем направления соответствующих документов.
О проведении ареста имущества судебным приставом-исполнителем был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 05 августа 2022 года в соответствии с ч.4 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которому было арестовано имущество должника передано на хранение взыскателю ФИО5 (29-31).
Копия указанного акта была получена должником 05 августа 2022 года, что подтверждается подписью в акте.
Составление акта либо постановления, либо акта и постановления, предусмотрено ч.4 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем доводы представителя истца о том, что вынесение постановления является обязательным не нашли своего подтверждения.
Акт о наложении ареста составлен в присутствии двух понятых, что подтверждается их данными, указанными в акте и подписями.
Часть 5 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» указывает на то, что в акте ареста должны быть указаны фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества (п.1), требований об указании в акте, адресов, телефонов или каких-то иных данных понятых данная норма не содержит.
Доводы представителя административного истца о том, что подписи одинаковые являются мнением, не подтвержденным какими-либо доказательствами.
При рассмотрении дела была исследована видеозапись проведения ареста, представленная административным истцом, на которой зафиксирована часть процедуры ареста, в частности – помещение транспортного средства на эвакуатор. При этом каких-либо нарушений судом не установлено.
Судебный пристав-исполнитель ФИО3 указала, что одним из понятых являлся водитель эвакуатора, второй понятой – со стоянки, куда привезли машину. Доказательств опровергающих указанные факты не представлено.
Транспортное средство было передано на хранению взыскателю, что не противоречит требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве». Подпись взыскателя имеется в акте ареста, ей разъяснена ответственность по ст.312 УК РФ. Также акт подписан судебным приставом-исполнителем.
Относительно доводов административного истца и его представителя, что при перемещении транспортного средства на стоянку были спущены колеса, а также, что на машине имеются повреждения, суд учитывает, что указанные доводы не свидетельствуют о незаконности действий пристава по аресту имущества, кроме того, судебным приставом-исполнителем представлены фотографии с изображением транспортного средства на стоянке, где колеса у машины не спущены. Представленное административным истцом видео транспортного средства со стоянки со спущенными колесами, не свидетельствует о том, что это произошло при аресте транспортного средства.
Представителем административного истца были представлены справки на детей о посещении ими образовательного учреждения, свидетельства о рождении детей, справки о посещении социально-реабилитационного центра, однако указанные доказательства не влияют на выводы суда об обоснованности действий судебного пристава-исполнителя по проведению ареста имущества и нуждаемость семьи ответчика в транспортном средстве не является препятствием для ареста имущества.
Так же не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава наложение ареста на имущества при вынесенном постановлении об обращении взыскания на денежные средства, поскольку это не противоречит требованиям ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Основанием для принятия решения суда о признании действия, бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными в соответствии со ст. 226 КАС РФ является одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанными действием либо бездействием гражданских прав и охраняемых законом интересов, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
В судебном заседании установлено, что все необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем выполнены, по исполнительному документу произведено фактическое исполнение в полном объеме, нарушение прав взыскателя или должника при наложении ареста на имущество не установлено, в связи с чем не имеется оснований для признания действия судебного пристава незаконным.
Учитывая изложенное, в удовлетворении административного иска следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 175-181 КАС РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО8, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество и передаче имущества на хранение взыскателю отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.
Председательствующий: подпись.
Мотивированное решение составлено 23 сентября 2022 года.