Решение по делу № 2-426/2023 от 02.10.2023 - об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг <ФИО> №№ от 09.08.2023 о взыскании неустойки.

УИД:66RS0017-01-2023-000472-27

Гражд. дело № 2-426/2023

Мотивированное решение изготовлено 02.10.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Арти 25 сентября 2023 г.

Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Волковой Е.В.,

при секретаре Тукановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 №№ от 09.08.2023 о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Представитель заявителя САО «ВСК» ФИО2 обратился в суд с заявлением об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 №№ от 09.08.2023, указав в обоснование заявленных требований, что 09.08.2023 Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 принято решение об удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с САО «ВСК» денежных средств. Полагает, что взысканная неустойка не может быть признана соответствующей принципам определения соразмерности взыскиваемых санкций, исполнение обжалуемого решения в части взысканной неустойки приведет к получению потерпевшим необоснованной выгоды, в связи с чем, просит изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1, применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства.

Представитель заявителя САО «ВСК» ФИО2 в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 в судебное заседание не явился, представив в суд письменные возражения относительно заявленных требований, в которых просил оставить исковое заявление без рассмотрения в случае обращения финансовой организации в суд по истечении установленного законом 10-дневного срока. В случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения в удовлетворении требований отказать, поскольку требования финансовой организации об отмене решения финансового уполномоченного в связи с несоразмерностью взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств необоснованы. Уменьшение судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым. Уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Само по себе снижение судом размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного, в таком случае его решение подлежит изменению в части размера взыскиваемой суммы неустойки. Таким образом, решение финансового уполномоченного законно, обоснованно и отмене не подлежит. Доводы заявителя о том, что Финансовый уполномоченный не принял во внимание факт злоупотребления правом со стороны потребителя финансовой услуги, являются необоснованными, поскольку единственным основанием для прекращения начисления неустойки является исключительно исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме. Таким образом, то обстоятельство, что потребитель не сразу обратился в финансовую организацию с претензией о доплате страхового возмещения, само по себе не является злоупотреблением правом с его стороны, учитывая тот факт, что финансовая организация несет риски, связанные с несвоевременной выплатой страхового возмещения.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, направив письменные возражения относительно заявленных требований, в которых просил оставить решение финансового уполномоченного без изменения, поскольку СТОА не просто осуществлена просрочка в производстве ремонта транспортного средства на 71 день, а в указанный срок СТОА даже не приступило у началу его выполнения и не осуществила заказ необходимых запчастей. Таким образом, в результате недобросовестных действий страховщика в указанный период, потребитель был как лишен возможности использования транспортного средства в период более 2 месяцев, так и после возврата транспортного средства представителями СТОА, был вынужден осуществлять подбор необходимых запчастей и ремонт автомобиля самостоятельно. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. При этом период просрочки страховщика по страховой выплате является существенным – 71 день, а размер неустойки 84 717 руб. не превышает сумму страхового возмещения, выплаченную страховщиком 119 320 руб. Таким образом, считает, что поскольку страховщиком не были предприняты должные меры для надлежащего исполнения обязательства – производство восстановительного ремонта на СТОА в срок 30 дней, а также не проявлена должная степень заботливости и осмотрительности, в связи с чем, штрафные санкции подлежат взысканию с САО «ВСК» в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 Федерального закона от дата N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что 09.08.2023 Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 принято решение № № об удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с САО «ВСК» неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 84 717,20 руб. Указанное решение вступает в законную силу по истечении 10 дней после даты его подписания, то есть 23.08.2023, о чем имеется указание в резолютивной части решения.

САО «ВСК» обратился в суд с требованием об изменении решенияФинансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 от 09.08.2023 № № 24.08.2023, то есть в пределах 10-дневного срока, предусмотренного ч. 1 ст. 26 Федерального закона от Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для оставления заявления САО «ВСК» без рассмотрения по мотивам пропуска установленного законом срока.

Разрешая требования САО «ВСК» о снижении размера неустойки, суд находит их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что 09.12.2022 в 22 час. 00 мин. по адресу: <адрес>Д, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиль «КИА СИД» г/н №, собственник ФИО4, автомобиль в момент ДТП находился под его управлением, застрахованный в СПАО «Ингосстрах» и автомобиль «Лада 217030» г/н №, собственник ФИО3, автомобиль в момент ДТП находился под его управлением, застрахованный в САО «ВСК». ДТП произошло по вине водителя ФИО4, что подтверждено копиями материалов административного дела. В результате ДТП автомобиль «Лада 217030» г/н № получил механические повреждения и оказался не на ходу.

Как следует из копии заявления № 12.01.2023 ФИО3 обратился с заявлением о страховом случае в САО «ВСК». Страховщиком было осмотрено поврежденное транспортное средство, составлен акт осмотра.

26.01.2023 САО «ВСК» было выдано ФИО3 направление на ремонт на СТОА ООО «Уральский центр экспертизы и оценки».

Транспортное средство «Лада 217030» г/н № было предоставлено ФИО3 на СТОА ООО «Уральский центр экспертизы и оценки» 06.02.2023.

12.04.2023 от СТОА ООО «Уральский центр экспертизы и оценки» поступил отказ в ремонте транспортного средства в связи с невозможностью его производства в срок, предусмотренный ФЗ «Об ОСАГО». Данное обстоятельство подтверждено отметкой представителя СТОА ООО «УРЦЭО» в направлении на ремонт.

Как следует из платежного поручения № САО «ВСК» произведена выплата ФИО3 страхового возмещения в размере 119 320 руб.

24.05.2023 ФИО3 была подана претензия с требованием о выплате неустойки за период с 01.02.2023 по 13.04.2023, а также убытков, связанных с эвакуацией транспортного средства в размере 7500 руб.

Из письма САО «ВСК» от 22.06.2023 следует, что ФИО3 в выплате неустойки, а также убытков, связанных с эвакуацией транспортного средства отказано.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу об удовлетворении требования заявителя о взыскании неустойки за период с 02.02.2023 по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательств по выплате страхового возмещения, то есть по 13.04.2023 начисляемую на сумму 119 320 рублей, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки (71 день), что составило 84 717 руб. 20 коп.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с требованиями, установленными п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 верно определен период, за который подлежит начислению неустойка с 02.02.2023 по 13.04.2023 (71 день).

Просрочка исполнения САО «ВСК» обязательства имела место в период с 02.02.2023 по 13.04.2023 (71 день). Данная обязанность не была исполнена страховщиком должным образом в установленные сроки, поскольку исследование целесообразности восстановительного ремонта произведено САО «ВСК» только после получения претензии от ФИО3, при надлежащем исполнении своих обязанностей страховщику следовало установить данные обстоятельства при первичном обращении потребителя, в связи с чем основания для выдачи направления на ремонт на СТОА у страховщика отсутствовали.

Кроме того, суд отмечает, что страховщик несет самостоятельные риски при ошибке в расчетах размера ущерба и выборе способа возмещения, поскольку изначально страховщик должен был определить денежную форму выплаты в связи с установленными повреждениями транспортного средства, однако ошибочно установил натуральную форму возмещения, выдав направление на ремонт на СТОА, следовательно страховщик в данном случае несет ответственность за образовавшуюся просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения перед потерпевшим.

При таких обстоятельствах, установив, что страховщик выплатил истцу страховое возмещение с нарушением установленного срока, суд соглашается с выводами, изложенными в решении финансовым уполномоченным, который счел возможным взыскать со страховщика неустойку за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер, подлежащей взысканию неустойки в сумме 84 717,20 руб., соразмерен последствиям нарушения обязательств САО «ВСК», не нарушает принципа равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны.

При этом САО «ВСК» не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Довод заявителя САО «ВСК» о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и наличии оснований для ее снижения не обоснован, поскольку при определении размера неустойки учтены фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, имеющуюся вину страховщика в образовавшейся просрочке исполнения обязательства, в связи с чем, суд приходит к выводу, что правовых оснований для снижения неустойки не имеется.

Суд полагает, что размер неустойки, определенный решением финансового уполномоченного, с которым соглашается суд, с учетом существа спора, периода нарушения обязательства, соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений. Взыскание неустойки в меньшем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя последствиям нарушенного обязательства.

Иных требований истцом не заявлялось.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ

Требования САО «ВСК» об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 №№ от 09.08.2023 путем снижения размера неустойки - оставить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд через Артинский районный суд Свердловской области путем подачи апелляционных жалоб в течение месяца со дня принятия решения.

Решение отпечатано судьей собственноручно в совещательной комнате.

Судья Волкова Е.В.

<данные изъяты>