77RS0022-02-2023-000864-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2023 года адрес

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лукиной Е.А.,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 02а–0308/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ГУФССП России по адрес РОСП ГУФССП России по адрес фио, Преображенскому РОСП ГУФССП России по адрес о признании бездействий незаконными, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что 09.07.2019 Мировым судьей судебного участка № 6 в адрес и адрес вынесено заочное решение по гражданскому делу № 2-1601/2019 об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Почта Банк». 25.12.2019 были выданы исполнительные листы: ВС № 092468081 и ВС № 092468082. 12.02.2022 в адрес Преображенского РОСП по Москве направлены данные исполнительные листы. 27.02.2020 года оригиналы исполнительных листов получены Преображенским РОСП.

Пристав исполнительные листы не исполняются, в связи с чем административный истец просит суд признать бездействия Преображенского РОСП незаконными, выразившиеся в несоблюдении сроков возбуждения исполнительного производства, непринятии мер по исполнению судебного акта;

взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России моральный вред, причиненный бездействием судебного-пристава исполнителя Преображенского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по адрес в размере сумма;

взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России расходы за составление настоящего искового заявления, в размере сумма.

Административный истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин не явки суду не предоставлено, явка представителя не обеспечена.

Представители административных ответчиков в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, доказательств уважительности причин не явки суду не предоставлено, СПИ фио предоставлен отзыв по существу предмета, заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Почта Банк» не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, в порядке ст. 150 КАС РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся сторон.

Суд, изучив материалы дела в их совокупности, оценив и проанализировав представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статьей 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, соблюдены ли сроки обращения в суд, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).

Обращаясь в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) должностного лица, постановления должностного лица службы судебных приставов, заявитель должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы нарушены оспариваемым постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В ходе судебного разбирательства судом установлено следующее.

09.07.2019 г Мировым судьей судебного участка № 6 в адрес и адрес вынесено заочное решение по гражданскому делу № 2-1601/2019 об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Почта Банк». 25.12.2019 г были выданы исполнительные листы: ВС № 092468081 и ВС № 092468082.

12.02.2022 г в адрес Преображенского РОСП по Москве направлены данные исполнительные листы.

27.02.2020 года оригиналы исполнительных листов получены Преображенским РОСП.

Согласно материалам исполнительного производства, 11.03.2020 года постановлением СПИ фио возбуждены исполнительные производства № 33187/20/77003-ИП и № 33191/20/77003-ИП на основании исполнительных листов ВС 092468081, ВС 092468082.

Согласно постановлению СПИ Преображенского ОСП от 30.03.2020 года исполнительное производство окончено ввиду выполнений требований судебного акта в полном объеме. Денежные средства перечислены на реквизиты: р/с <***> в Красноярское отделение № 8646 ПАО Сбербанк, получатель фио на основании доверенности 24АА3076141.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" 02.10.2007, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно платежному поручению от 26.03.2020 года, денежные средства зачислены на указанный счет в размере сумма В соответствии с платежным поручением от 31.03.2020 года, зачислены проценты в размере сумма

В силу ч. 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ «О судебных приставах» (с изменениями), статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ, ч. 1 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах», непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Суд, изучив доводы административного истца, приходит к следующим выводам.

К бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами) (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 17 статьи 30, частью 6 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копии постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении и окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем их вынесения, должны направляться, в частности, должнику.

Вопреки позиции административного истца, для удовлетворения его требований недостаточно одного только факта установления нарушения законодательства, такое нарушение бесспорно должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что целью судебной защиты в порядке административного судопроизводства является восстановление действительно нарушенных или оспариваемых прав, а не формальная констатация факта несоответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного органа нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Однако учитывая, что исполнительное производство было возбуждено, судебным приставом-исполнителем в ходе принудительного исполнения предпринимались действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, исполнительное производство окончено фактическим исполнением, суд приходит к выводу, что не находит оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействия не соблюдения сроков возбуждения ИП, непринятие мер по своевременному исполнению, поскольку фактически право административного истца восстановлено.

Таким образом, принимая во внимание, что необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца, а таких обстоятельств по делу не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца.

Поскольку судом не установлено нарушение прав административного истца, то оснований к удовлетворению требований о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, суд не находит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.173-179 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ГУФССП России по адрес РОСП ГУФССП России по адрес фио, Преображенскому РОСП ГУФССП России по адрес о признании бездействий незаконными, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Лукина Е.А.