Дело №1-1019/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Бийск 25 октября 2023 года

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Глебовой Г.А.,

при секретаре Максименко В.Е.,

с участием: государственного обвинителя Куркиной О.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника Семенихиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданина РФ, имеющего <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимостей не имеющего,

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

В период с 12 часов 30 минут 02 июля 2023 года до 09 часов 23 минут 03 июля 2023 года у ФИО1, находящегося на территории парка отдыха КГБСУСО «Бийский дом-интернат для престарелых и инвалидов», расположенного по адресу: <...>, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего Ш.В.Ю,, из сумки, надетой через плечо на нем.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба Ш.В.Ю, и желая этого, действуя из корыстных побуждений, ФИО1 в период с 12 часов 30 минут 02 июля 2023 года до 09 часов 23 минут 03 июля 2023 года, находясь на территории парка отдыха КГБСУСО «Бийский дом-интернат для престарелых и инвалидов» по адресу: <...>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать их осуществлению, а Ш.В.Ю, в состоянии алкогольного опьянения спит в беседке, на территории парка отдыха КГБСУСО «Бийский дом-интернат для престарелых и инвалидов», расположенной на расстоянии 180 метров в юго-восточном направлении от дома по адресу: <...>, и должным образом не следит за сохранностью своего имущества, взял из сумки, надетой через плечо на Ш.В.Ю,, тем самым противоправно безвозмездно изъял и обратил в свою пользу имущество находящиеся в сумке, таким образом тайно похитил сотовый телефон марки «HUAWEI VNS-L21», стоимостью 2 380 рубелей, защитный чехол-книжку, стоимостью 150 рублей, защитное стекло для сотового телефона находящееся на сотовом телефоне «HUAWEI VNS-L21», стоимостью 53 рубля, портмоне, стоимостью 442 рубля, денежные средства в сумме 22 000 рублей; сим-карту мобильных операторов «Мегафон» и «МТС» с балансом 00 рублей, банковские карты «Сбербанк», «Уралсиб Банк», дисконтные карты «Фикспрайс», «Эвалар», «Крестьянский», не представляющие материальной ценности для потерпевшего.

После чего с похищенным таким способом имуществом, принадлежащим Ш.В.Ю,, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, причинив Ш.В.Ю, значительный материальный ущерб в размере 25 025 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, подтвердив свои ранее данные показания в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что 02.07.2023 он находился на территории дома престарелых по адресу: <...>. Проезжая на инвалидной коляске по парку отдыха дома престарелых, он подъехал к одной из беседок, в которой увидел спящего мужчину. Подъехав к данному мужчине, он увидел на мужчине маленькую черную сумку через плечо. Указанный мужчина находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он решил воспользоваться моментом и украсть из сумки, находящейся при мужчине какое-либо имущество. Объехав беседку, он подъехал на инвалидной коляске к мужчине. Встав за спиной мужчины, он открыл сумку, в которой обнаружил сотовый телефон в защитном чехле серого цвета и кошелек, которые забрал, положил к себе в карман и уехал к себе в комнату. В этот же день он поехал в город и на автобусной остановке 45 маршрута у магазина «Аникс», он открыл указанный кошелек и увидел в нем денежные средства в сумме 22 000 рублей, две банковские карты. Данный кошелек с двумя банковскими картами он выкинул в мусорку в районе указанной автобусной остановки. Сотовый телефон он оставил себе в пользование. Он вытащил из телефона сим-карты и выбросил. Похищенные денежные средства он потратил на собственные нужды (л.д. №

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Оглашенными показаниями потерпевшего Ш.В.Ю,, согласно которым у него в собственности имеется сотовый телефон марки «HUAWEI VNS-L21» в корпусе черного цвета, который находился в рабочем состоянии. Так же в комплекте с сотовым телефоном он приобретал чехол серого цвета в виде книжки, на экран сотового телефона было наклеено защитное стекло. В его сотовом телефоне было установлено две сим-карты, баланс которых на момент хищения сотового телефона был нулевой. Так же у него было портмоне, в котором находились наличные денежные средства на общую сумму 22 000 рублей, две банковские карты «Сбербанк» и «Уралсиб Банк», оформленные на его имя, а также дисконтные карты «Фикспрайс», «Эвалар», «Крестьянский» и еще какие-то карты. 02.07.2023 около 10 часов 00 минут он приобрел спиртное, чтобы отпраздновать поступление в «Бийский дом престарелых». Вернувшись в дом престарелых, он направился в сторону беседки «Парка отдых», расположенного на территории дома престарелых по адресу: <...>, где сел в беседку и начал распивать спиртное, в процессе распития он опьянел и уснул. На тот момент на нем находилась сумка черного цвета с надписью «Адидас» через плечо, в которой находилось вышеуказанное имущество. Когда он проснулся, направился к себе в комнату, где лег спать, при этом содержимое сумки, находящейся на нем, не проверял, а когда проснулся обнаружил пропажу вышеуказанного имущества. 03.07.2023 не найдя своего имущества, он обратился к сотрудникам полиции. Он согласен с заключением товароведческой экспертизы. В результате хищения имущества, ему был причинен ущерб на общую сумму 25 025 рублей, который является для него значительным, поскольку единственный его доход - это пенсия в размере 18 600 рублей, иного дохода не имеет. С данных денег он оплачивает проживание в доме престарелых, а также покупает продукты питания №

Оглашенными показаниями свидетеля Г.А.А., согласно которым 03.07.2023 она находилась на работе в Бийском доме-интернате для престарелых и инвалидов по адресу: <...>. В утреннее время к ней обратился Ш.В.Ю,, и сообщил, что у него было похищено имущество, которое у него находилось в сумке. Ш.В.Ю, попросил ее сообщить о случившемся в полицию, что она и сделала №

Оглашенными показаниями свидетеля Е.С.Я., согласно которым он работает в должности охранника в доме престарелых по адресу: <...>. 02.07.2023 он находился на работе и в дневное время он заметил в одной из беседок мужчину, которого попытался разбудить, но у него не получилось, и он ушел дальше на обход территории. Когда он подходил к данному мужчине на нем находилась маленькая сумка через плечо №

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается также материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 03.07.2023, в ходе которого осмотрена беседка, расположенная на расстоянии 180 метров в юго-восточном направлении от дома № 254 по ул. Михаила Лермонтова в г. Бийске Алтайского края, а также изъята видеозапись на диск CD-R №

- протоколом осмотра места происшествия от 07.07.2023, в ходе которого в служебном кабинет №17 ОП «Заречье» МУ МВД России «Бийское» по адресу: <...>, у ФИО1 изъят сотовый телефон марки «HUAWEI» №

- протоколами выемки и осмотра предметов от 19.07.2023, в ходе которых у потерпевшего Ш.В.Ю, изъята сумочка черного цвета с надписью «Адидас», которая осмотрена, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства №

- протоколом осмотра предметов от 01.09.2023, в ходе которого осмотрен сотовый телефон «HUAWEI VNS-L21» в корпусе темно-серого цвета в чехле-книжке серого цвета, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств №

- заключением товароведческой экспертизы №99-23-09-10 от 07.09.2023, согласно которому среднерыночная стоимость на 02.07.2023 сотового телефона «HUAWEI VNS-L21» в корпусе черного цвета составляет 2 380 рублей, защитного чехла-книжки серого цвета составляет 150 рублей, защитного стекла для сотового телефона «HUAWEI VNS-L21» составляет 53 рубля, портмоне темно-серого цвета составляет 442 рубля №

Иные материалы дела, исследованные в судебном заседании, в приговоре не приводятся, поскольку не подтверждают и не опровергают вину подсудимого.

Суд считает, что вышеизложенные доказательства вины подсудимого получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, поэтому допустимы, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждают в совокупности объективно установленные обстоятельства преступления, т.е. достоверны и достаточны для признания подсудимого виновным.

В качестве достоверных и допустимых суд признает и кладет в основу приговора показания подсудимого, данные им в период предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, поскольку они являются обстоятельными и подробными, последовательны на протяжении всего хода предварительного следствия, были подтверждены ФИО1 в судебном заседании. Допросы ФИО1 в период предварительного следствия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в присутствии защитника. Данные показания подсудимого согласуются с приведенными выше показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными материалами дела.

Оценивая оглашенные показания потерпевшего Ш.В.Ю,, свидетелей Г.А.А., Е.С.Я., суд считает их достоверными, поскольку они последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше, устанавливая одни и те же факты, в своей совокупности изобличающие ФИО1 как лицо, виновное в совершении инкриминируемого ему деяния.

Положенные судом в основу приговора письменные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, никем из участников процесса не оспаривались, являются допустимыми.

Стоимость похищенного имущества определена заключением товароведческой экспертизы, выводы которой объективны и убедительны, в заключении приведены методы и методики исследования, в связи с чем суд при определении рыночной стоимости похищенного имущества руководствуется заключением указанной товароведческой экспертизы.

С учетом совокупности исследованных доказательств суд действия ФИО1 квалифицирует по п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшем.

О тайном и корыстном характере действий ФИО1 свидетельствуют фактические обстоятельства дела, отсутствие долговых обязательств между потерпевшим и подсудимым, отсутствие права подсудимого на распоряжение имуществом Ш.В.Ю,, хищение было совершено против воли потерпевшего, в условиях неочевидности для него.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в материалах уголовного дела и в судебном заседании, с учетом оглашенных показаний потерпевшего, его имущественного положения, ежемесячного дохода в виде пенсии и расходов, том числе на приобретение продуктов питания, оплату пребывания в доме престарелых, значимости для потерпевшего похищенного имущества, стоимости имущества и размера похищенных денежных средств, которые значительно превышают установленный примечанием 2 к ст.158 УК РФ нижний предел для признания ущерба значительным.

По смыслу закона, ответственность по пункту «г» части 2 статьи 158 УК РФ наступает за совершение кражи из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем. Нахождение имущества при потерпевшем означает, что одежда, сумка или другая ручная кладь, из которых совершается хищение этого имущества, находятся на потерпевшем, в его руках или непосредственной близости от потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 похитил имущество из сумки, находившейся при потерпевшем, т.е. указанный квалифицирующий признак нашел свое подтверждение.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 <данные изъяты>

При назначении наказания подсудимому в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает, что ФИО1 не судим, совершил умышленное оконченное преступление, относящееся к категории средней тяжести, направленное против собственности, по месту жительства участковым уполномоченным полиции и психологом КГБСУСО «Бийский дом-интернат для престарелых и инвалидов» характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признает и учитывает: полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний, состояние здоровья подсудимого и его близкого родственника – матери, имеющей инвалидность 2 группы, наличие у подсудимого инвалидности 2 группы, частичное возмещение причиненного потерпевшему ущерба, путем возврата похищенного.

Обсуждая вопрос о признании в качестве обстоятельства смягчающего наказание ФИО1 – явки с повинной, суд, учитывая, что до написания явки с повинной сотрудники полиции уже достоверно располагали сведениями о причастности ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению, который был доставлен в отдел полиции, где им была написана явка с повинной, что не может признаваться добровольным заявлением о преступлении, поэтому суд не учитывает ее в качестве самостоятельного обстоятельства смягчающего наказание подсудимому, а учитывает ее в качестве признания вины и активного способствования раскрытию преступления.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше, обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, личность виновного, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, его имущественного положения, наличие инвалидности 2 группы, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, назначает ему наказание с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, назначив испытательный срок, достаточный для его исправления, и возложив обязанность по приговору суда.

При этом суд приходит к выводу, что только в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

С учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности преступления, суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, равно как и не усматривает суд оснований для применения к подсудимому положений ст.53.1 УК РФ.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного подсудимым, и степени его общественной опасности, не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

ФИО1 под стражей по уголовному делу не содержался, в порядке ст.91, 92 УПК РФ не задерживался.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

По делу имеются процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи на предварительном следствии и в судебном заседании. Суд, учитывая состояние здоровья подсудимого и его матери, наличие у них инвалидности, имущественное положение, освобождает ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 год, обязав ФИО1: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: сумку черного цвета с надписью «Адидас», сотовый телефон марки «HUAWEI VNS-L21» в чехле-книжка - возвращенные потерпевшему Ш.В.Ю, – оставить по принадлежности у последнего; видеозапись на диске CD-R, изъятую в ходе ОМП от 03.07.2023 – хранить в материалах уголовного дела.

Осужденного ФИО1 от взыскания процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Бийский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Председательствующий Г.А. Глебова