Дело № 67RS0003-01-2022-003067-24

производство № 2-2206/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2022 года г. Смоленск

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Рожковой Н.В.,

при секретаре Рубниковиче Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

установил:

акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») обратилось в суд с иском к ФИО1 с требованием о взыскании убытков в порядке суброгации.

В обоснование иска указано, что 26.08.2021 по адресу: , произошел залив, в результате которого было повреждено жилое помещение. Указанное имущество на момент происшествия было застраховано в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования № 69929/354/R00049/20. Согласно акту от 31.08.2021 составленного экспертной комиссией установлено, что причиной возникновения ущерба послужила течь из квартиры № 135, что привело к имущественному ущербу потерпевшего (страхователя). Ответчик ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: . В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту истцом была произведена выплата страхового возмещения в размере 73 531 руб. 80 коп. Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу истца убытки в порядке суброгации в размере 73 531 руб. 80 коп., судебные расходы по оплате услуг Росреестра в размере 580 руб., в возврат государственной пошлины 2 405 руб. 95 коп.

Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 26 мая 2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (л.д. 2).

Стороны в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д. 6, 13).

Судом определено рассмотреть дело в порядке ст. ст. 233-244 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 1064 ГК РФ, предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме причинителем вреда.

Из смысла положений норм ст. 15, 1064 ГК РФ следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26 августа 2021 г. в результате залива было повреждено имущество, расположенное по адресу: , которое на праве собственности принадлежит ФИО2, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 34).

На основании договора страхования имущества № 69929/354/R00049/20 от 23.12.2020 указанное имущество застраховано в АО «АльфаСтрахование» (л.д. 31-33).

Согласно акту, составленному управляющей компанией с участием страхователя, залив произошел из вышерасположенной квартиры № 135 по причине разрыва фильтра на трубе холодного водоснабжения на кухне (л.д. 21).

Собственником квартиры, расположенной по адресу: , является ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 35).

ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением на страховую выплату по имуществу физических лиц.

АО «АльфаСтрахование» признало произошедшее событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 73 531 руб. 80 коп. за повреждение внутренней отделки квартиры, что подтверждается копией платежного поручения № 38655 от 12.11.2021 (л.д. 29).

С учетом вышеизложенного, АО «АльфаСтрахование» перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения ущерба к виновному в его причинении.

Таким образом, сумма ущерба, причиненного в результате залития квартиры, подлежащего взысканию с ФИО1 в пользу истца составляет 73 531 руб. 80 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом за услугу по предоставлению выписки из ЕГРН понесены расходы в сумме 580 руб. (л.д. 30), которые также подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления в размере 2 405 руб. 95 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-244 ГПК РФ суд,

решил:

исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: город Смоленск, ) в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» () убытки в размере 73 531 руб. 80 коп., судебные расходы в размере 580 руб., в возврат государственной пошлины 2 405 руб. 95 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Рожкова