Дело № 2-307/2025 УИД № 34RS0018-01-2025-000232-71
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Калач - на-Дону 10 апреля 2025 года
Калачёвский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Евдокимовой С.А., при секретаре Стагнеевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Государственного бюджетного учреждения Волгоградской области «Исполнительная дирекция администрации Волгоградской области» к ФИО1 ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ГБУ Волгоградской области «Исполнительная дирекция администрации Волгоградской области» обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного ДТП в размере 1 534 750 рублей, из которых: ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 1 542 800 рублей, расходы на оплату услуг экспертной организации в размере 9 950 рублей, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 348 рублей.
В обоснование заявленных исковых требований указано следующее.
27 ноября 2024 года в 10.20 часов ФИО1, управляя автомобилем марки Вольво S 80, регистрационный знак <***>, двигаясь по проспекту Героев Сталинграда со стороны <адрес> по проспекту Героев Сталинграда, не справился с управлением автомобиля, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки Лада ВАЗ 21150, регистрационный знак №, который двигался в попутном направлении, после чего автомобиль Вольво S 80 совершил столкновение со стоящим автомобилем марки Тайота Камри, регистрационный знак №, принадлежащий истцу. В результате ДТП автомобилю Тайота Камри были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО1, владелец автомобиля Вольво S 80, гражданская ответственность владельца автомобиля на момент ДТП не застрахована.
Сумма материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составляет - 1 524 800 рублей. Сумма расходов на оплату услуг экспертной организации составила - 9 950 рублей. 17 января 2025 года в адрес ответчика ФИО1 направлена претензия, однако до настоящего времени требования истца не удовлетворены. Просят удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Протокольным определением от 20 марта 2025 года в качестве соответчика привлечен ФИО2, в качестве третьего лица ФИО3
Представитель истца ГБУ Волгоградской области «Исполнительная дирекция администрации Волгоградской области» ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.
Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины не явки не известны, возражений на иск не представили.
Третье лицо ФИО3 в судебном заседании просил исковые требования ГБУ Волгоградской области «Исполнительная дирекция администрации Волгоградской области» удовлетворить.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, с принятием заочного решения.
Выслушав представителя истца, третье лицо, исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.
В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно положениям статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 27 ноября 2024 года в 10.20 часов ФИО1, управляя автомобилем марки Вольво S 80, регистрационный знак <***>, двигаясь по проспекту Героев Сталинграда со стороны <адрес> по проспекту Героев Сталинграда, не справился с управлением автомобиля, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки Лада ВАЗ 21150, регистрационный знак № под управлением ФИО10., который двигался в попутном направлении, после чего автомобиль Вольво S 80 совершил столкновение со стоящим автомобилем марки Тайота Камри, регистрационный знак № 34, под управлением ФИО3, принадлежащем на праве собственности истцу. В результате ДТП автомобилю Тайота Камри были причинены механические повреждения.
По данному факту определением инспектора ДПС от 27 ноября 2024 года, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 и части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вина (степень вины) ФИО1 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела сторонами по делу не оспаривается.
Материалами дела также подтверждено, что гражданская ответственность ФИО1 на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Причиненный истцу ущерб в добровольном порядке до настоящего времени не возмещен.
Согласно карточке учета транспортного средства следует, что право собственности на транспортное средство марки Volvo S 80, с государственным регистрационным знаком №, за управлением которого в момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия находился ФИО1, с 29 сентября 2021 года по настоящее время зарегистрировано за ФИО2
Вместе с тем, из представленного в дело договора купли-продажи транспортного средства усматривается, что 20 ноября 2024 года ФИО1 приобрел транспортное средство марки Volvo S 80., с государственным регистрационным знаком №
По условиям указанного договора ФИО1 принял транспортное средство марки Volvo S 80, с государственным регистрационным знаком <***> регион 134, в день подписания договора.
Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
На основании пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.
К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.
В пункте 2 статьи 130 Гражданского кодекса РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.
Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.
При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.
Гражданский кодекс РФ и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.
Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.
Таким образом, с момента передачи транспортного средства от продавца к покупателю у последнего возникает право собственности на него.
В данном случае представленный в дело договор купли-продажи спорного транспортного средства никем не оспорен, не отменен, недействительным не признан, и свидетельствует о том, что ФИО1 является собственником транспортного средства марки Volvo S 80, с государственным регистрационным знаком № регион 134, с 20 ноября 2024 года, то есть с момента заключения договора купли-продажи автомобиля.
Данные о том, что в момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия ФИО1 уже не являлся владельцем вышеуказанного транспортного средства, в деле отсутствуют. Факт нахождения в момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортного средства марки Volvo S 80, с государственным регистрационным знаком № регион 134, в законном владении ФИО1, не оспаривалось в судебном заседании третьим лицом ФИО3, водителем пострадавшего автомобиля истца.
Таким образом, в момент произошедшего 27 ноября 2024 года дорожно-транспортного происшествия ФИО1 являлся законным владельцем транспортного средства марки Volvo S 80, с государственным регистрационным знаком № регион 134, и лицом, виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, что, в своей совокупности, является основанием к возложению на него ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба.
При этом, на ФИО2, который не являлся в момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия ни владельцем источника повышенной опасности, на каком-либо законном основании, ни лицом, виновным в причинении истцу ущерба, в силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, не может быть возложена гражданско-правовая ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба.
Не имеется предусмотренных законом оснований и для возложения на ответчиков солидарной ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба, поскольку солидарная ответственность при причинении вреда третьим лицам установлена только для владельцев источников повышенной опасности, совместно причинивших вред, в результате взаимодействия источников повышенной опасности, чего в данном случае не установлено.
Учитывая, что ущерб истцу причинен источником повышенной опасности, с ответчика ФИО1, как с собственника источника повышенной опасности и лица, виновного в причинении ущерба, на основании положений статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, подлежит взысканию заявленный истцом ущерб.
Таким образом, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению за счет ответчика ФИО1 В удовлетворении требований к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, надлежит отказать, как предъявленных к ненадлежащему ответчику.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта принадлежавшего ГБУ Волгоградской области «Исполнительная дирекция администрации Волгоградской области» автомобиля, истец обратился в ООО «Агентство независимой экспертизы «Авторитет», изготовлено два отчета: № 1312-1/2024 от 18 декабря 2024 года и № № 1312-2/2024 от 18 декабря 2024 года, в соответствии с которыми, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тайота Камри, регистрационный знак <***>, составляет 2 427 000 рублей, рыночная стоимость 1 910 800 рублей, стоимость ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля, в связи с чем требуется расчет стоимости годных остатков; стоимость годных остатков транспортного средства составляет 386 000 рублей.
Следовательно, размер причиненного истцу материального ущерба составляет 1 524 800 рублей (рыночная стоимость транспортного средства в размере 1910 800 рублей - стоимость годных остатков в размере 386 000 рублей).
17 января 2025 года в адрес ответчика ФИО1 направлена претензия, однако до настоящего времени требования истца не удовлетворены.
Таким образом, учитывая приведенные нормы права, принимая во внимание то, что ФИО1 надлежащих доказательств иного размера причиненного истцу ущерба не представил, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований за счет ответчика ФИО1, и с определением размера причиненного истцу ущерба в пределах заявленных им требований в сумме 1 524 800 рублей.
Суд полагает обоснованными и требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 в его пользу расходов на досудебную оценку ущерба в размере 9 950 рублей, поскольку указанные расходы являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего дорожно-транспортного происшествия, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально, в связи с чем подлежат возмещению в полном объеме на основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ.
Так как судом полностью удовлетворены заявленные исковые требования, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины в размере в размере 30 348 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые заявления Государственного бюджетного учреждения Волгоградской области «Исполнительная дирекция администрации Волгоградской области» ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу Государственного бюджетного учреждения Волгоградской области «Исполнительная дирекция администрации Волгоградской области» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 534 750 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 348 рублей, а всего 1 565 098 (один миллион пятьсот шестьдесят пять тысяч девяносто восемь) рублей.
В удовлетворении исковых требований Государственного бюджетного учреждения Волгоградской области «Исполнительная дирекция администрации Волгоградской области» к ФИО2 о возмещении ущерба, причинного ДТП– отказать.
Ответчик вправе в течение 7 суток со дня вручения ему копии этого решения подать в Калачевский районный суд Волгоградской области заявление об отмене заочного решения, подтвердив уважительность причины неявки в судебное заседание.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Волгоградский областной суд, через Калачёвский районный суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья: С.А. Евдокимова
Решение в окончательной форме изготовлено 10 апреля 2025 года.
Председательствующий судья: С.А. Евдокимова