Решение по делу № 2-1627/2025 от 10.03.2025

Гражданское дело №

УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

/дата/ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Николаевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Ракшаевой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 (/дата/ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт гражданина РФ № выдан /дата/ ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения №) к Обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Финансовый супермаркет» (ОГРН: <***>), Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Легал Финанс» (ОГРН: <***>), Обществу с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Агентство финансовых решений» (ОГРН: <***>) о признании договора займа незаключенным, возложении обязанности по внесению изменений в кредитную историю, прекращении использования персональных данных, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО МКК «ФСМ», ООО «СФО ЛЕГАЛ ФИНАНС», ООО ПКО «АГЕНТСТВО ФИНАНСОВЫХ РЕШЕНИЙ» о признании договора займа незаключенным, возложении обязанности по внесению изменений в кредитную историю, прекращении использования персональных данных, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований, с учетом уточнений, указано, что в конце № г. истцу стало известно, что на ее имя пришел судебный приказ от /дата/ о взыскании в пользу ООО «СФО ЛЕГАЛ ФИНАНС» денежных средств. Данный приказ был отменен и истец, которая никогда не оформляла микрозаймов, начала выяснять, когда и каким образом были оформлены займы. Было установлено, что /дата/ между ООО МКК «ФСМ» и якобы истцом был оформлен договор займа № на сумму 18 000 руб. сроком до /дата/ с процентной ставкой 365% годовых. Впоследствии был заключен договор уступки права требования между ООО МКК «ФСМ» и ООО «СФО ЛЕГАЛ ФИНАНС» и именно последним было инициировано судебное взыскание с истца в приказном порядке задолженности. Истец никаких заявок на получение микрозайма не подавала, договор займа не подписывала, согласия на заключение договора на свое имя не давала, заявление о предоставлении займа не согласовывала и не подписывала, распоряжений на перечисление денежных средств не давала, сведения о размере заработной платы не предоставляла, денежные средства по договору займа не получала, способ выдачи займа не выбирала и не согласовывала, сведения о направлении денежных средств на расчетный счет в другой банк не предоставляла. Поскольку истец договор займа не подписывала и не заключала, а денежные средства по договору не получала, то /дата/ истец обратилась с заявлением в полицию о совершении в отношении нее преступления (КУСП № от /дата/ ОМВД России по <адрес>). В договоре займа указан номер телефона +№, который истцу не принадлежит, с помощью которого данный кредит был оформлен. Кроме того, указан некорректный адрес регистрации - «д<адрес> <адрес>». Данный дом является индивидуальным жилым домом и никакого разделения на квартиры не имеет. В паспорте адрес регистрации указан как жилой дом без указания квартиры. Никаких электронных подписей истец не оформляла. Кроме того, указанная в заявке на получение микрозайма карта оформлена не на истца. Впоследствии было установлено, что это карта Росбанка, клиентом которого истец никогда не являлась, расчетных счетов не открывала. Таким образом, при заключении договора займа были нарушены требования закона, поскольку отсутствовала сторона по договору, также намерение заключить договор займа. ФИО1 не направляла заявку на предоставление займа, не предоставляла свои персональные данные и не подписывала указанный договор, денежные средства по оспариваемому договору не предоставлялись, обязательственных правоотношений с ООО МКК «ФСМ» у истца нет. Также стоит отметить, что ООО МКК «ФСМ» нарушило одно из основополагающих конституционных прав, отраженное ч.1 ст.23 Конституции РФ, завладев персональными данными истца незаконным способом, и использовало их в целях совершения от ее лица сделок, связанных с предоставлением финансовых услуг. В виду того, что истец не давала ООО МКК «ФСМ» согласие на сбор и использование персональных данных, с помощью которых был оформлен кредитный договор, истец в праве считать, что ее персональные данные были получены незаконным путем и были незаконно использованы.

На основании изложенного истец просит суд признать незаключенным договор займа № от /дата/, заключенный между ФИО1 и ООО МКК «ФСМ»; обязать ответчиков прекратить обработку персональных данных ФИО1 и исключить сведения о договоре займа № от /дата/, заключенного между ФИО1 и ООО МКК «ФСМ», из всех бюро кредитных историй, куда передаются сведения из ООО МКК «ФСМ», ООО «СФО ЛЕГАЛ ФИНАНС», а также внести в АО «Национальное бюро кредитных историй», АО «ОКБ» информацию об отсутствии у нее задолженности по договору займа в связи с признанием договора займа № от /дата/, заключенного между ФИО1 и ООО МКК «ФСМ» незаключенным; взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., и расходы на оплату государственной пошлины.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представители ответчиков ООО МКК «ФСМ», ООО «СФО ЛЕГАЛ ФИНАНС», ООО ПКО «АГЕНТСТВО ФИНАНСОВЫХ РЕШЕНИЙ» в судебное заседание не явились, судом приняты меры, предусмотренные ст.113 ГПК РФ, ких надлежащему извещению о дне, времени и месте судебного разбирательства, путем направления судебного извещения заказной почтой с уведомлением по юридическому адресу ответчиков, однако судебные извещения возвращены в адрес суда с отметкой почтовой службы об истечении срока хранения. Поскольку судебная корреспонденция была направлена ответчикам по их юридическому адресу, что подтверждается актуальной информацией из ЕГРЮЛ, руководствуясь статьями 118-119 ГПК РФ, суд признал неявку ответчиков в судебное заседание неуважительной, и в отсутствие возражений истца, на основании ст. 233 ГПК РФ дело было рассмотрено в порядке заочного производства. Кроме того, стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от /дата/ N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на официальном интернет-сайте Октябрьского районного суда <адрес>. Судом также учтено, что данное гражданское дело находится в производстве суда с /дата/, а в соответствии с ч. 1 ст.154 ГПК РФ дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения 2-х месяцев со дня поступления заявления в суд, в связи с чем, отложение рассмотрения дела могло привести к необоснованному затягиванию рассмотрения искового заявления и нарушению прав истца на судебную защиту; в соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами; своевременно извещенный о рассмотрении дела ответчик предпочел вместо защиты своих прав в суде неявку в судебное заседание при его надлежащем извещении. При этом суд принимает во внимание, что право лица, участвующего в деле, довести до суда свою позицию, может быть реализовано и без личного участия в судебном разбирательстве предусмотренными законом способами, в связи с чем, ответчики имели возможность изложить свои доводы письменно, однако, данным правом не воспользовались.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с ч.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст.434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ.

На основании ч.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По требованиям ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона от /дата/ №-Ф3 «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно ч. 2 ст. 6 указанного Закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Из системного толкования приведенных правовых норм следует, что заключение договора возможно путем использования электронной подписи или иного аналога собственноручной подписи, при этом договор, заключенный таким способом, признается равнозначным договору на бумажном носителе, то есть в простой письменной форме.

Согласно представленным в материалы дела Индивидуальным условиям договора займа № от /дата/, между ФИО1 и ООО МКК «ФСМ» электронным способом с использованием электронной подписи заемщика заключен договор займа на сумму 18 000 руб. сроком до /дата/ под 365% годовых.

Одновременно с заключением вышеуказанного договора от имени заемщика ФИО1 предоставлено согласие на обработку персональных данных, согласие субъекта кредитной истории на раскрытие информации, содержащейся в основной части кредитной истории и соглашение об использовании аналога собственноручной подписи.

/дата/ права требования по договору потребительского кредита (займа) № от /дата/ в размере 45000 руб. (180000 руб. – долг, проценты – 25901,64 руб., неустойка – 1098,36 руб.) ООО МКК «ФСМ» уступлены ООО ПКО «АГЕНТСТВО ФИНАНСОВЫХ РЕШЕНИЙ» на основании договора уступки прав требования (цессии) №№.

Из ответа Банка России от /дата/ по рассмотрению обращения ФИО1 относительно деятельности ООО МКК «ФСМ» также усматривается, что из представленной Обществом информации и документов следует, что в ООО МКК «ФСМ» на ее имя оформлены несколько договоров займа: от /дата/ № (договор займа погашен), от /дата/ № (договор займа погашен) и спорный от /дата/ № (права требования по договору займа переуступлены ООО ПКО «АГЕНТСТВО ФИНАНСОВЫХ РЕШЕНИЙ».

/дата/ мировым судьей 6-го судебного участка Кстовского судебного района <адрес> по заявлению ООО «СФО ЛЕГАЛ ФИНАНС» выдан судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № в размере 43901,64 руб., а также государственной пошлины в размере 758,52 руб. Определением мирового судьи 6-го судебного участка Кстовского судебного района <адрес> от /дата/ судебный приказ № отменен, в связи с поступившими возражениями истца.

/дата/ истец обратилась с заявлением в ОМВД России по <адрес> о совершении в отношении нее преступления (КУСП № от /дата/). По данному заявлению принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в соответствии с п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Обращаясь в суд с указанным иском, истец ФИО1 ссылается на то, что с заявлением о выдаче ему займа к ООО МКК «ФСМ» она никогда не обращалась, указанный договор займа не заключала и денежных средства по нему не получала.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации /дата/, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит на кредиторе.

Таким образом, в силу вышеприведенных разъяснений, с учетом характера спорных правоотношений, именно на ответчиках лежит обязанность по доказыванию заключенности договора займа № от /дата/, а также предоставления по нему денежных средств истцу.

Из содержания индивидуальных условий договора займа № от /дата/ следует, что при указании персональных данных заемщика, фамилия, имя и отчество указаны «ФИО1», номер телефона указан <***>, банковская карта №.

Согласно ответу ООО «Т2 Мобайл» абонентский номер телефона № на имя ФИО1 не значится.

Кроме этого, в заявке на получение микрозайма, оформленной от имени ФИО1, а также в расширенной выписке из реестра зачислений содержится указание о перечислении займа на банковскую карту 477986******6429.

Согласно ответу ПАО «Росбанк», карта № на имя ФИО1 не выпускалась. Истец клиентом ПАО «Росбанк» не является.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что мобильный телефон, указанный в анкете-заявлении заемщика, представленный ответчику при заключении указанной сделки займа, который использовался ответчиком для перевода средств заемщику в банк, принадлежит не истцу, при этом банковская карта, на которую ответчик перевел сумму займа по указанному договору, также не принадлежат истцу.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что денежные средства согласно оспариваемого договора займа истцом получено не были.

Перечисление денежных средств по указанной сделке займа не на счета истца, а на счета иных лиц свидетельствует о том, что в силу ст. 807 ГК РФ истца нельзя считать получившим данные средства и договор займа с ним нельзя считать заключенным (действительным).

Обратного во исполнение положений ст. 56, 57 ГПК РФ ответчик не доказал, не представил доказательств собственноручного подписания данных сделок истцом либо подписания им соглашения об использовании аналога собственноручной подписи.

При установленных судом фактических обстоятельствах, на основании указанных норм закона, с учетом конкретных обстоятельств дела, представленных доказательств, которые оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о признании на основании п.1 ст.432, п.2 ст.433, абз.2 п.1 ст.807 ГК РФ незаключенным между ФИО1 и ООО МКК «ФСМ» договора потребительского займа № от /дата/.

Согласно ст.3 Федерального закона от /дата/ N 218-ФЗ "О кредитных историях" (далее - Закон о кредитных историях), кредитная история - информация, состав которой определен настоящим Федеральным законом и которая хранится в бюро кредитных историй. Источник формирования кредитной истории - организация, являющаяся заимодавцем (кредитором) по договору займа (кредита) и представляющая информацию в бюро кредитных историй.

Согласно ст.4 Закона о кредитных историях, определяющей содержание кредитной истории субъекта кредитной истории – физического лица, кредитная история включает в себя титульную часть, основную часть, дополнительную (закрытую) часть, и в том числе кредитная история содержит информацию о фамилии, имени, отчестве, дате и месте рождения, паспортных данных, месте регистрации и фактического жительства физического лица.

В соответствии с ч.1 ст.5 Закона о кредитных историях источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг.

Согласно с. 5 ст. 5 указанного Закона источники формирования кредитной истории представляют информацию в бюро кредитных историй в срок, предусмотренный договором о предоставлении информации, но не позднее пяти рабочих дней со дня совершения действия (наступления события), информация о котором входит в состав кредитной истории в соответствии с настоящим Федеральным законом, либо со дня, когда источнику формирования кредитной истории стало известно о совершении такого действия (наступлении такого события). Источники формирования кредитной истории (за исключением источников, указанных в части 5.1 настоящей статьи) представляют информацию в бюро кредитных историй в форме электронного документа.

Перечень организаций, относящихся к источникам формирования кредитной истории, определен ч. 4 ст. 3 Закона о кредитных историях, является исчерпывающим и не относит бюро кредитных историй к таковым.

В силу ч.ч.3, 4.1 и 4.2 ст.8 Закона о кредитных историях субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю.

Источник формирования кредитной истории обязан в течение 14 дней со дня получения запроса бюро кредитных историй, а в случае наличия у субъекта кредитной истории обоснованных причин для получения такой информации в более короткий срок – в срок, указанный бюро кредитных историй, представить в письменной форме в бюро кредитных историй информацию, подтверждающую достоверность ранее переданных сведений или правомерность запроса кредитного отчета, оспариваемые субъектом кредитных историй, либо исправить его кредитную историю в оспариваемой части, направив соответствующие достоверные сведения или просьбу об удалении неправомерного запроса в бюро кредитных историй.

Таким образом, по смыслу норм Закона о кредитных историях следует, что удаление кредитной истории субъекта может быть осуществлено бюро кредитных историй только после получения от кредитной организации соответствующего файла на удаление информации из кредитной истории.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возложении на ответчиков обязанности совершить действия по направлению заявлений об исключении из бюро кредитных историй информации о наличии просроченной задолженности у истца по договору займа № от /дата/ заключенного от имени ФИО1 и ООО МКК «ФСМ».

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от /дата/ N 152-ФЗ "О персональных данных" обработка персональных данных в целях продвижения товаров, работ, услуг на рынке путем осуществления прямых контактов с потенциальным потребителем с помощью средств связи, а также в целях политической агитации допускается только при условии предварительного согласия субъекта персональных данных. Указанная обработка персональных данных признается осуществляемой без предварительного согласия субъекта персональных данных, если оператор не докажет, что такое согласие было получено. Оператор обязан немедленно прекратить по требованию субъекта персональных данных обработку его персональных данных, указанную в части 1 настоящей статьи.

Поскольку судом установлено, что договор займа № от /дата/ истец не заключал, следовательно, согласия на обработку персональных данных не давал, суд приходит к выводу, что обработка персональных данных ФИО1 осуществляется ответчиками без предварительного согласия субъекта персональных данных.

При таких обстоятельствах, требования истца о возложении на ответчиков обязанности прекратить обработку ее персональных данных обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу положений статьи 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд, устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Суд полагает, что разумным и справедливым будет установление ответчикам срока для исполнения решения в части совершения действий по удалению из бюро кредитных историй информации о наличии просроченной задолженности по договору займа и совершению действий по прекращению обработки ее персональных данных в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Согласно части 2 статьи 24 Федерального закона от /дата/ № 152-ФЗ «О персональных данных», моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных указанным федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с указанным федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков.

В силу статьи 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Судом установлено, что истец не давала ответчикам согласие на обработку и использование его персональных данных, доказательств обратного ответчиками не представлено.

Учитывая изложенное, исходя из обстоятельств дела, разрешая требования в пределах заявленных в соответствии с п.3 ст.196 ГПК РФ, суд, с учетом требований разумности и справедливости считает обоснованным взыскать с каждого ответчика сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг представителя.

Так, истец просит взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 80000 руб., представив Договор на оказание юридических услуг от /дата/ заключенный между ней (Клиент) и ФИО2 (Исполнитель) по которому предметом настоящего соглашения является представительство в интересах клиента в Октябрьском районном суде <адрес> по иску ФИО1 и ООО МКК «ФСМ» о признании договора займа недействительным, а именно: составление и подача искового заявления – 10 000 руб., представительство в Октябрьском районном суде <адрес> – очно либо с помощью ВКС (вне зависимости от количества судебных заседаний) – 70 000 руб. Факт несения ФИО1 расходов по вышеуказанному договору в общей сумме 80 000 руб. подтверждается распиской от /дата/.

Решая вопрос о размере расходов истцу на оплату юридических услуг, суд на основании положений ст.ст.88,94,98,100 ГПК РФ принимает во внимание продолжительность и сложность дела, объем оказанной истцу правовой помощи по Договору на оказание юридических услуг от /дата/, количество и длительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ситца (/дата/, /дата/ и /дата/ – представитель участие в деле не принимал), количество подготовленных процессуальных документов и их сложность (исковое заявление с приложением); стоимость аналогичных юридических услуг в регионе, требования разумности, и приходит к выводу, что размер вознаграждения 80 000 руб. является завышенным с учетом характера спора, обстоятельств конкретного дела, его длительности, процессуального поведения второй стороны, исходя из критерия разумности, с учетом фактического объема оказанной ответчику юридической помощи, в связи с чем суд полагает возможным определить к взысканию 10 000 руб.

Доводы заявления о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере большем объеме отклоняются судом.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, что предполагает обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Действительно, в силу ст.421 ГК РФ стороны вправе самостоятельно устанавливать условия договора и размер оплаты за оказанные услуги.

Вместе с тем, данное право не должно нарушать права других лиц, в том числе стороны, с которой подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя. Принцип разумности, установленный статьей 100 ГПК РФ, предполагает оценку объема, характера правовой помощи, сложности, исхода дела, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца также подлежат взысканию понесенные по делу расходы по оплате государственной пошлины в общей размере 3 000 руб., т.е. по 1000 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаключенным договор займа № от /дата/ между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Финансовый супермаркет».

Обязать Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Финансовый супермаркет», Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Легал Финанс», Общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Агентство финансовых решений» в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу совершить действия по удалению из Акционерного общества «Объединенное кредитное бюро», Акционерное общество «Национальное бюро кредитных историй», а также иных баз кредитных историй (во всех бюро кредитных историй, в которые была представлена такая информация) информации о наличии просроченной задолженности у ФИО1 по договору займа № от /дата/.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Финансовый супермаркет» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3333 руб. 34 коп., всего 9 333 (Девять тысяч триста тридцать три) руб. 34 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Легал Финанс» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3333 руб. 33 коп., всего 9 333 (Девять тысяч триста тридцать три) руб. 33 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Агентство финансовых решений» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3333 руб. 33 коп., всего 9 333 (Девять тысяч триста тридцать три) руб. 33 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено /дата/.

Судья «подпись» А.А.Николаева