УИД: 77RS0029-02-2025-002717-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2025 года

адрес

Тушинский районный суд адрес, в составе

председательствующего судьи Беловой И.Ю.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио (паспортные данные......) к ООО «ЕСТ АВТО» (ИНН: <***>), ООО «Альтерего» (ИНН: <***>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио, с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ответчикам - ООО «Единая Служба Такси Авто», ООО «Альтерего», в котором просит взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, расходы по оценке ущерба в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма

В обоснование заявленных требований указано, что 09.11.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: адрес участием транспортного средства марки марка автомобиля Qashgai, г.р.з. Р600УЕ777, принадлежащее на праве собственности истцу фио и транспортного средства марки Baic, г.р.з. С702ТР797, под управлением фио, принадлежащее на праве собственности ответчику ООО «Единая Служба Такси Авто». Согласно материалам административного дела, виновником ДТП признан фио фио момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», гражданская ответственность истца была застрахована в ООО СК «Сбер Страхование». Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы. ООО СК «Сбер Страхование», рассмотрев указанное заявление, признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере сумма Однако данной суммы для восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля не хватило. С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «КВ-Техно». Так, в соответствии с заключением №4855-1224 от 11.12.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки марка автомобиля Qashgai, г.р.з. Р600УЕ777 составила сумма Таким образом, поскольку выплаченного размера страхового возмещения не хватает для восстановления транспортного средства истца, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя фио, который в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Единая Служба Такси Авто» по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Представитель ответчика ООО «Альтерего» по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, ранее направила в суд письменные возражения.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств.

В силу требований ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и основанная на них Единая методика, безусловно распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Данная позиция была изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 31 мая 2005 года и получила свое развитие в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П.

Принимая во внимание приведенное толкование закона высшими судами, следует исходить из того, что причиненный истцу ущерб должен возмещаться без учета износа транспортного средства.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что 09.11.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: адрес участием транспортного средства марки марка автомобиля Qashgai, г.р.з. Р600УЕ777, принадлежащее на праве собственности истцу фио и транспортного средства марки Baic, г.р.з. С702ТР797, под управлением фио, принадлежащее на праве собственности ответчику ООО «Единая Служба Такси Авто».

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №18810377246200114337 от 19.11.2024 водитель транспортного средства марки Baic г.р.з. С702ТР797 фио совершил нарушение п. 13.4 ПДД РФ, а именно при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству движущегося со встречного направления прямо в результате чего произошло столкновение с транспортным средством марки марка автомобиля Qashgai, г.р.з. Р600УЕ777, в результате чего признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбер Страхование» по полису ОСАГО ХХХ № 0367524636, а гражданская ответственность фио на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО ХХХ № 0438513387.

22.11.2024 истец фио обратился в ООО СК «Сбер Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024 № 837-П.

22.11.2024 произведен осмотр транспортного средства марки марка автомобиля Qashgai, г.р.з. Р600УЕ777, 28.11.2024 ООО СК «Сбер Страхование» рассмотрев указанное заявление признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 589063 от 28.11.2024.

03.12.2024 произведен дополнительный осмотр транспортного средства марки марка автомобиля Qashgai, г.р.з. Р600УЕ777, что подтверждается актом осмотра от 03.12.2024.

12.12.2024 ООО СК «Сбер Страхование» доплатило сумму страхового возмещения в размере сумма, таким образом, общая сумма страховой выплаты составила сумма

Истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании со страховой компании доплаты страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого в его удовлетворении было отказано, в связи с тем, что страховой компанией в полном объеме исполнены обязательства.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что вышеуказанной суммы для восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля не достаточно для восстановления транспортного средства, в связи с чем, он обратился в экспертное учреждение ООО «КВ-Техно».

Так, в соответствии с заключением №4855-1224 от 11.12.2024, составленным ООО «КВ-Техно», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки марка автомобиля Qashgai, г.р.з. Р600УЕ777, составила без учета износа сумма

Оснований не доверять отчету, представленному истцом, у суда не имеется, а поскольку доказательств иного размера ущерба ответчиком суду не представило, ходатайств о проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось, суд считает, возможным взять за основу отчет эксперта ООО «КВ-Техно», поскольку отчет проведен компетентным специалистом, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, специалистом было проведено полное и подробное исследование представленных материалов, доказательств его заинтересованности в исходе дела суду не представлено.

В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Действительно, в соответствии со ст. 646 ГК РФ если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Сторонами дела не оспаривалось, что транспортное средство марки Baic, г.р.з. С702ТР797, принадлежащее ООО «ЕСТ АВТО» на момент рассматриваемого ДТП использовалось в качестве такси - ООО «ЕСТ АВТО», что также подтверждается сведениями, представленными в Едином федеральном реестре выданных разрешений ФГИС «Такси».

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.04.2011 N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.

На основании п. п. 2, 3 ст. 9 указанного Федерального закона разрешение выдается при наличии у юридического лица или индивидуального предпринимателя на праве собственности или на условиях лизинга транспортных средств, предназначенных для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, и при условии соответствия требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и принимаемыми в соответствии с настоящим Федеральным законом законами субъектов Российской Федерации. Разрешение выдается на каждое транспортное средство, используемое в качестве легкового такси.

Из буквального толкования ст. 9 Федерального закона от 21 апреля 2011 года N 69-ФЗ следует, что водителями легкового такси являются работники по трудовому договору и лица, заключившие гражданско-правовой договор. Передача транспортного средства, используемого в качестве легкового такси, по договору аренды другому юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, не отвечающему требованиям ст. 9 Федерального закона от 21 апреля 2011 года N 69-ФЗ, для использования в качестве легкового такси, не допускается, услуги по таксомоторным перевозкам физическое лицо от своего имени оказывать не может.

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих на крыше опознавательный фонарь легкового такси, в случае отсутствия у водителя такого транспортного средства выданного в установленном порядке разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

Приведенное правовое регулирование направлено на обеспечение безопасности перевозки пассажиров легковым такси, а также на соблюдение прав других участников дорожного движения в случаях причинения ущерба в результате ДТП.

Суд приходит к выводу, что, передав транспортное средство марки Baic, г.р.з. С702ТР797, принадлежащее ООО «ЕСТ АВТО», к ООО «Альтерего» по договору аренды, ООО «ЕСТ АВТО» фактически продолжило использовать данное транспортное средство в качестве такси, получая от этого предусмотренные договором аренды денежные средства.

При этом, поскольку ООО «Альтерего» разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси не получал, не имел права осуществлять самостоятельно пассажирские перевозки такси, постольку такая передача автомобиля по договору аренды от ООО «ЕСТ АВТО» к ООО «Альтерего» не может быть признана соответствующей закону по смыслу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, и не влечет перехода обязательств по возмещению причиненного источником повышенной опасности вреда от ООО «ЕСТ АВТО».

Так, в соответствии с п. п. 1, 1.1 ст. 9 Федерального закона от 21 апреля 2011 года N 69-ФЗ деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации (далее - уполномоченный орган). Разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси (далее - разрешение) выдается на основании заявления юридического лица или индивидуального предпринимателя.

Заявление подписывается руководителем постоянно действующего исполнительного органа юридического лица или индивидуальным предпринимателем, которые своей подписью подтверждают соответствие транспортного средства, которое предполагается использовать для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и принимаемым в соответствии с ним законом субъекта Российской Федерации, а также достоверность представленных сведений.

Вместе с заявлением в соответствии с п. 1.2 ст. 9 Закона необходимо представить:

1) копию документа, удостоверяющего личность заявителя (представителя заявителя);

2) копии свидетельств о регистрации транспортных средств, которые предполагается использовать для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, заверенные заявителем;

3) копию договора лизинга или договора аренды транспортного средства, которое предполагается использовать для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси (в случае, если транспортное средство предоставлено на основании договора лизинга или договора аренды), заверенную заявителем, либо копию нотариально заверенной доверенности на право распоряжения транспортным средством, которое предполагается использовать индивидуальным предпринимателем для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

В силу п. 1.4 ст. 9 Закона в соответствии с разрешением перевозчик имеет право на заключение договора фрахтования легкового такси только на территории субъекта Российской Федерации, уполномоченный орган которого выдал такое разрешение.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона разрешение выдается при наличии у юридического лица или индивидуального предпринимателя на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо на основании договора лизинга или договора аренды транспортных средств, предназначенных для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, а также в случае использования индивидуальным предпринимателем транспортного средства на основании выданной физическим лицом нотариально заверенной доверенности на право распоряжения транспортным средством, если указанные транспортные средства соответствуют требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и принимаемым в соответствии с ним законом субъекта Российской Федерации.

В силу п. п. 3 и 4 ст. 9 Закона разрешение выдается на каждое транспортное средство, используемое в качестве легкового такси. В отношении одного транспортного средства вне зависимости от правовых оснований владения заявителем транспортными средствами, которые предполагается использовать в качестве легкового такси, может быть выдано только одно разрешение, в котором указываются:

1) наименование уполномоченного органа, выдавшего разрешение;

2) полное и (в случае, если имеется) сокращенное наименование, в том числе фирменное наименование, и организационно-правовая форма юридического лица, место его нахождения;

3) фамилия, имя и (в случае, если имеется) отчество индивидуального предпринимателя, место его жительства, данные документа, удостоверяющего его личность;

4) марка, модель и государственный регистрационный знак транспортного средства, используемого в качестве легкового такси;

5) срок действия разрешения;

6) номер разрешения.

В соответствии с п. 16 ст. 9 Закона в целях обеспечения безопасности пассажиров легкового такси и идентификации легковых такси по отношению к иным транспортным средствам легковое такси должно иметь на крыше опознавательный фонарь оранжевого цвета; юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по оказанию услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, обязаны обеспечивать прохождение водителями легковых такси предрейсового медицинского осмотра.

Таким образом, деятельность по использованию легкового автомобиля в качестве такси может осуществляться лишь юридическим лицом, либо индивидуальным предпринимателем, которые в соответствии с приведенными выше нормами закона получили на это соответствующее разрешение, и выполняют при осуществлении такой деятельности все требования законодательства, в том числе и в части обеспечения прохождения водителями легковых такси предрейсового медицинского осмотра, обязательного страхования своей гражданской ответственности.

Из приведенных положений Закона следует, что лицо, получившее разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на конкретный автомобиль, не имеет права передать данный автомобиль для его дальнейшего использования в качестве такси по договору аренды иному физическому лицу, не получившему в свою очередь разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, и не отвечающему требованиям ст. 9 Федерального закона от 21 апреля 2011 года N 69-ФЗ. В противном случае возникнет ситуация, при которой юридическое лицо, первоначально получившее такое разрешение, будет получать выгоду в виде арендных платежей от использования автомобиля в качестве такси, однако при этом не будет нести никакой ответственности за его техническое состояние, наличие договора обязательного страхования гражданской ответственности при использовании данного автомобиля, прохождение водителем легкового такси предрейсового медицинского осмотра, не будет обязано обеспечивать безопасность пассажиров такси, а также не будет отвечать за вред, причиненный иным участникам дорожного движения.

Такие действия, направленные исключительно на попытку уклонения от возложенных законодательством обязанностей по обеспечению безопасности пассажирских перевозок и гражданской ответственности при фактическом использовании автомобилей в качестве такси, являются злоупотреблением правом, которые влекут предусмотренные ст. 10 ГК РФ последствия в виде отказа в защите права такого лица.

В связи с изложенным суд считает, что ответственность по возмещению причиненного в результате рассматриваемого ДТП ущерба истцу, должна быть возложена на ООО «ЕСТ АВТО», оснований для возложения ответственности на ООО «Альтерего» у суда не имеется.

При этом суд отмечает, что Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, ФИО2 и других" взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Из изложенного следует, что потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

Таким образом, учитывая наличие доказательств факта возмещения причиненного истцу ущерба страховой компанией в размере сумма, а также учитывая размер реального ущерба, руководствуясь требованиями ст. 1072 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «Единая Служба Такси Авто» в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба заявленная ко взысканию сумма в размере сумма (824 700 - 259 400).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Одновременно с разрешением спора в силу ст. 98 ГПК РФ, истцу за счет средств ответчика подлежат возмещению судебные расходы на оплату госпошлины в размере сумма, расходы по оценке ущерба в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЕСТ АВТО» в пользу фио в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, расходы по оценке ущерба в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тушинский районный суд адрес.

Мотивированное решение суда изготовлено - 22.05.2026.

Судья И.Ю. Белова