Решение по делу № 2-1250/2022 от 14.11.2022 - о возложении обязанности устранить причину протечек, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебной неустойки, судебных расходов, штрафа.

Дело № 2-1250/2022 14 ноября 2022 года

УИД 29RS0016-01-2022-001554-71

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего судьи Склейминой Н.В.,

при секретаре Веселовой А.М.,

с участием представителя истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» о возложении обязанности устранить причину протечек, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебной неустойки, судебных расходов, штрафа,

установил:

ФИО2 обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» (далее - ООО «Жилкомсервис») о возложении обязанности устранить причину протечек, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебной неустойки, судебных расходов, штрафа. В обоснование требований указал, что он является собственником жилого помещения, расположенного на третьем этаже трехэтажного жилого дома по адресу: <адрес>. В качестве управляющей организации выбрано ООО «Жилкомсервис». В апреле 2019 года в результате неисправности кровли дома произошел залив атмосферными осадками комнаты площадью 19 м? и кухни площадью 7,7 м?. Решением Новодвинского городского суда Архангельской области по делу № 2-784/2020 от 19.10.2020 ущерб, причиненный имуществу истца возмещен. В апреле 2022 года повторно произошёл залив атмосферными осадками другого помещения квартиры истца – комнаты площадью 18,9 м?. Представители ответчика произвели осмотр квартиры истца, однако выдать акт осмотра отказались. 16.09.2022 истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требования об устранении причины протечки кровли и выплаты ущерба, который согласно экспертному заключению № Н-04/09/22 составляет 61554 руб. За проведение осмотра и составления заключения истец оплатил 5550 руб. Просит возложить на ООО «Жилкомсервис» обязанность устранить причину протечек в течение 3 дней с даты вступления в законную силу решения суда, взыскать в пользу истца материальный ущерб в размере 61554 руб., расходы на проведение экспертного заключения в размере 5550 руб., компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, штраф, взыскать судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда с даты вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении. Пояснил, что в марте – апреле 2022 года вода в квартиру истца стала проникать в иные помещения, чем в 2019 году. Гарантийный срок в 2022 году после проведения капитального ремонта кровли уже истек.

Ответчик ООО «Жилкомсервис» в письменных возражениях с исковыми требованиями в части возложения обязанности устранить причину протечки в квартиру истца, взыскании судебной неустойки не согласился. Указал, что истцом не представлено доказательств ненадлежащего состояния общего имущества многоквартирного дома, какие конкретно работы по текущему ремонту подлежат выполнению для приведения общедомового имущества в надлежащее состояние, к какому виду они относятся к текущему или капитальному. Размер заявленной истцом неустойки указанным требованиям не отвечает, является чрезмерно завышенным, не соответствующим характеру предполагаемого нарушения прав истца и повлечет его необоснованное обогащение за счет ответчика. Учитывая массовый характер обращений граждан с однородными требованиями о проведении ремонта общего имущества многоквартирных домов, ООО «Жилкомсервис» не имеет реальной возможности в короткие сроки исполнять вынесенные по таким делам судебные решения. На исполнении в службе судебных приставов находится более 300 исполнительных производств в отношении ООО «Жилкомсервис», в том числе, о проведении ремонта общего имущества многоквартирных домов. Взыскание судебной неустойки в таком существенном размере по настоящему делу в совокупности с суммой уже взысканной судебной неустойки по множеству иных дел, наоборот, затруднит исполнение решения суда, ввиду недостаточности у предприятия денежных средств на закупку необходимых материалов, расчеты с привлекаемыми для ремонта подрядными организациями.

Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-784/2020, рассмотренного Новодвинским городским судом Архангельской области, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) целями управления многоквартирным домом является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

Ответственность перед собственниками и пользователями помещений в многоквартирном доме за качество обслуживания общего имущества по смыслу положений раздела VIII Жилищного кодекса РФ несет организация, которой поручено обслуживание жилого дома.

Часть 2 статьи 162 ЖК РФ определяет содержание обязанностей управляющей компании как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.

Как следует из материалов дела, истец ФИО2 является собственником квартиры <адрес>, расположенной на 3-м этаже трехэтажного жилого дома.

Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО «Жилкомсервис», в обязанности которого входит надлежащее содержание и текущий ремонт общего имущества в доме.

Решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 19.10.2020 по гражданскому делу № 2-784/2020 удовлетворены исковые требования ФИО2 к МУП «Жилкомсервис», НО «Фонду капитального ремонта многоквартирных домов» о возмещении имущественного ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Указанным решением установлено, что в период с 26.04.2016 по 07.07.2016 в многоквартирном доме <адрес> проводился капитальный ремонт кровли на основании заключенного между Фондом капремонта Архангельской области и ООО «Строительный холдинг» договора подряда № 103 от 26.04.2016.

Общий гарантийный срок по качеству результатов работ, материалов, изделий, конструкций, выполненных и установленных при проведении данного капитального ремонта установлен с 07.07.2016 на 61 месяц.

По правилам части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На момент протечки в марте и апреле 2022 года гарантийный срок (установленный до 07.08.2021) уже истек. Иного стороной ответчика не представлено.

Согласно акту общего весеннего осмотра здания от 27.05.2022, в доме <адрес> кровля шиферная без утепления чердачного помещения (после проведения капитального ремонта). Выявлена негерметичность примыканий оцинкованного железа. Наблюдается течь в квартирах третьего этажа после интенсивной подтайки снега.

Выпиской из журнала АДС подтверждается наличие течи в квартире истца 18.03.2022, где в 15.49 истец сообщил о течи по комнате с кровли.

Каких-либо доказательств, подтверждающих проведение текущего ремонта общедомового имущества в районе квартиры истца ответчиком суду не предоставлено.

Статья 39 ЖК РФ определяет порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно части 3 которой Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 (далее – Правила № 491), общее имущество, к которому отнесены крыши, чердаки, технические чердаки, внутридомовые инженерные системы (подпункты «а», «б» пункта 2, п. 5 Правил), должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучиинаселения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома и безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. При этом содержание общего имущества включает в себя, в том числе: текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 настоящих Правил.

Пунктом 42 Правил № 491 установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от27 сентября 2003 года № 170 (далее – Правила № 170), определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Пунктом 4.6.1.1. Правил № 170 установлено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода.

Из анализа указанных выше правовых норм следует, что обязанность по содержанию общего имущества дома и, как следствие, выполнению необходимых работ и их качества, лежит на управляющей организации.

Учитывая, что ООО «Жилкомсервис» приняло на себя обязательство оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, указанная управляющая компания в соответствии с Правилами № 491, должна обеспечить надлежащее состояние кровли жилого дома.

По договору управления многоквартирным домом ООО «Жилкомсервис» обязалось за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1.1., 1.2.), предоставлять коммунальные услуги с соблюдением правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, а также с соблюдением требований к качеству и отвечающего требованиям безопасности (пункт 3.2.2.2.). Согласно пункту 3.1.1.3 собственники вправе требовать от управляющей организации предоставления коммунальных услуг установленного качества и отвечающего требованиям безопасности.

Исходя из положений статьи 36 ЖК РФ и пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества включаются, в частности, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Пунктом 11 указанных Правил установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

В силу подпункта 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования, выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки. Неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в течение 1 суток (подпункт 4.6.1.10, приложение N 2).

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержден Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290, в пункте 7 которого приведены виды работ, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов. К числу указанных работ отнесены: проверка кровли на отсутствие протечек и при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение.

Таким образом, незамедлительное устранение протечек при их выявлении, являются обязанностью управляющей организации, за выполнение которой взимается плата, в том числе с собственников жилых помещений. При этом данные виды работ направлены для устранения причин угрожающих здоровью граждан, сохранности их имущества и должны выполняться в максимально короткие сроки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. На основании пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил). Аналогичные положения определены пунктом 5.1 Договора управления многоквартирным домом.

Истец вносит управляющей организации плату за содержание жилого помещения и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, то есть является потребителем услуг, оказываемых управляющей организацией возмездно, поэтому на возникшие между сторонами правоотношения распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со статьей 7 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях использования была безопасна для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причиняла вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность услуги для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Статьей 1 ЖК РФ закреплено, что жилищное законодательство основывается на необходимости использования жилых помещений по назначению, восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты.

Судом установлено, что управляющая компания не выполнила возложенных законом и договором обязанностей по устранению протечек кровли, повлекших повреждение принадлежащего истцу имущества. При этом то обстоятельство, что кровля многоквартирного дома требует капитального ремонта, не приостанавливает исполнение управляющей организацией обязанностей по надлежащему содержанию кровли и незамедлительному устранению причин протечек кровли. Данная обязанность возложена на ООО «Жилкомсервис» безотносительно общего срока эксплуатации крыши и наступления необходимости ее капитального ремонта. Устранение протечек, причиной которых являются дефекты кровли дома, носит неотложный характер, именно поэтому законодательством установлены минимальные сроки проведения данных работ.

Учитывая изложенное, исходя из локализации и объема повреждений, зафиксированных в жилом помещении квартиры истца, иных письменных материалов дела, позиции управляющей компании, не представившей доказательств незамедлительного устранения протечек при их выявлении, попыток их устранения, суд считает причинно-следственную связь между бездействием управляющей компании и повреждениями внутренней отделки принадлежащей истцам квартиры установленной, поэтому требования о возложении на ответчика обязанностей по устранению причины протечек правомерными и подлежащими удовлетворению.

Управляющей организации предоставлено право выбора способа устранения нарушений, а также определение объема необходимых работ, которые оно обязано осуществлять в силу возложенных на него законодательством и договором обязательств в соответствии с требованиями нормативно-технической документации, действующей на территории Российской Федерации, рекомендациями производителя используемых строительных материалов.

Учитывая климатические условия Севера, неотложный характер устранения выявленных нарушений, степень их влияния на комфортные условия проживания истца, суд считает разумным определить срок выполнения обязанностей по устранению протечек в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

Учитывая, что ООО «Жилкомсервис» приняло на себя обязательство оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, указанная управляющая компания в соответствии с Правилами № 491, должна обеспечить надлежащее состояние кровли жилого дома. Вина в причинении ущерба имуществу истца ответчиком не оспаривается.

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение № Н-04/09/22 от 12.09.2022 ООО «Архангельское общество оценщиков», согласно которому рыночная стоимость устранения ущерба, причиненного отделке квартиры <адрес> составляет 61554 руб. 00 коп.

Судом не установлено наличия в выводах экспертов какой-либо неопределенности или непреодолимых противоречий. Исследование проводилось в специализированной организации, экспертом, имеющими определенную квалификацию, соответствующую экспертную специальность и стаж работы. Доказательств иной стоимости затрат, необходимых для устранения ущерба, в материалы дела не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено: моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 45 постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, следует признать, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя.

У суда не возникает сомнений в том, что истец действительно испытывал нравственные страдания, переживал, в связи с нарушением его прав. Поэтому имеются предусмотренные законом основания для компенсации морального вреда, размер которой с учетом обстоятельств дела, причиненных истцам нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости следует определить в сумме 3000 рублей. Оснований для взыскания компенсации в меньшем размере не имеется.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного с ООО «Жилкомсервис» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 32277,00 руб. (61554,00+3000*50%). Оснований для освобождения ответчика от выплаты штрафа суд не усматривает, поскольку у него имелась возможность выполнить требования истца добровольно.

Процессуального повода и исключительных оснований, предусмотренных статьей 333 ГК РФ, для снижения взыскиваемого штрафа не имеется, его сумма чрезмерной не является.

Распределяя судебные расходы по делу, суд учитывает следующее.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются; истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела (статьи 98, 101 ГПК РФ).

Судом установлено, что истцом понесены расходы по досудебной оценке в размере 5550 руб. 00 коп., включая комиссию банка в сумме 50 руб., что подтверждается договором на проведение экспертных работ от 13.09.2022 и квитанцией от 13.09.2022 на указанную сумму. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату указанных услуг эксперта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено указанным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 вышеуказанного постановления Пленума № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

С учетом характера обязательства, в целях побуждения должника к своевременному исполнению судебного акта по неденежному требованию и компенсации взыскателю за ожидание соответствующего исполнения, исходя из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, учитывая характер подлежащего исполнению судебного акта, наличие возможности ответчика добровольно его исполнить, исходя из содержания защищаемого права фактических обстоятельств настоящего дела, представленных доказательства о длительном нарушении прав истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для присуждения истцу судебной неустойки в твердой денежной сумме в размере 300 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда в первый месяц, начиная со дня, следующего за днем, установленным для добровольного исполнения в соответствии с настоящим решением, по день фактического исполнения судебного акта с применением прогрессирующей шкалы с последующим увеличением размера неустойки до 350 руб. за каждый день неисполнения в течение второго календарного месяца неисполнения, до 400 руб. за каждый день неисполнения в течение третьего и последующих календарных месяцев неисполнения судебного акта.

Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

С ответчика ООО «Жилкомсервис», не освобожденного от уплаты указанного сбора, суд на основании статей 103 ГПК РФ, 333.17, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взыскивает в доход бюджета городского округа Архангельской области «Город Новодвинск» государственную пошлину в размере 2647 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» о возложении обязанности устранить причину протечек, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебной неустойки, судебных расходов, штрафа удовлетворить.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» обязанность по устранению причин протечек кровли над квартирой <адрес> в соответствии с требованиями нормативно-технической документации, действующей на территории Российской Федерации, рекомендациями производителя используемых строительных материалов, в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» в пользу ФИО2 ущерб, причиненный заливом жилого помещения, в размере 61554 рубля, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 32277 рублей, расходы, связанные с проведением оценки в размере 5550 рублей, всего взыскать 102381 рубль.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» в пользу ФИО2 судебную неустойку в твердой денежной сумме в размере 300 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда в части устранения причин протечек кровли над квартирой <адрес> в первый месяц, начиная со дня, следующего за днем, установленным для добровольного исполнения в соответствии с настоящим решением, по день фактического исполнения судебного акта с применением прогрессирующей шкалы с последующим увеличением размера неустойки до 350 рублей за каждый день неисполнения в течение второго календарного месяца неисполнения, до 400 рублей за каждый день неисполнения в течение третьего и последующих календарных месяцев неисполнения судебного акта.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» в доход бюджета городского округа Архангельской области «Город Новодвинск» 2647 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Н.В. Склеймина

Мотивированное решение изготовлено 18.11.2022