Дело № 2-1158/2022

УИД 66RS0003-01-2021-007030-75

Мотивированное решение изготовлено 27.06.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 20 июня 2022 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Королевой Е.В., при секретаре судебного заседания Капустиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Энергосбыт Плюс», публичному акционерному обществу «Т Плюс» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Энергосбыт Плюс» (далее – АО «Энергосбыт Плюс») о признании бездействия, действий по ограничению поставки воды незаконными, возложении обязанности предоставить договор об оказании услуг, расчет задолженности, счета, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что 18.11.2021 обратился в АО «Энергосбыт Плюс» с заявлением о предоставлении договора, заключенного с собственниками нежилого помещения, расположенного по адресу: ***, и предоставлении расчета задолженности по оплате коммунальных услуг – по основному долгу и пени. Собственники нежилого помещения не пользуются услугами поставки тепла ввиду демонтажа батарей. Однако на неоднократные обращения и жалобы, направленные, в том числе, в Прокуратуру Свердловской области, Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, Роспотребнадзор ответ истцу не был дан. В соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан заключить договор и предоставить документы об оказании услуг и, если имеется задолженность, указать период, предоставить полный расчет. Бездействием ответчика истцу причинен моральный вред, который оценивается им в размере 50000 руб. Кроме того, АО «Энергосбыт Плюс» направил уведомление об ограничении поставки горячей воды, что является незаконным, поскольку истец просит предоставить отдельные счета по поставке тепла и горячей воды. Истец выражает готовность оплачивать счета по горячей воде.

На основании изложенного, просил признать незаконным бездействие АО «Энергосбыт Плюс» и устранить допущенные нарушения прав потребителя, а именно предоставить договор об оказании услуг и полный расчет по основному долгу и неустойке; возложить на АО «Энергосбыт Плюс» обязанность предоставить отдельные счета по поставке тепла и поставке горячей воды; признать незаконным ограничение по поставке горячей воды в помещение по адресу: ***, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Определением суда от 15.03.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс»).

Определением суда от 20.06.2022 принят отказ истца от исковых требований о признании незаконным бездействия, устранении допущенных нарушений прав потребителя, возложении обязанность предоставить отдельные счета по поставке тепла и поставке горячей воды, а также о признании незаконным ограничения по поставке горячей воды.

Истец, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца - ФИО2, действующий на основании доверенности от 20.03.2020, в судебном заседании доводы искового заявления поддерживал, настаивал на удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб. к обоим ответчикам. Пояснил, что никакие ответы на заявления истца в адрес истца не направлялись.

В судебном заседании представитель ответчиков - ФИО3, действующая на основании доверенностей АО «Энергосбыт Плюс» от 01.12.2020 и ПАО «Т Плюс» от 20.07.2021, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам представленных письменных отзывов. Указала, что единой теплоснабжающей организацией на территории муниципального образования «город Екатеринбург» является ПАО «Т Плюс». Между ПАО «Т Плюс» (принципал) и АО «Энергосбыт Плюс» (агент) заключен агентский договор от 09.01.2019, в связи с чем АО «Энергосбыт Плюс» является ненадлежащим ответчиком. Истцом не указываются обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесенных им нравственных страданий, не представлено доказательств, что сложившаяся ситуация негативно сказалась на состоянии здоровья истца, соответственно истец преследует цель обогатиться, а не компенсировать нанесенный моральный вред.

Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района», извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил, письменные возражения на иск не представил.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что третье лицо извещено надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав представителей истца и ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Лицо, требующее возмещения морального вреда, должно доказать факт его причинения, противоправный характер действий ответчика, размер вреда, а также причинную связь между причинением вреда и действиями ответчика.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 является сособственником нежилого помещения, расположенного по адресу: ***, *** в размере 3/10 доли, иными сособственниками являются ***4, ***1

Судом установлено, что ПАО «Т Плюс» является единой теплоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии в объединенной системе централизованного теплоснабжения муниципального образования «город Екатеринбург».

Между ПАО «Т Плюс» (принципал) и АО «Энергосбыт Плюс» (агент) заключен агентский договор от 09.01.2019 № R099-FA052/01-020/001-2019.

Согласно п. 2.1 указанного договора агент обязуется за вознаграждение и по поручению Принципала совершать от имени и за счет Принципала юридические и иные значимые действия (оказывать услуги, выполнять работы), связанные с осуществлением Принципалом деятельности в сфере теплоснабжения и горячего водоснабжения, в соответствии с перечнем действий, предусмотренных Приложением № 1 к договору. Поскольку, постольку это не противоречит законодательству и существу поручения Принципала, допускается совершение агентом действий, предусмотренных Приложением №1 к договору, от своего имени и за счет Принципала.

Из материалов дела следует, что 18.11.2021 истец обратился в АО «Энергосбыт Плюс» с заявлением, в котором просил предоставить договор поставки тепла в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: ***, расчет задолженности по поставке тепла и горячей воды, и другие документы, связанные с заключением договора и наличием задолженности.

01.11.2021 АО «Энергосбыт Плюс», действующее в рамках агентского договора с ПАО «Т Плюс», направило ответ на обращение ФИО1 от 18.10.2021 № 71303-06-02/56140.

В указанном ответе АО «Энергосбыт Плюс» указал на заключение между ПАО «Т Плюс» и ФИО1 договора теплоснабжения и поставки горячей воды № 63470/МКД в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: ***, площадью 103 кв.м., кадастровый номер 66:41:0601025:263. Кроме того, во исполнение со стороны ФИО1 как собственника нежилого помещения требований действующего законодательства повторно сообщено о необходимости возврата в адрес теплоснабжающей организации оформленного надлежащим образом договора теплоснабжения и поставки горячей воды № 63470/МКД, направленного в адрес ФИО1 ранее. Кроме того, в адрес заявителя направлен акт сверки по договору теплоснабжения и поставки горячей воды № 63470/МКД по расчету задолженности. Дополнительно ФИО1 информирован о необходимости в случае установки индивидуального прибора учета ГВС предоставить паспорт прибора учета, акт установки/замены прибора учета, свидетельство о проверке прибора учета. Для исключения нагрузки на теплоснабжение объекта, расположенного по адресу: ***, повторно сообщено о предоставлении в адрес теплоснабжающей организации документа/проекта, подтверждающего проведение реконструкции систем теплоснабжения, а также транзитных трубопроводов, проходящих через многоквартирные дома для поставки коммунальных услуг/ресурсов.

С учетом представленного ответа на обращение от 18.10.2021, вопреки доводам истца, суд приходит к выводу, что ответчиком АО «Энергосбыт Плюс» представлены доказательства направления договора, акта сверки по договору теплоснабжения и горячей воды. Таким образом, не установлен факт бездействия ответчиков, нарушения прав истца как потребителя, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда суд не усматривает.

Кроме того, в период рассмотрения дела, 08.02.2022 АО «Энергосбыт Плюс», действующее в рамках агентского договора с ПАО «Т Плюс», направило повторный ответ на обращение ФИО1 от 18.10.2021 № 71303-07/07156 аналогичного содержания, кроме того, указано, что предыдущий ответ № 71303-06-02/56140 был направлен собственнику нежилого помещения ФИО1 почтой по адресу: ***, к ответу приложен почтовый реестр, подтверждающий направление. Вместе с тем, весь риск неполучения ответа в данном случае несет истец (ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела также следует, что 03.02.2022, то есть перед подачей заявления о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ПАО «Т Плюс», в адрес последнего направлена претензия, в которой содержалось требование заключить договор о поставке горячей воды с собственниками нежилого помещения, расположенного по адресу: ***, направить проект договора о поставке тепла и горячей воды.

21.02.2022 АО «Энергосбыт Плюс», действующее в рамках агентского договора с ПАО «Т Плюс», направило ответ на обращение ФИО1 от 03.02.2021 № 71303-07/09839, поступившее ответчику 09.02.2022. Так указано на направление ответа № 71303-06-02/56140 изначально собственнику нежилого помещения ФИО1 почтой, в последующем направление повторного ответа представителю ФИО1 – ФИО2 Также в адрес заявителя вновь направлен договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.11.2017 № 63470/МКД.

На основании установленных обстоятельств, с учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу, что со стороны ответчиков отсутствует факт нарушения прав потребителя, запрошенные истцом документы направлялись в его адрес, однако не были им получены по независящим от ответчиков обстоятельств. Поскольку отсутствует факт нарушения прав потребителя, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Энергосбыт Плюс», публичному акционерному обществу «Т Плюс» о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Кировский районный суд города Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Королева