Дело № 2-2264/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 декабря 2022 г. г. Хабаровск Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Белоусовой О.С.

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, при секретаре Романской О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к АО «Желдорипотека» о взыскании убытков, неустойки, морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к АО «Желдорипотека» о взыскании убытков, неустойки, морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, ФИО4 и АО «Желдорипотека» заключен договор участия в долевом строительстве №-№, акт приема – передачи квартиры подписан между сторонами ДД.ММ.ГГГГ За время эксплуатации квартиры истцами выявлены множественные строительно-технические недостатки квартиры: выхолаживание пола, стен, потолка на местах их соединениях; заледенение частей окон, промерзание рам; в ветреную погоду в щели между окнами и оконными блоками проникает воздух, в квартире слышен свист; в период дождей в эти щели (между окнами и оконными блоками) проникают осадки, весной – талые воды, которые приводят в негодность покрытия стен и пола. В адрес ответчика неоднократно направлялись претензии с требованиями об устранении недостатков, которые не удовлетворены. Для расчета стоимости ремонтных работ и материалов, необходимых для устранения в их квартире недостатков, они обратились в ООО «Фаворит Фортуны» и к ИП ФИО5 Согласно коммерческому предложению ООО «Фаворит Фортуны» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков конструкций откосов проемов и пола у наружных стен квартиры, наружных ограждающих конструкций составляет 800 530 руб. Согласно коммерческому предложению ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №-№ стоимость ремонтных работ светопрозрачных оконных изделий, наружных ограждающих конструкций (остекление балконов) составляет 160 180 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с требованием о возмещении убытков, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, которые оставлены без удовлетворения. В связи с указанным, неустойка за нарушение ответчиком срока удовлетворения требований истцов о безвозмездном устранении строительно-технических недостатков конструкций откосов проемов и пола у наружных стен квартиры, наружных ограждающих конструкций за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 528 349 руб. 80 коп., размер неустойки за нарушение ответчиком срока удовлетворения требований истцов о безвозмездном устранении строительно-технических недостатков оконных конструкций, наружных ограждающих конструкций (остекление балконов) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 105718 рублей 80 копеек. В результате бездействий ответчика истцам причинены нравственные страдания, которые они оценивают по 10 000 рублей в пользу каждого, и подлежит взысканию штраф, вытекающий из защиты прав потребителей. Просят взыскать с АО «Желдорипотека» в пользу ФИО3, ФИО4 в равных долях убытки, необходимые для осуществления ремонта оконных конструкций, наружных ограждающих конструкций (остекление балконов) в размере 160 180 руб., неустойку в равных долях за нарушение срока удовлетворения требований о безвозмездном устранении строительно-технических недостатков оконных конструкций, наружных ограждающих конструкций (остекление балконов) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 528 349 рублей 80 копеек, в равных долях неустойку за нарушение срока удовлетворения требований о безвозмездном устранении строительно-технических недостатков конструкций откосов проемов и пола у наружных стен квартиры, наружных ограждающих конструкций за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 105 718 рублей 80 копеек, в пользу ФИО6 и ФИО4 компенсацию морального вреда по 10 000 рублей, штраф в равных долях за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом.

В процессе рассмотрения дела, истцами заявлены уточнения исковых требований. Просят взыскать с АО «Желдорипотека» в пользу ФИО3, ФИО4 в равных долях убытки, необходимые для осуществления замены оконных конструкций в размере 841 731 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований о безвозмездном устранении строительно-технических недостатков оконных конструкций за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 555542 руб. 46 коп., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований о безвозмездном устранении строительно-технических недостатков ограждающих конструкций наружных стен, а также замены утеплителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 642 902, 04 руб., убытки на восстановление отделки балкона после устранения выявленных дефектов и недостатков в размере 373 293 руб., компенсацию морального вреда в размере по 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей.

В судебное заседание истцы не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с законом. Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истцов.

В судебном заседании представитель истцов ФИО1, исковые требования поддержал, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявления, указав, что судебная экспертиза с учетом пояснений эксперта, с очевидностью установила заявленные нарушения стороной ответчика, требования подлежат удовлетворению, в том числе, в части начисления неустойки, период начисления которой в мораторный период не включается и оснований для снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ не усматривает.

Представитель ответчика ФИО2, исковые требования не признал, полагая, что заключение эксперта не отвечает критериям допустимости, соответственно, необходимо назначение дополнительной экспертизы. С доводами эксперта и выводами экспертизы, ответчики не согласны. Обращает внимание, что истцами в квартире до ввода объекте в эксплуатацию была произведена перепланировка. Размер неустойки не может превышать размер затрат на устранение дефектов, однако истцами заявлена к взысканию неустойка, значительно превышающая размер расходов на устранение дефектов. Моральный вред не подтвержден материалами дела, отсутствуют доказательства нравственных и физических страданий. Квартира была передана ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, гарантийный срок составляет 5 лет, истекает ДД.ММ.ГГГГ, в рамках гарантийного срока требования об устранении выявленных строительных дефектов, истцами не предъявлялись, претензия направлена в январе 2022 г., претензия от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждена документами о направлении ответчику. Таким образом, требования об устранении дефектов в рамках гарантийного строка истцами не заявлялись, вопросом о предъявлении требований о расчете затрат на устранения дефектов, истцами также заявлено за пределами гарантийного срока. По делу необходимо проведение дополнительной экспертизы, смета представленная не соответствует проектной документации, эксперт не использовала приборы измерения, применялся разрушительный метод, исполнение решения суда не представится возможным. В случае, если суд усмотрит основания для удовлетворения исковых требований, просят применить положений ст. 333 ГК РФ к размерам неустойки.

В судебном заседании, опрошенный эксперт ФИО8 пояснила, что дефекты, установленные в процессе проведения экспертизы, являются не эксплуатационные, а вытекают из некачественно проведенных работ, строительный дефект от застройщика. На составленной фототаблице видно, что было вскрытие стеклопакетов для осмотра, обнаружены трещины, сколы угловых стекол, во всех четырех сторонах, что влияет на долговечность. Она руководствовалась при проведении экспертизы, надлежащей нормативной документацией, в том числе, Методиками Министерства юстиции, согласно которым установлено какие дефекты являются устранимыми, а какие не устранимые. При вскрытии стеклопакетов установлено, что установка не соответствует нормативным документов, имелись зазоры в Т-образной конструкции, что относится к браку застройщика, поскольку допускаются по нормативам зазоры в 0,5, а применительно к обследуемому объекту, зазор в 0,75 и использовалась пена, т.е. зазор превышает 1,5 и уже является неустранимым дефектом. Стоимость установка балконных конструкций не входи, поскольку это считается отдельно, подлежит замене 5 окон, расчет произведен по усредненным расценкам Министерства строительства. Перепланировка в квартире не повлияла и не влияет на допущенные застройщиком нарушения. Не оконный блок не соответствовал проектной документации, а площадь окон не соответствует площади оконного проема, одно окно французское и стандартное. В данном случае, необходимо учитывать, что в расчет берется, не просто установка оконных конструкций, но и демонтаж уже существующих. Утеплителя в окнах от застройщика в принципе не имелось, застройщик применил бак-фанеру с пеной, и ввиду того, что осенью здание поднимается, затем опускается, в пене происходят разрушения. Исследование происходило с применением разрушительного метода, поскольку исследование тепловизором проводится только в зимнее время. Применялся застройщиком базальтовый изолит, он рыхлый, не плотный, что видно при визуальном осмотре. Толщина зазора в 20 см. и она увидела материал, который указала в заключении. Плесень имеется в местах исследования, оценка произведена обоснованно, чтобы сделать замену необходимо произвести ровно те работы, которые она установила, архитектуру здания нельзя трогать. В ответах на вопрос, по 1 и 3 вопросу это стоимость восстановительных работ собственнику, а по второму вопросу это общедомовое имущество.

Выслушав стороны, пояснения эксперта, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему:

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняет, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регулируется нормами Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 Закона).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6 статьи 7 закона).

В соответствии с частью 8 статьи 7 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Применяя указанные положения закона, суд учитывает, что в силу положений части 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным судами в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как указывалось ранее, часть 8 статьи 7 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предписывает производить расчет неустойки за нарушение застройщиком срока устранения недостатков объекта долевого строительства в размере одного процента за каждый день просрочки (пункт 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей». Вопрос ограничения максимального размера такой неустойки Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ не урегулирован.

Вместе с тем, такие нормы содержатся в абзаце 3 пункта 3 статьи 23.1, абзаца 4 пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей, устанавливающих ограничение максимального размера неустойки суммой предварительно оплаченного товара, ценой работы (услуги), подлежащих применению к спорным отношениям в части, не урегулированной Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Желдорипотека» и ФИО4, ФИО3 заключен договор участия в долевом строительстве №-№ (ДУХЗ), предметом которого, в силу п. 1.1 Договора является принятие участниками участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по строительному адресу: <адрес>, вторая очередь, далее именуемого «Объект», находящегося по адресу: в Центральной части <адрес> примерно в 38 метрах по направлению на запад от ориентира – жилое здание, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, с кадастровым номером: №, произведя оплату в объеме, на условиях и в сроки, установленные настоящим договором, а Застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Объект и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику расположенную в объекте трехкомнатную квартиру № № (согласно предварительной нумерации), расположенную на восемнадцатом этаже, третья по счету слева направо от входа на этаж с лестничной площадки, общей площадью (без учета балконов) – 91 кв.м., с учетом балконов (с понижающим коэффициентом 0,3) – 95,6 кв.м., согласно Приложению №, Приложению № настоящего договора (квартира).

Согласно п. 2.1 Договора, квартира приобретается участникам на условиях настоящего договора за счет собственных средств, в общую совместную собственность.

Оплата по договору произведена в полном объеме участниками, согласно акта приема-передачи, объект долевого участия передан истцам ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 8.1 Договора, качество квартиры, которая будет передана застройщиком участникам по настоящему договору, должно соответствовать проектно-сметной документации на объекте СНиПам и иным обязательным требованиям в области строительства. Гарантийный срок на квартиру, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав квартиры, составляет 5 лет с момента подписания акта приема-передачи квартиры. Участник вправе предъявлять застройщику требования по устранению скрытых недостатков квартиры, которые не могли быть выявлены при ее приеме по акту приема-передачи, в случае обнаружения таких недостатков в пределах гарантийного срока. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемой участнику квартиры, составляет 3 года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи квартиры по акту приема-передачи.

Согласно п. 8.3 Договора, в случае, если объект построен (создан) Застройщиком с отступлением от условий настоящего договора и (или) обязательных требований действующего законодательства, которые привели к ухудшению качества квартиры или к возникновению иных недостатков, которые делают квартиру непригодной для предусмотренного настоящим договором использования, стороны в течение одного месяца с момента выявления указанных недостатков путем заключения письменного соглашения совместно определяют срок устранения этих недостатков посредством его выбора из способов, которые на момент заключения такого соглашения предлагает застройщик.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика от истцов направлена претензия, из содержания которой следует, что в ходе эксплуатации квартиры истца неоднократно замечали следующие недостатки: выхолаживание пола, стен, потолка на местах их соединения; заледенение частей окон, промерзание рам; в ветреную погоду в щели (между окнами и оконными блоками) проникают осадки, весной – талые воды, которые приводят в негодность покрытия стен и пола. В рамках гарантийных обязательств, истца предъявляли требования о безвозмездном устранении строительно-технических недостатков в семидневный срок с момента получения претензии с указанием на то, что если требования об устранения недостатков не будут устранены, истцы обратятся за взысканием соответствующих убытков и сопутствующих расходов.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в адрес ответчика направлялась аналогичная по содержанию претензия, и в претензии от ДД.ММ.ГГГГ истцами предлагалось выплатить им неустойку вследствие нарушения сроков удовлетворения их требований как потребителей и убытки, причиненные существующими строительно-техническими недостатками, с приложением коммерческих предложений.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ЗАО «Желдорипотека» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов отказано.

С целью определения качества изготовления и монтажа оконных и балконных конструкций в квартире истца, соответствия конструкций действующей нормативно-технической документации, определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводов заключения эксперта, составленного ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» от ДД.ММ.ГГГГ №, работы по изготовлению и монтажу ограждающих светопрозрачных оконных конструкций <адрес> выполнены с отступлением от требований действующих нормативно-технических документов. Несоответствие изготовления и монтажа конструкций оконных изделий требованиям, установленным в действующей нормативно-технической документации, является препятствием к эксплуатации окон по назначению. Данные недостатки значительные, устранимые и не устранимые, являются производственным браком. Для устранения всех недостатков и дефектов необходима полная замена оконных конструкций. Работы по замене ограждающих светопрозрачных конструкций ограждения балконов выполнены собственником квартиры № № самостоятельно, определить недостатки не представляется возможным.

По результатам обследования, эксперт пришел к выводу, что в <адрес>, выполненные работы по качеству утепления наружных ограждающих конструкций стен не соответствует действующим нормативным требованиям: утепление конструкций стен выполнено без защиты от увлажнения: с неплотным прилеганием утеплителя, до 100 мм, отсутствует крепление, пароизоляция; швы кладки устроены не герметично, размеры швов увеличены более чем в 1,5 раза, наблюдается фрагментарные отсутствия раствора швов (пропуски раствора), в результате чего происходит движение холодных воздушных масс в конструкциях стен и ее охлаждение). Увеличенные размеры швов кладки не обеспечивают надежной защиты ограждающей конструкции стен от увлажнения. Данные нарушения неустранимые и являются производственным браком. Стоимость работ и материалов, необходимых для их устранения строительно-технических недостатков оконных и балконных конструкций в квартире № <адрес> составляет сумму 841 731 руб. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения дефектов конструкций стен, пола, потолка, перекрытий, а также производства замены утепления <адрес> по адресу: <адрес>, составляет сумму 974 094 руб. Стоимость восстановления отделки балконов после устранения выявленных дефектов и недостатков в квартире № № по адресу: <адрес>, составляет сумму 373 293 руб.

Оценивая указанное заключение, судом принимается во внимание заключение эксперта ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» от ДД.ММ.ГГГГ № в качестве доказательства, поскольку данное заключение является относимым и допустимым, выполнено с соблюдением требований закона, с применением нормативных, методических и справочных материалов, используемых при проведении судебной экспертизы, содержит описание проведенных исследований, измерений, анализов, расчетов, дано лицом, имеющим специальные познания в области, по вопросам которой проводилось исследования, заключение.

Заключение судебной строительно-технической экспертизы признается надлежащим доказательством по делу, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы данной организации в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы.

Заключение мотивировано, выводы эксперта согласуются с иными доказательствами по данному гражданскому делу, расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, эксперт имеет соответствующую квалификацию, образование и стаж работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза была проведена с непосредственным осмотром объекта спора, заключение соответствует требованиям законодательства, содержит обоснование выводов, соответствующие исследования, ссылки на использованные методики и нормативную документацию.

Оснований для назначения дополнительной экспертизы по делу по доводам, изложенным представителем ответчика, судом не усматривается, в связи с чем, заявленное ходатайство отклоняется судом, учитывая, что иных доказательств, ставящих под сомнения выводы эксперта, ответчиком в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено, а пояснения эксперта предупрежденного об ответственности в соответствии с законом, данные в рамках настоящего гражданского дела, указывают на то, что эксперт провел непосредственное исследования, применялся метод исследования, подлежащий применению (разрушительный метод), проводился осмотр и измерения, устанавливались критические нарушения, допущенные застройщиком, с учетом отклонений от строительных норм и правил, при том, что вопреки утверждению ответчика, проведенная истцом перепланировка не влияет на выводы эксперта, поскольку перепланировка проведена в местах, не затрагивающих места непосредственного исследования.

По существу, ответчик выражает несогласие с выводами эксперта, что основанием для того, чтобы усомниться в выводах, отраженных экспертом, не является, при том, что эксперт, опрошенный в судебном заседании ФИО8 пояснила, что дефекты, установленные в процессе проведения экспертизы, являются не эксплуатационные, а вытекают из некачественно проведенных работ, строительный дефект от застройщика, при вскрытии стеклопакетов для осмотра, обнаружены трещины, сколы угловых стекол, во всех четырех сторонах, что влияет на долговечность, установка не соответствует нормативным документов, имелись зазоры в Т-образной конструкции, что относится к браку застройщика, поскольку допускаются по нормативам зазоры в 0,5, а применительно к обследуемому объекту, зазор в 0,75 и использовалась пена, т.е. зазор превышает 1,5 и уже является неустранимым дефектом.

При этом, экспертом указано на то, что проведенная в квартире перепланировка не повлияла и не влияет на допущенные застройщиком нарушения.

Доводы о принятом судебном решение по иску ТСЖ «Седьмое небо», которым удовлетворены требования ТСЖ «Седьмое небо», обратившегося к застройщику о возмещении убытков ввиду строительных недостатков, не являются основанием для отказа в удовлетворении требований потребителей, поскольку все установленные в рамках рассматриваемого дела строительные дефекты, приняты относительно индивидуально используемого истцами объекта долевого строительства, без учета второго пункта экспертизы, которым установлены строительные дефекты относительно общего имущества многоквартирного дома. При этом, судом учитывается, что в рамках указанного дела, от требований взыскания неустойки ТСЖ «Седьмое небо» отказалось.

Учитывая изложенное, а также положения части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ, имеющих императивный характер, обязывающих застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, требования истцов суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, при том, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора, участник вправе выбрать один из способов устранения нарушений своих прав.

Применительно к рассматриваемому делу, судом отклоняются доводы стороны ответчика о том, что с требованиями участник долевого строительства обратился по истечении гарантийного срока, установленного положениями договора в 5 лет, поскольку претензия об устранении недостатков, перечень которых аналогичный заявленным в иске, предъявлялась истцами в пределах гарантийного срока, ДД.ММ.ГГГГ, при том, что факт направления претензии, вопреки утверждений ответчика, подтверждается описью вложений в заказную корреспонденцию, исходя из почтового штемпеля направленного ДД.ММ.ГГГГ.

Повторные претензии от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, только указывают на то, что ввиду длительного неисполнения требований потребителей об устранении допущенных при строительстве нарушений стороной застройщика, истцами изменен способ защиты своих прав и предъявлено требование о возмещении убытков, которые будут понесены в будущем для устранения строительных дефектов участниками.

Таким образом, изменение способа защиты нарушенного застройщиком права, в данном случае, не влечет отказ в удовлетворении требований участников долевого строительства, при условии, что объект, очевидно был передан застройщиком с существенными дефектами, являющимися как устранимыми, так и не устранимыми, что подтверждено в процессе рассмотрения дела, в том числе, пояснениями эксперта, обладающими достаточными познаниями в названной области.

Учитывая изложенное, в пользу истцов подлежат взысканию в равных долях убытки, необходимые для осуществления замены оконных конструкций в размере по 420 865 рублей 50 копеек (1/2 от суммы 841 731 руб.), а также убытки на восстановление отделки балкона после устранения выявленных дефектов и недостатков в размере по 186646 руб. 50 коп. (1/2 от суммы 373 293 руб.).

При этом, судом учитывается, что убытки на восстановление отделки балкона после устранения выявленных дефектов и недостатков, подлежат возмещению не только в связи с положениями статьи 15 ГК РФ, предусматривающей полную компенсацию убытков, но и положениями специального законодательства, учитывая, что ФЗ № 214 прямо предусматривает возможность возмещения в пользу участника убытков, причиненных застройщиком.

Согласно ч. 8 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Пунктом 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу ст.ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истцы ссылаются на то, что до настоящего времени строительные недостатки ответчиком не устранены, претензия, в которой содержалось требование о безвозмездном устранении строительно-технических недостатков оконных конструкций, а также о безвозмездном устранении строительно-технических недостатков ограждающих конструкций наружных стен, а также замены утеплителя, до настоящего времени не рассмотрена по существу, полагая, что данные обстоятельства, являются основаниями, для взыскания в пользу истцов неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С доводами истцов суд соглашается, поскольку требования о взыскании неустойки за неустранение недостатков, при условии, что данные требования были заявлены истцами в претензионном порядке изначально, ответчиком не устранены, что является основанием для начисления и взыскания в пользу истцов неустойки.

Расчет заявленных сумм неустоек, представленный стороной истца, произведен верно и сторона ответчика на арифметическую неверность представленного расчета не ссылалась, иных расчетов, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, неустойка за нарушение срока удовлетворения требований о безвозмездном устранении строительно-технических недостатков оконных конструкций за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 555 542 руб. 46 коп, за нарушение срока удовлетворения требований и безвозмездном устранении строительно-технических недостатков ограждающих конструкций наружных стен, а также замены утеплителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составила 642 902, 04 руб.

Вместе с тем ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки и применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-0).

На основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, учитывая наличие ходатайства ответчика с приведением мотивов несоразмерности неустойки, размер причиненного ущерба, общий период просрочки неисполнения обязательств, а также несоразмерность подлежащего взысканию судом неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку за нарушение срока удовлетворения требований о безвозмездном устранении строительно-технических недостатков оконных конструкций за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере по 50 000 рублей в пользу каждого, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований о безвозмездном устранении строительно-технических недостатков ограждающих конструкций наружных стен, а также замены утеплителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере по 100 000 рублей в пользу каждого, с учетом длительности нарушений, допущенных застройщиком.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Требование истца о возмещении морального вреда заявлено законно и обосновано, и подлежит удовлетворению.

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда, суд, с учетом фактических обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, приходит к убеждению о возможной компенсации истцу морального вреда в сумме по 10 000 рублей в пользу каждого из истцов.

С ответчика в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, при этом, суд полагает возможным снизить размер штрафа с учетом положений статьи 333 ГК РФ, до 200 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Аналогичная позиция о порядке взыскания штрафа, изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из п. 46 которого, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При этом, судом учитывается, что нарушения допущены застройщиком до 29.03.2022 г., соответственно, действия моратория, установленного для начислений санкций по договору долевого участия в строительстве, установленного Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 479, не учитывается.

В силу положений ст. 98, 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета городского округа «город Хабаровск» подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой составляет с учетом требований неимущественного характера 17673,84 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Желдорипотека» в пользу ФИО3 убытки, необходимые для осуществления замены оконных конструкций в размере 420 865 рублей 50 копеек, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований о безвозмездном устранении строительно-технических недостатков оконных конструкций за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований о безвозмездном устранении строительно-технических недостатков ограждающих конструкций наружных стен, а также замены утеплителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, убытки на восстановление отделки балкона после устранения выявленных дефектов и недостатков в размере 186646 рублей 50 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей.

Взыскать с АО «Желдорипотека» в пользу ФИО4 убытки, необходимые для осуществления замены оконных конструкций в размере 420 865 рублей 50 копеек, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований о безвозмездном устранении строительно-технических недостатков оконных конструкций за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований о безвозмездном устранении строительно-технических недостатков ограждающих конструкций наружных стен, а также замены утеплителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, убытки на восстановление отделки балкона после устранения выявленных дефектов и недостатков в размере 186646 рублей 50 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей.

В остальной части иска, отказать.

Взыскать с АО «Желдорипотека» в доход бюджета городского округа «город Хабаровск» государственную пошлину в размере 17673,84 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Дата составления мотивированного решения 13.12.2022 г.

Судья О.С.Белоусова