Дело №2-3703/2022.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2022 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Тумуровой А.А., при помощнике судьи Тагласовой Б.В., секретаре судебного заседания Ерахаевой В.В.,

при участии: представителя истца по ордеру ФИО1, ответчика ФИО2, ее представителя по доверенности ФИО3, третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 400 тыс. руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 366 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 7 374 руб.

В обоснование указано, что 26.10.2020 года истец перевела свои денежные средства в сумме 400 тыс. руб. ответчику ФИО2 Поскольку никаких обязательств между истцом и ответчиком нет, на основании ст.1102 ГК РФ просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение, а также в соответствии со ст.1107 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечена ФИО4

В судебное заседание истец ФИО6 не явилась, извещена в установленном порядке.

Представитель истца по ордеру ФИО1 просила исковые требования удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и в письменных пояснениях, пояснив, что ФИО6 биткоины не приобретала, по рекомендации своей знакомой ФИО7 деньги перевела ответчику в целях инвестирования сбережений в закрытые инвестиционные фонды недвижимости.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, ссылаясь на то, что денежные средства были получены ею от истца в качестве исполнения денежного обязательства ФИО4 по договору купли-продажи недвижимого имущества, поскольку ФИО4, в свою очередь, продала ФИО6 биткоины.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменной правовой позиции, согласно которой ответчик является педагогом, занималась предпринимательской деятельностью (продуктовый магазин), в деятельности инвестиционных фондов участия никогда не принимала, сертификатов не получала, к деятельности каких-либо фондов отношения не имела и не имеет. Ответчик не знакома ни с истцом, ни с ее знакомой ФИО7, никаких договоренностей об инвестировании денежных средств в какие-либо фонды не существовало. При обращении с иском истцу не были известны фамилия и адрес проживания ответчика, соответственно такие данные не были известны и ФИО7 Указание в иске несуществующей фамилии и адреса проживания ответчика свидетельствует о том, что истец вразрез ее правовой позиции не знакома с ответчиком. Истцом не представлено доказательств достижения договоренностей между ФИО2 и ФИО7 как посредника об условиях сделки. Истец планирована разместить свои денежные средства в инвестиционном фонде, а перечислила их физическому лицу, не обладающему статусом квалифицированного инвестора. Подтверждение перевода истцом денежных средств из онлайн банка не направлено ни ФИО2, ни ФИО7, как лицам, участвующим в договоренностях, а постороннему лицу ФИО4, данных о которой не могло быть ни у истца, ни у ее знакомой ФИО7 При этом объяснения истца, каким образом чек из ее личного кабинета онлайн банка оказался уФИО4 отсутствует. Истец не сообщает, откуда ей известно о ФИО4, в каких они состоят отношениях, и были ли у них какие-либо договоренности.

Третье лицо ФИО4 возражала против удовлетворения иска, пояснив, что она является дочерьюФИО2 они ведут совместный бизнес, у них доверительные отношения. Из-за возраста матерью было принято решение о передаче бизнеса ей, в связи с чем был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества. Для оплаты по договору ей срочно потребовались денежные средства, поэтому она решила обменять биткоины на деньги, для чего обратилась к посреднику.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников судебного разбирательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла приведенной статьи, для возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения необходимо наступление противоправного результата, который заключается в юридически необоснованном получении имущественной выгоды на стороне одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истцом ФИО5 года был выполнен перевод денежных средств в размере 400 тыс. руб. на счет ответчика ФИО2

Факт поступления на счет, открытый на имя ФИО2, денежных средств в сумме тыс. руб. подтверждается сведениями ПАО «Сбербанк» и ответчиком не оспаривается.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывает на то, что денежные средства были получены от КлоковойЕ.О.в качестве исполнения денежного обязательства ФИО4 по договору купли-продажи от 23октября 2020 года. В свою очередь ФИО5, переводя денежные средства ФИО2, оплачивала приобретенные уФИО4 биткоины.

Как следует из представленного договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между ФИО8 и ФИО4 года, расчет между сторонами произведен в день подписания договора (п.7), т.е. до перечисления истцом ответчику денежных средств (

Согласно представленной переписке в приложении-мессенджере «Telegram» от года, ФИО4 указывала лишь на расчеты с ответчиком без указания вида правоотношений. С учетом изложенного суд критически оценивает пояснения стороны ответчика о том, что денежные средства были получены от ФИО5 в качестве исполнения денежного обязательства ФИО4 по договору купли-продажи (ст.313 ГК РФ).

Согласно представленной переписке в приложении-мессенджере «Telegram», ФИО4 переписывалась с абонентом под именем « года по вопросу продажи биткоинов, при этом согласно текста сообщений, оплату за биткоины она просила перечислить на счет прописана Далее из переписки следует, что в тот же день абонент под именем «Илья (куплю/продам BTC) ФИО9» переслал ФИО4 сообщение от абонента под именем «Rassll» с чеками по операции Сбербанк Онлайн о совершении час.операции по переводу денег с указанием следующих реквизитов: отправитель: , сумма операции:

При этом доказательства перечисления ФИО2, ФИО4 либо иным уполномоченным лицом криптовалютыФИО5 в материалы дела не представлены, согласно пересланному ФИО4 скриншоту, час.были посланы биткоины, однако сведения об отправителе и получателе данное сообщение не содержит.

Таким образом, отсутствуют доказательства представления в адрес ФИО5 встречного исполнения.

Как установлено из пояснений ответчика и третьего лица, ФИО2 соглашения с ФИО5 не заключала, истца до настоящего спора не знала, ФИО4 продавала принадлежащие лично ей биткоины, которые ФИО2 не принадлежали, ФИО4 ФИО5 до настоящего спора не знала, соглашение с ней не заключала.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, такое обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют, при этом ответчик не доказала отсутствие на ее стороне неосновательного обогащения за счет истца и наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

С учетом изложенного суд взыскивает с ответчика перечисленные истцом 400 тыс. руб., поскольку данные денежные средства получены ответчиком безосновательно и до настоящего времени не возвращены.

Иные возражения ответчика подлежат отклонению как не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора.

Кроме того, согласно п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, поскольку денежную сумму в 400 тыс. руб. ответчик удерживает без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужим денежными средствами за период с года в размере 17366 руб., исходя из представленного истцом расчета, который судом проверен, признан правильным и ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу приведенных положений закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 374 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО5 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт в пользу ФИО5 (паспорт ) неосновательное обогащение в размере 400000 руб., проценты за пользование чужими средствами в размере 17 366 руб., судебные расходы в размере 7374 руб., всего 424 740 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г.Улан-Удэ.

Судья: А.А. Тумурова