Дело № 2-178/2023 (УИД 47RS 0003-01-2022-001816-09)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Волхов 22 марта 2023 года
Волховский городской суд Ленинградской области в составе
председательствующего судьи Лахно Д.Г.,
при секретаре Полтораковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Центр делового управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов,
установил:
Истец АО «ЦДУ» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № ****** от 22.11.2021 в размере 55 243 руб. 00 коп. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1857 руб. 29 коп.
В обоснование требований истец указал, что 22.11.2021 ООО МКК «Кватро» и ФИО1, заключили Договор потребительского займа № ****** (далее Договор займа), в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 23 000 руб. 00 коп. сроком на 24 календарных дней, с процентной ставкой 365,00 % годовых, срок возврата займа - 16.12.2021.
Договор займа подписан в электронном виде аналогом собственноручной подписи ответчика, по средствам направления ответчиком СМС - кода, ранее полученного ответчиком от кредитной организацией направленного по средствам СМС – сообщения на зарегистрированный номер мобильного телефона ответчика.
В соответствии с условиями Договор займа ООО МКК «Кватро» перечислил на счет истца денежные средства.
21.04.2022 между ООО МКК «Кватро» и АО «ЦДУ», заключен Договор уступки прав требования (цессии) № ******, на основании которого права требования по Договору займа перешли к АО «ЦДУ».
Ответчик ненадлежащим образом исполнял условия Договор займа, в результате чего по состоянию на 21.04.2022 образовалась задолженность в сумме 55 243 руб. 00 коп., которую истец просит взыскать с ответчика.
Протокольным определением суда от 07.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО МКК «Кватро».
Истец, извещенный о месте и времени судебного разбирательства, представителя в суд не направил, в исковом заявлении ходатайствует, о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Ответчик ФИО1, извещенная о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явилась. В ходе судебного разбирательства представила письменный отзыв, в котором возражает против удовлетворения заявленных истцом требований указав, что истцом не представлено доказательств заключения между ею и ООО МКК «Кватро» Договора займа, а также доказательств, подтверждающих передачу ей ООО МКК «Кватро» денежных средств по Договору займа.
Третье лицо ООО МКК «Кватро» извещенное о месте и времени судебного разбирательства, представителя в суд не направило, ходатайств и возражений не представило.
Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства извещенных о месте и времени судебного заседания.
Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что между ООО МКК «Кватро» и ФИО1, заключен Договор потребительского займа № ****** от 22.11.2021 (Договор займа), в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 23 000 руб. 00 коп. сроком на 24 календарных дня, с процентной ставкой 365,00 % годовых. Неустойка определена п. 12 Договора займа в размере 20 % годовых, начисляемая на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возраста займа.
Договор займа подписан в электронном виде аналогом собственноручной подписи ответчика, по средствам направления ответчиком СМС - кода, ранее полученного ответчиком от ООО МКК «Кватро», на основании заполненной ответчиком заявки на получение денег в Личном кабинете на сайте ООО МКК «Кватро», в которой ответчиком были указаны: паспортные данные, адрес регистрации, номер телефона № ******, номер карты № ******. а так же желаемая сумма займа. При этом ответчиком дано согласие на предоставление дополнительных услуг страхования, стоимостью 900 руб. 00 коп. (л.д. 20-29).
Денежные средства были направлены, на указанный ответчиком счет, открытый в ПАО «Сбербанк» по карте № ******, в сумме 22 100 руб. 00 коп., что подтверждается выпиской по счету, предоставленной ПАО «Сбербанк» за № ****** от 10.03.2023.
Из вышеуказанной выписки по счету следует, что ФИО1, поступившими на ее счет денежными средствами воспользовалась.
В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.
В соответствии с п. 2 и п. 3 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго п. 1 ст. 160 ГК РФ. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.
В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Частью 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В пункте 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» указано, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 взятые на себя обязательства по Договору займа до настоящего времени не исполнила, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
Как следует из представленного истцом расчета, общая задолженность ответчика ФИО1 по Договору займа, по состоянию на 21.04.2022, составила сумму 55 243 руб. 00 коп., из которых: 23 000 руб. 00 коп. – просроченный основной долг; 30 863 руб. 46 коп. – просроченные проценты, 1380 руб. 00 коп. – неустойка (л.д. 4).
Расчет задолженности является арифметически верным и соответствует условиям Договора займа.
Между ООО МКК «Кватро» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № ****** от 21.04.2022, согласно которому к АО «ЦДУ», в том числе, перешло право требования задолженности по договора займа № ****** от 22.11.2021, в размере 55 243 руб. 00 коп. (л.д. 12-15).
При таких обстоятельствах, исследовав и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд, находит предъявленные истцом требования о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по Договору займа обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При этом доводы ответчика о не предоставлении истцом доказательств подтверждающих заключение между ею и ООО МКК «Кватро» Договора займа, а так же недоказанности факта передачи ей денежных средств, суд находит необоснованными и противоречащими, имеющимся в деле доказательствам.
Кроме того, с учетом норм ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1857 руб. 29 коп.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Акционерного общества «Центр долгового управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать в пользу Акционерного общества «Центр долгового управления» (ОГРН № ******) с ФИО1 (паспорт 4019 № ******), задолженность по договору займа № ****** от 22.11.2021 в размере 55 243 рубля 00 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1857 рублей 29 копеек, всего взыскать 57 100 рублей 29 копеек.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Волховский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Судья –
Мотивированное решение суда составлено 27 марта 2023 года.
Судья –