Решение по делу № 2-541/2025 от 26.02.2025 - о признании договора дарения, расписки недействительными.

Дело № 2-541/2025

54RS0005-01-2024-007742-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

630088, <...>

26 февраля 2025 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г.Новосибирска в составе судьи Новиковой И.С.,

при секретаре судебного заседания Косенко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об определении доли в наследственном имуществе, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру в порядке наследования,

встречному иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о признании договора дарения, расписки недействительными,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3, после уточнения иска просила:

- признать за ФИО1 право собственности на 67/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> порядке наследования после смерти <данные изъяты>, умершей ДД.ММ.ГГГГ;

- признать за ФИО1 право собственности на автомобиль KIA PICANTO, VIN №, двигатель №, №, 2014 года выпуска, в порядке наследования после смерти <данные изъяты>, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она является матерью <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> а также её супруг <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, их дети, погибли в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту также ДТП). После смерти <данные изъяты>. и её супруга открылось наследство, в состав которого входит квартира по адресу: <адрес>. На квартиру за погибшими наследодателем и её супругом зарегистрировано право общей совместной собственности. Наследником первой очереди, принявшим наследство (путем подачи нотариусу заявления о принятии наследства) после смерти <данные изъяты> является истец (мать). Наследственное дело № открыто у нотариуса <данные изъяты> Наследственное дело № открыто нотариусом <данные изъяты>. Наследником первой очереди, принявшим наследство (путем подачи заявления о принятии наследства) после смерти <данные изъяты> является его родители - ФИО2, ФИО3.

Поскольку при жизни доли в праве общей собственности на спорную квартиру, входящую в состав наследства, наследодателем и ее супругом определены не были, на квартиру зарегистрировано право общей совместной собственности, в настоящее время между сторонами (наследниками) возник спор о размере этих долей. Истец считает, что имеются основания для отступления от равенства долей, поскольку из 2 900 000 руб. личными средствами наследодателя <данные изъяты> было оплачено 1 000 000 руб. Указанные средства были подарены истцом в день покупки квартиры, внесены на счет <данные изъяты>., затем со счета <данные изъяты> оплачены продавцу квартиры. Остальная часть стоимости квартиры – 1900000 руб. оплачена кредитными денежными средствами, полученными супругами в ПАО Сбербанк.

В соответствии с п. 1.2. договора дарения денежные средства переданы в дар как первоначальный взнос на покупку спорной квартиры. При этом, супруг наследодателя - <данные изъяты> при жизни признавал факт дарения супруге денежных средств и оплаты ими части стоимости квартиры, а также, что доля в праве собственности на спорную квартиру, приобретенная за счет средств, полученных в дар от истца, принадлежит лично наследодателю, о чём ДД.ММ.ГГГГ выдал наследодателю соответствующую расписку (прилагается).

Соответственно доля, оплаченная личными средствами <данные изъяты> составил 1 000 000 * 100 /2 900 000 = 34, соответственно 66/100 совместная собственность погибших супругов <данные изъяты>, <данные изъяты>, принадлежащая в равных долях (по 33/100). Итого доля <данные изъяты>., подлежащая включению состав наследства составит 33 +34=67/100.

Кроме того, в состав наследства входит автомобиль марки KIA PICANTO, зарегистрированный за <данные изъяты> Истец полагала, что данный автомобиль также принадлежит исключительно <данные изъяты>, и должен войти в состав именно ее наследства. В обоснование такой позиции истец ссылалась то, что указанный автомобиль был изначально приобретен в кредит отцом <данные изъяты> – ФИО4 (3-е лицо по делу). После погашения кредитных обязательств автомобиль был подарен <данные изъяты> В Российскую Федерацию <данные изъяты> въезжала на автомобиле, оформленном уже на ее имя.

Учитывая отсутствие документов, подтверждающих дарение автомобиля, сторона истца ходатайствовала о направлении поручения в р.Казахстан через Минюст РФ для получения копий документов ставших основанием для внесения регистрационных записей о <данные изъяты>., как о собственнике автомобиля. Учитывая очевидную длительность получения документов, сторона истца ходатайствовала о выделении в отдельное производство требований иска касательно автомобиля.

ФИО2 и ФИО3 с иском <данные изъяты> не согласились, обратились со встречным исковым заявлением к ФИО1, в котором с учетом уточненного иска просили:

- признать договор дарения от 17.10.2017, заключенный между ФИО1 и <данные изъяты>., недействительным;

- признать расписку от 17.10.2017, выполненную от имени <данные изъяты> недействительной;

- установить долевую собственность <данные изъяты> и <данные изъяты> в отношении автомобиля KIA PICANTO, двигатель №, №, 2014 года выпуска, определив их доли как равные в размере ? доли каждому;

- включить ? долю в праве общей собственности на указанный автомобиль в состав наследства, открывшегося после смерти <данные изъяты>, умершего ДД.ММ.ГГГГ;

- признать за ФИО2 право собственности на ? долю в праве на собственности на указанный автомобиль в порядке наследования после смерти <данные изъяты>., умершего ДД.ММ.ГГГГ;

- признать за ФИО3 право собственности на ? долю в праве на собственности на указанный автомобиль в порядке наследования после смерти <данные изъяты>., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование встречных требований ответчики указывали на то, что являются наследниками первой очереди к имуществу погибшего сына – <данные изъяты>. О-выми были поданы заявления нотариусу о принятии наследства.

ФИО2 и ФИО3 возражали против заявленных требований ФИО1 о принадлежности <данные изъяты> доли в праве общей собственности на квартиру равной 67/100. Доли в праве собственности считали равными. Полагали недействительными договор дарения от 17.10.2017, заключенный между <данные изъяты> и ФИО1, а также расписку от ДД.ММ.ГГГГ, составленную их сыном <данные изъяты> о признании факта дарения денежных средств супруге <данные изъяты>., принадлежности доли в праве общей собственности на квартиру в размере, соответствующей сумме дара.

В обоснование довода о недействительности договора дарения, указывали на отсутствие безвозмездности, заключение договора под условием, а именно: пункт 1.2. договора дарения содержит следующее условие «Дар подлежащий передаче Одаряемому обладает следующими характеристиками денежная сумма 1 185 000 рублей. Предоставленная как первоначальный взнос, на покупку квартиры, находящейся по адресу: <адрес>...». Овчинников полагали, что договор дарения заключен с условием об обязательном и исключительном использовании передаваемых денежных средств как первоначальный взнос, без возможности у одаряемого распорядится даром по своему усмотрению, т.е. противоречит ст. 572 ГК РФ из-за содержания встречного обязательства одаряемого распорядится подаренным имуществом только способом указанным в договоре и никак иначе.

Также ФИО2, ФИО3 полагали, что ФИО1 не представила документов, подтверждающих факт передачи денежных средств по договору дарения 17.10.2017. Ответчики считали, что договор дарения от 17 октября 2017 года нарушает права или охраняемые законом интересы ФИО2 и ФИО3 в связи с тем, что влечет за собой неблагоприятные для них последствия в виде уменьшения их долей в наследственном имуществе.

В обоснование довода о недействительности расписки истцы по встречному иску указывали следующее: на момент написания расписки, а именно 17.10.2017, у <данные изъяты>. право собственности на квартиру по адресу: <адрес> не возникло, право собственности на указанную квартиру у него наступило 25.10.2017, только после государственной регистрации перехода права собственности.

ФИО2, ФИО3 полагали, что автомобиль принадлежит в равных долях <данные изъяты> отрицали дарение автомобиля <данные изъяты> Ссылались на то, что при жизни <данные изъяты> постепенно отдавали долг за автомобиль в пользу ФИО4 Соответственно в состав наследства <данные изъяты> должна войти ? доля в праве общей собственности на автомобиль.

В ходе рассмотрения дела отдельным определением суда от 03.02.2025 были выделены в отдельное производство:

- исковое требование ФИО1 о признании права собственности за ФИО1 на автомобиль KIA PICANTО, VIN №, кузов №, ПТС № в порядке наследования после смерти <данные изъяты>.;

- исковые требования ФИО2, ФИО3 об установлении равной долевой собственности наследодателей <данные изъяты> в отношении автомобиля KIA PICANTО, включении в наследственную массу, признании за ФИО2, ФИО3 права по ? доли в праве общей долевой собственности на автомобиль.

Таким образом, при рассмотрении настоящего гражданского дела подлежат разрешению требование ФИО1:

- признать за ФИО1 право собственности на 67/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> порядке наследования после смерти <данные изъяты>, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

И встречные исковые требования ФИО2 и ФИО3:

- признать договор дарения от 17.10.2017, заключенный между ФИО1 и <данные изъяты>., недействительным;

- признать расписку от 17.10.2017, выполненную от имени <данные изъяты> недействительной.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, который поддержал уточненные исковые требования по доводам, изложенным в уточненном иске. На уточняющие вопросы суда пояснил, что предметом иска является именно признание права на идеальную долю (67/100) в праве общей долевой собственности на квартиру, и при этом истцом не заявляется о преимущественном праве наследования в отношении квартиры. Представитель ФИО5 подтвердил понимание того, что в случае удовлетворения иска, будут определены идеальные доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Представитель ФИО5 поддержал доводы отзыва на встречный иск, согласно которому приобщенные ФИО1 к материалам дела документы доказывают свободное волеизъявление участвующих лиц, при заключении 17.10.2017 договора дарения, расписки. Целью сводных, единых действий является желание приобрести спорную квартиру, с применением заемных денежных средств <данные изъяты> и личных средств ФИО1, которые она подарила своей дочери <данные изъяты> Софинансирование наследодателем <данные изъяты> покупки квартиры за свои личные (подаренные) средства не образуют состав совместной собственности, а, следовательно, не являются наследственной массой, подлежащей наследованию ФИО2

Представитель ФИО5 отмечал: договор дарения может быть признан недействительным по иску лица, которому законом предоставлено право на оспаривание договора. Ссылка ФИО2 на Постановление Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследование» является несостоятельной, поскольку наследодатель <данные изъяты> не являлся стороной договора дарения, следовательно, ФИО2 не является лицом, имеющим право на обжалование договора дарения.

Подписав расписку, <данные изъяты>. признал факт дарения его супруге наличных денежных средств в размере 1 185 000 рублей и осознавал правовые последствия получения денежных средств в дар и приобретения за счет подаренных денежных средств доли в спорной квартире.

Представитель ФИО5 указывал: ФИО1 имела возможность дарения денежных средств <данные изъяты>., поскольку незадолго до дарения продала объект недвижимости в р.Казахстан. Часть вырученных денежных средств подарила дочери <данные изъяты> В подтверждение заявленных обстоятельств истцом представлен договор купли-продажи жилого дома с земельным участком от 21.06.2017.

Ответчики (истцы по встречному иску) ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ответчик ФИО2 обеспечил явку представителя ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Представитель ответчика в судебном заседании поддержала требования встречного иска, доводы возражений, настаивала на том, что факт передачи истцом денежных средств в дар <данные изъяты>. не доказан.

На уточняющие вопросы суда представитель ФИО6 пояснила, что стороной ответчика не заявляется о преимущественном праве на квартиру. ФИО2 и ФИО3 намерены получить идеальную долю, то есть по ? каждому в праве общей долевой собственности с учетом включения в состав наследства <данные изъяты>. ? доли.

В письменном отзыве указывали о том, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, нотариально не удостоверен, между пунктами договора имеются большие промежутки, на страницах договора нет подписей сторон договора, подписи сторон выполнены на отдельном листе (странице). Нет доказательств (расписки) получения <данные изъяты>. денежных средств от ФИО1

Расписка от 17.10.2027 в виде напечатанного текста на одном листе, нотариально не удостоверена, на ней имеется от руки написанная дата «17 октября 2017 г.» и исполненными от руки тремя подписями с расшифровкой фамилий, имен и отчеств. Данные обстоятельства не влекут автоматически недействительности этих документов, но возникают сомнения в свободе волеизъявления сторон и соответствия подписей в расписке личности подписантов.

Третьи лица ФИО4 и нотариус ФИО7 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, возражений на иск не представили. ФИО4 представлен в дело письменный отзыв, согласно которому заявлено о состоятельности иска ФИО1 В удовлетворении встречных требований ФИО2 и ФИО3 просил отказать.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия погибли <данные изъяты>., их дети.

На момент смерти <данные изъяты>. находились в зарегистрированном браке.

После смерти <данные изъяты>. нотариусом <данные изъяты>. были открыты наследственные дела.

Наследниками первой очереди к имуществу <данные изъяты> являются ее родители – ФИО4, ФИО1

Наследниками первой очереди к имуществу <данные изъяты> являются его родители ФИО2 и ФИО3

После смерти <данные изъяты> к нотариусу за принятием наследства обратилась ее мать ФИО1, отец умершей ФИО4 отказался от наследства в пользу ФИО1

После смерти <данные изъяты>. за принятием наследства обратились его родители – ФИО2 и ФИО3

Свидетельства о праве на наследство после смерти обоих умерших нотариусом не выдавались (том 1 л.д.48-52).

Суть притязаний ФИО1 – включение в состав наследства 67/100 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, и затем признание в порядке наследования права собственности на указанную долю в праве общей долевой собственности. Свою позицию о неравенстве долей погибших супругов в праве общей собственности на квартиру ФИО1 обосновала оплатой в размере 1 000 000 руб. за счет личных средств наследодателя <данные изъяты>, прежде подаренных истцом своей дочери 17.10.2027, то есть в день заключения договора купли-продажи с внесением денежных средств на счет <данные изъяты>

ФИО2, ФИО3 доли <данные изъяты> в праве общей собственности на квартиру полагали равными. При этом договор дарения и расписку считали недействительными.

Суд отклоняет за несостоятельностью доводы встречного иска о недействительности договора дарения и расписки, исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

17.10.2017 между ФИО1 (даритель) и <данные изъяты> (одаряемая) заключен договор дарения, согласно которому даритель безвозмездно передает в собственность одаряемому дар: денежная сумма в размере 1 185 000 руб., предоставленная как первоначальный взнос на покупку квартиры по адресу: <адрес>.

В пункте 2.4.2 договора указано, что права одаряемого, которому по договору обещан дар, не переходят к его наследникам (правопреемникам). Но сам дар после кончины одаряемого переходит к его детям.

Согласно пункту 3.1 дар передается в день подписания договора купли-продажи, подписываемый обеими сторонами в срок 17.10.2017 (том 1 л.д.13-15).

Условия договора дарения вопреки утверждениям ФИО2, ФИО3 не являются возмездными, не содержат условий, согласно которым ФИО1 получила что-либо взамен переданных <данные изъяты> денежных средств. Никакой выгоды от дарения ФИО1 не имелось. Договор дарения соответствует предъявляемым требованиям. С учетом положения ст. 574 ГК РФ, существа договора дарения (передача в дар денежных средств), договор не нуждался в нотариальном удостоверении.

В день составления договора дарения, а именно 17.10.2017 <данные изъяты>., ФИО1, <данные изъяты> составлена и подписана расписка, в которой указано, что <данные изъяты>. дает расписку о том, что при возникновении вопроса о разделе имущества, совместно приобретенного в браке с <данные изъяты>., а именно по вопросу о доле в приобретенной <адрес> в <адрес> пропорционально сумме 1 185 000 руб., подаренной матерью ФИО1 Своей дочери <данные изъяты>. и внесенной в качестве первоначального взноса для приобретения данной квартиры. <данные изъяты>. на данную долю в квартире по указанному адресу не претендует и материальных претензий не имеет, так как данная доля квартиры принадлежит его жене <данные изъяты>. и приобретена на подаренные ей деньги (том 1 л.д.16).

Суд расценивает указанную расписку, как письменное признание <данные изъяты> факта дарения его супруге денежных средств от ФИО1, признание факта оплаты данными личными средствами соответствующей доли в праве собственности на <адрес>.

Суд отклоняет за несостоятельностью довод ответчиков (истцов по встречному иску) о том, что содержание расписки не применимо к правоотношениям сторон по настоящему делу, то есть к спору наследников. Свою позицию ответчики мотивировали указанием в расписке того, что она составлена на случай возникновения вопроса раздела имущества супругов.

Как указано выше, распиской <данные изъяты>. признавал факт приобретения <данные изъяты> соответствующей доли в спорной квартире за счет полученных в дар денежных средств. Расписка от 17.10.2017 не является соглашением о разделе имущества супругов. Соответственно расписка не требовала нотариального заверения. Законодательством Российской Федерации не предусмотрена обязанность нотариального заверения расписок о признании достоверности обстоятельств. Данная расписка, составленная <данные изъяты>. 17.10.2017, является признанием факта получения супругой дара в сумме 1 185 000 руб., признанием факта использования супругой личных средств для оплаты общего имущества (квартиры) согласием с тем, что доля в <адрес> <адрес> пропорционально сумме 1 185 000 руб. приобретена его супругой <данные изъяты>. за счет личных денежных средств, которые были ей получены в дар от ее матери ФИО1 В связи с чем доля в спорной квартире пропорционально сумме 1 185 000 руб. является личной собственностью умершей <данные изъяты>., а не совместной с <данные изъяты>.

Суд отмечает существенное обстоятельство: учитывая приведенные ответчиками (истцами по встречному иску) доводы о недействительности договора дарения, расписки (пробелы по тексту договора, подписи сторон и т.д.), ответчикам было разъяснено право ходатайствовать о назначении почерковедческой и технической (на предмет установления давности составления) экспертиз. Ответчики не воспользовались в ходе судебного разбирательства данным способом защиты не смотря на разъяснения суда (протокол судебного заседания от 05.12.2024, л.д. 121-122). Более того, согласно протоколу судебного заседания от 05.12.2024 представитель ответчика (истца по встречному иску) указала на отсутствие оспаривания содержания документов, приложенных ФИО1 к иску (л.д. 121-122).

Отклоняются за несостоятельностью доводы ответчиков (истцов по встречному иску) об отсутствии доказательств получения в дар 17.10.2017 денежных средств <данные изъяты>., об отсутствии доказательств оплаты подаренными денежными средствами приобретенной 17.10.2017 квартиры.

Изучив материалы дела, исследовав представленные истцом ФИО1 документы, суд приходит к выводу о доказанности приводимых в иске обстоятельств.

Получение денежных средств <данные изъяты> от ФИО1 подтверждается не только распиской от 17.10.2017, но и платежными документами, представленными в материалы дела.

Так, из выписки ПАО Сбербанк следует, что <данные изъяты>. 17.10.2017, то есть вдень заключения договора дарения, внесла на свой банковский счет № 1 000 000 руб. (том 1 л.д.17).

Далее, 17.10.2017 между АО «Компания Электроклмплектсервис» и <данные изъяты>. заключен договор купли-продажи <адрес> (том 1 л.д.21-25). Цена квартиры составила 2 900 000 руб.

В пункте 2.2. договора купли-продажи указано, что расчет между сторонами производится в следующем порядке: часть стоимости в размере 1 000 000 руб. оплачивается за счет собственных денежных средств покупателя до подписания настоящего договора; оставшаяся часть в размере 1 900 000 руб. оплачивается за счет кредитных средств, предоставляемых покупателю ПАО «Сбербанк России» в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и <данные изъяты> заключен кредитный договор № (том 1 л.д.26-29). Сумма кредита составила <данные изъяты> руб., в качестве цели использования кредита указано: приобретение квартиры по адресу: <адрес>» (п.11 индивидуальных условий).

Согласно чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> перевела со своего банковского счета денежные средства в размере 1 000 000 руб. на счет продавца АО Компания «Электрокомплектсервис», в назначении платежа указано: «договор купли-продажи ФИО8 103/2 181» (том 1 л.д.20).

Согласно выписке из ЕГРН в отношении <адрес>, кадастровый №, 25.10.2017 на основании договора купли-продажи от 17.10.2017 зарегистрировано право общей совместной собственности за <данные изъяты> (том 1 л.д.31-33).

Истец претендовала на 67/100 доли в праве собственности на спорную квартиру, сторона ответчика возражаю против заявленных требований ссылалась на то, что не доказано наличие у истца на момент заключения договора дарения 17.10.2017 денежных средств в размере 1 185 000 руб.

Вышеперечисленные документы наглядно, с сохранением хронологии событий подтверждают достоверность утверждений ФИО1 о полученном даре в виде денежных средств <данные изъяты>. для оплаты первоначального взноса за приобретаемую квартиру.

Существенно отметить и такое обстоятельство: истцом ФИО1 сохранены и представлены в дело не только договор дарения, расписка, но и платежные документы, выписки с банковского счета наследодателя <данные изъяты> То есть истец ФИО1 после осуществления дарения обладала документами, в том числе и теми, которые могла получить лишь по воле одаряемой (наследодателя <данные изъяты> Владение истцом выписками со счета <данные изъяты> дополнительно и значимо свидетельствует о достоверности заявленного истцом обстоятельства: передача в дар дочери денежных средств для оплаты первоначального взноса за спорную квартиру.

Судом были отклонены за несостоятельностью ходатайства стороны ответчиков (истцов по встречному иску) о необходимости истребования сведений из таможенных органов о задекларированных суммах ФИО1 при пересечении границы, въезде в Российскую Федерацию.

Во-первых, как указано выше, получение денег в дар подтверждается платежными документами, распиской <данные изъяты> Подлинность расписки ответчики не оспорили. Во-вторых, стороной истца в подтверждение наличия у ФИО1 на момент заключения сделки дарения денежных средств в указанном размере представлена копия договора купли-продажи жилого дома и земельного участка в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 выступает в качестве продавца. Стоимость проданного жилого дома и земельного участка составила 6 600 000 тенге (том 1 л.д.160-161).

Предметом иска по настоящему делу не является установление законности / незаконности ввоза ФИО1 денежных средств на территорию РФ. Совокупность представленных истцом в дело доказательств свидетельствует о наличии к моменту заключения спорного договора дарения у ФИО1 имелись денежные средства в размере 1 185 000 руб.

В продолжение отклонения довода стороны ответчика о том, что договор дарения от 17.10.2017 является недействительным в силу того, что договор содержит в себе условие целевого использования подаренных денежных средств – именно на первоначальный взнос при покупке спорной квартиры, содержит встречные требования; что договор дарения не заверен нотариально, подписи сторон договора на отдельном листе, каждый лист договора не подписан сторонами договора, между пунктами есть большие промежутки, суд отмечает следующее.

Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В связи с чем ФИО1 и <данные изъяты> при заключении договора дарения 17.10.2017 были свободны в установлении любых условий договора, не противоречащих закону. Условие о том, что денежные средства передаются в дар на первоначальный взнос на спорную квартиру, ни в какой степени не противоречит закону, а также не нарушает прав одаряемого, желающего приобрести квартиру. Договор купли-продажи квартиры заключался на условиях наличия собственных денежных средств для оплаты первоначального взноса – 1 000 000 руб.

Закон не предусматривает обязанности подписания каждого листа договора дарения сторонами договора, также как и не устанавливает условий соблюдения каких-то конкретных отступов.

Кроме того, договор дарения может быть признан недействительным по иску лица, которому законом предоставлено право на оспаривание договора.

Наследодатель ответчиков - <данные изъяты> не являлся стороной договора дарения, в связи с чем ФИО2 и ФИО3 не являются лицами, имеющим право на обращение в суд с иском о признании недействительным договора дарения, заключенного между истцом ФИО1 и умершей <данные изъяты>

В продолжение мотива отклонения судом требований встречного иска в части признания недействительной расписки суд отмечает следующее. Ответчики (истцы по встречному иску) просили признать недействительной расписку <данные изъяты> от 17.10.2017, ссылались на то, что на момент написания расписки, а именно 17.10.2017, у <данные изъяты> право собственности на квартиру по адресу: <адрес> не наступило, право собственности на указанную квартиру у него наступило только 25.10.2017, только после государственной регистрации перехода права собственности.

Данный довод стороны ответчика также отклоняется, поскольку основанием для возникновения права собственности на спорную квартиру является договор купли-продажи, который был заключен 17.10.2017, ровно также, как расписка была подписана <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, требования встречного искового заявления ФИО2 и ФИО3 о признании договора дарения от 17.10.2017 и расписки <данные изъяты> недействительными не подлежат удовлетворению.

При разрешении искового требования истца о признании за права собственности на 67/100 в отношении спорной квартиры, суд исходил из следующего.

Каждая из сторон желала именно признания за собой права на идеальную долю в общей долевой собственности на квартиру и не претендовала на квартиру. Каждая из сторон подтвердила, что на момент разрешения спора не претендует на получение в единоличную собственность квартиры, спор имеется лишь о размере доли каждого наследника в праве общей долевой собственности на квартиру. Каждая из сторон подтвердила, что не заявляет о наличии преимущественных прав наследника на квартиру. Данное обстоятельство отражено в протоколе судебного заседания 26.02.2025.

Квартира приобретена <данные изъяты> и <данные изъяты> по договору купли-продажи от 17.10.2017 за 2 900 000 руб., из которых 1 000 000 руб. – это собственные денежные средства покупателя, а <данные изъяты> руб. – кредитные средства.

<данные изъяты>. согласно составленной расписке от 17.10.2017 признано, что 1 185 000 руб., вложенный в покупку указанной квартиры, являются личными денежными средствами <данные изъяты> В результате, как следует из договора купли-продажи квартиры от 17.10.2017, личных денежных средств по договору купли-продажи было уплачено не 1 185 000, а 1 000 000 руб. ФИО1 претендовала на определение доли дочери с учетом внесения личных средств при покупке квартиры в размере 1 000 000 руб.

Для расчета доли единоличной собственности <данные изъяты> в спорной квартире суд исходит из следующего расчета: 1 000 000 * 100/2 900 000 = 34,48, с учетом округления до целого числа – 34. Таким образом, доля единоличной собственности <данные изъяты> в спорной квартире 34/100, остальные 66/100 – общая совместная собственность умерших <данные изъяты> (то есть по 33/100 каждому погибшему супругу).

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Учитывая положения статей 34, 39 СК РФ, после смерти <данные изъяты> открылось наследство на квартиру по адресу: <адрес> размере 67/100 доли, из которых 34/100 – это единоличная собственность <данные изъяты>. и 33/100 – половина от общей доли 66/100.

Согласно статье 1141 Гражданского кодекса РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1142 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Как установлено материалами дела, дети <данные изъяты>. и <данные изъяты>. погибли также ДД.ММ.ГГГГ, соответственно не наследовали за <данные изъяты> Отец ФИО4 у нотариуса отказался от принятия наследства в пользу ФИО1 Истец ФИО1 является матерью умершей <данные изъяты> и обратилась к нотариусу за принятием наследства в установленный законом срок, в связи с чем является наследником первой очереди после смерти <данные изъяты>

В соответствии со статьей 1154 Гражданского кодекса РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о признании за ФИО1 права собственности на 67/100 доли в праве собственности на <адрес> в <адрес> в порядке наследования после смерти ее дочери <данные изъяты>

Решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для внесения сведений в ЕГРН о праве собственности ФИО1 на 67/100 доли в праве собственности на <адрес> в <адрес>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 41 991,46 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.10), данные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. При расчете суммы пошлины истец исходила из следующего: кадастровая стоимость квартиры 4028577,07 руб., соответственно стоимость доли 4028577,07/100*67= 41991,46 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил :

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2, ФИО3 о признании недействительными договора дарения и расписки отказать.

Признать за ФИО1 право собственности на 67/100 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>, кадастровый №, в порядке наследования за <данные изъяты>, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату пошлины в размере 41 991,46 руб.

Решение суда, вступившее в законную силу является основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРН о праве общей долевой собственности на объект недвижимости.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 14 марта 2025 года.

Судья (подпись) И.С. Новикова

Подлинник решения хранится в гражданском деле №2-541/2025 Кировского районного суда г.Новосибирска (УИД: 54RS0005-01-2024-007742-24).

По состоянию на 14.03.2025 решение не вступило в законную силу.